Рішення

від 17.12.2008 по справі 9/594-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/594-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.08           Справа № 9/594-08.

за позовом : Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” , м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське», с. Ворожба, Лебединського району Сумської області

про стягнення 7 100 грн. 00 коп.

       СУДДЯ                    М.С. Лущик

При секретарі с/з Сидорук А.І.

 За участю представників сторін:

Від позивача –         Шаповал С.В. довіреність № 37/148 від 25.12.2007 року.

Від відповідача -  не з'явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача  борг у сумі 7 100 грн. 00 коп. та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач згідно відзив на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що  договір позики від  28.12.2006 року є недійсним, на підставі того, що він підписаний не уповноважено особою, а кошти перераховані відповідно до платіжного доручення № 26078 від 28.12.2006 року  ТОВ «Ворожбянське» не отримало, оскільки на той час розрахункові рахунки відповідача були арештовані державною виконавчою службою.

11.12.2008 року позивачем подано заперечення на відзив, в яких зазначає, що висновок відповідача про те, що договір позики неукладений і кошти на його виконання  не отримані  нічим є надуманий, оскільки нічим не обґрунтований та не відповідає наданим ВАТ « Сумигаз» доказам та фактичним обставинам справи.  

11.12.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ворожбянське» подало до суду зустрічний позов, згідно якого просить суд  визнати договір позики від 28.12.2006 року  недійсним.

16.12.2008 року від арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича надійшло клопотання згідно якого, зазначає, що ухвалою господарського суду Сумської області від 02.12.2008 року порушено провадження у справі № 8/374-08 про банкрутство ТОВ «Ворожбянське»  та введено процедуру розпорядження майном боржника. Рзпорядником майна боржника призначено Закорко В.В. В зв'язку з тим, що  на даний момент відсутні керівні органи боржника, а розпорядник майна знаходиться у відпустці до 08.01.2009 року, що не дає можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати до суду відзив на позовну заяву, просить суд відкласти розгляд справи на більш пізній термін.

Суд розглянувши вищевказане клопотання арбітражного керуючого, визнав його таким, що задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення спору по суті, розгляд справи відкладався неодноразово, крім того закінчується трьохмісячний  строк  розгляду справи продовжений ухвалою заступника  голови господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю.  до 24.12.2008 року.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу  України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

11.12.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ворожбянське» звернулося до суду з зустрічним позовом, згідно якого просить суд  визнати договір позики від 28.12.2006 року  недійсним.

Згідно п.2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встанови, що вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ст. 63 Господарського –процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Статтею 246 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як вбачається з довіреності представника позивача Коритник О.М. від  01.12.2008 року, вона підписана засновником ТОВ «Ворожбянське» Косаговим М.М.

Доказів того, що зазначена особа уповноважена на підпис довіреностей її установчими документами, позивач суду не надав.

В своїх обґрунтуваннях позивача посилається на те, що згідно  п. 10.7 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське»  збори можуть приймати рішення з будь – яких питань діяльності Товариства.

В доданих до позовної заяви документах позивач  надає  рішення  загальних зборів засновників ТОВ «Ворожбянске» згідно якого призначено представником  в судових справах 9/594-08, 9/595-08,9/596-08, 9/597-08 Коритник Олександра Миколайовича.  

Проте, як вбачається зі статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське» видавати довіреності має право директор, в межах повноважень, затверджених Зборами Учасників.

Доказів призначення  М.М. Косагова директором позивач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд  вважає, що зустрічний позов підписаний не уповноваженою особою, а тому підлягає поверненню на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське»  7 100 грн. 00 коп., суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з підстав зазначених нище:

28.12.2006 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське» звернувся до позивача  - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» з прханням провести за нього погашення боргу за електроенергію в сумі 7 100 грн. 00 коп.

28.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики на суму 7 100 грн. 00 коп.

Платіжним дорученням № 2607 від 28.12.2006 року позивач перерахував відповідачеві 7 100 грн. 00 коп.

П. 2.2 Договору передбачено, що позивальник ( відповідач)  зобов'язується  повернути суму позики протягом п'яти місяців від дня отримання позики, але не пізніше 20 травня  2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобов'язання  по договору не виконав.  

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

27.06.2008 року позивачем відповідачу було вручено вимогу – претензію за № 30/1512 від 26.06.2008 року з проханням повернути існуючу заборгованість.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем пропущено загальний строк позовної давності.

Про те судом дані заперечення відповідача до уваги не приймаються з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк  ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу  України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач  в своїх запереченнях, посилається  на те, що  договір позики від  28.12.2006 року є недійсним, на підставі того, що він підписаний не уповноважено особою, а кошти перераховані відповідно до платіжного доручення № 26078 від 28.12.2006 року  ТОВ «Ворожбянське» не отримало, оскільки на той час розрахункові рахунки відповідача були арештовані державною виконавчою службою.

Про те дане твердження відповідача судом до уваги не приймається з наступних підстав:

Ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 181 ГК України чітко визначає порядок укладення господарського договору - господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Договір вважається укладеними, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов ( ст. 683 ЦК України).

Ч. 8 ст.181 ГК України передбачає наслідки недодержання встановленого законом порядку укладення договору - у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним.

Даний договір позики не тільки оформлений належним чином (підписаний і завірений мокрими печатками сторін, в т.ч. ТОВ "Ворожбянське"), але й укладений на виконання листа-прохання товариства МІ ЗО від 28.12.2006 року.

Згідно з ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідач стверджує, що кошти, перераховані ВАТ "Сумигаз" не отримані, оскільки на той час розрахункові рахунки були арештовані державною виконавчою службою, при цьому не надаючи ніяких належних у розумінні ст. 33,34 ГПК України доказів на ствердження цього факту.

ВАТ "Сумигаз" в свою чергу надало до суду належний доказ - платіжне доручення № 2607 від 28.12.2006 р. про перерахування відповідачу 7100,00 грн. на виконання договору позики від 28.12.06р. з відміткою банку про перерахування грошових коштів.

Крім того, відповідач не заперечує той факт, що розрахунковий рахунок, на який ВАТ "Сумигаз" перерахувало товариству кошти, існує.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача, в зв'язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд –

                                                                В И Р І Ш И В :

1.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське» зустрічний позов б/н  від 11.12.2008 року на 1 арк. з додатками на 16-ти аркушах, в тому числі фіскальний чек № 4298 від 11.12.2008 року,  банківська квитанція № 118 від 22.11.2008 року  про сплату  державного мита в розмірі 85 грн. 00 коп.,  банківська квитанція № 126 від 22.11.2008 року про сплату  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

2.          Позов відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» задовольнити повністю.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське» ( Сумська область, Лебединський район, с. Ворожба,  вул. Сумська, 1, код 31324095) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”  (40030, м. Суми, пер. Огарьова, 21,  код 03352432) 7 100 грн. 00 коп. -  суму боргу, 102 грн. 56 коп. - витрат на державне мито та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   Лущик М.С.