Ухвала

від 26.09.2012 по справі 2270/15149/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15149/11

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сторчака В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу науково-виробничого обєднання "Інтеграл" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом прокурора м.Нетішин в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м.Нетішин до науково-виробничого обєднання "Інтеграл" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року прокурор м. Нетішина в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до НВО "Інтеграл" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилався на те, що перевіркою встановлено наявність у відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2 відповідно до п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в сумі 3 534 грн. 57 коп., яка підлягає стягненню.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 23.01.2012 року вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Зокрема, в обґрунтування апеляційних вимог скаржник наголошував, що підприємство не повинно відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, оскільки працівник, якому було призначено пільгову пенсію, працював у Хмельницькому БМУ тресту "Південенергомонтаж", а не в НВО "Інтеграл".

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, науково-виробниче об'єднання "Інтеграл", код 14148930, зареєстрований виконавчим комітетом Нетішинської міської ради як юридична особа, та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Нетішині як платник страхових внесків відповідно до ст. 15 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Колегією суддів також встановлено, що станом на 25.10.2011 року за НВО "Інтеграл" перед Пенсійним органом рахується заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 в сумі 10015,81 грн. за вересень жовтень 2011 року.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку) є платниками збору - фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. "б"-"з"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", п.п. 6.1 п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663, відшкодуванню підлягають фактичні витрати ПФ України на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам, зайнятих повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 у розмірі 100 % від фактичних витрат на виплату та доставку цих пенсій, призначених та виплачених у 2011 році.

Згідно абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", об'єктом оподаткування для суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності, є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. "б-з " ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п.п. 6.8 Інструкції, підприємства зобов'язані щомісяця до 25 числа вносити до Пенсійного Фонду зазначену в розрахунку-повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій , призначених на пільгових умовах.

Статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено категорії працівників, які на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останнього місця роботи.

Відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівнику відповідача згідно поданих у встановленому законом порядку необхідних документів було призначено пільгову пенсію зі зниженням пенсійного віку. Вказаному пенсіонеру своєчасно та в повному обсязі доставляється та виплачується пенсія у встановленому законом порядку.

Під час апеляційного розгляду знайшов підтвердження факт заборгованості апелянта перед Пенсійним фондом України з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в розмірі 3 534 грн. 57 коп. за період з травня по вересень 2011 року.

При цьому, вказана заборгованість підтверджується розрахунками суми фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, розрахунком суми заборгованості та іншими матеріалами справи, що вірно враховано судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання скаржника, що працівник, якому призначено пільгову пенсію, працював не в НВО "Інтеграл", а у Хмельницькому БМУ тресту "Південенергомонтаж", оскільки відповідно до наказів по тресту "Південенергомонтаж" №42-а від 05.03.1990 року та № 43 від 06.03.1990 року Хмельницьке будівельно-монтажне управління виключене із тресту "Південенергомонтаж" з наступним переходом до складу науково-виробничого об'єднання "Інтеграл", яке є правонаступником ліквідованого управління, що підтверджується довідкою уточнюючої характер робіт № 31 від 14.06.2007 року, виданої керівником НВО "Інтеграл".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення існуючої заборгованості з апелянта - НВО "Інтеграл".

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу науково-виробничого обєднання "Інтеграл" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П.

Сторчак В. Ю.