Рішення

від 26.11.2008 по справі 13/518-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/518-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.08           Справа № 13/518-08.

За позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе»

До відповідача  кредитної спілки «Ліга»

про зобов'язання укласти договір

                                                                         СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:       Нездоймишапка О.О., довіреність від 05.08.2008 року № 18-49/134

Від відповідача:  Торчило Ю.І., довіреність від 30.01.2007 року № 3

В судовому засіданні 27.10.2008 року було оголошено перерву до 20.11.2008 року.

В судовому засіданні 20.11.2008 року було оголошено перерву до 26.11.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача адміністративно – господарські санкції за невиконання робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені на загальну суму 6135 грн. 12 коп.

18.11.2008 року позивач подав до суду заяву № 18-7/5288 від 18.11.2008 року про уточнення позовних вимог, в якій просить суд: 1) вирішити переддоговірний спір та зобов'язати відповідача укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в редакції ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»; 2) зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду № 1 від 21.10.2008 року до договору про надання послуг централізованого опалення № ПР302-6/25 від 01.08.2008 року в редакції ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе».

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечує в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні надав суду письмові пояснення № 18-7/5369 від 26.11.2008 року, в якому вважає, що протокол розбіжностей, наданий відповідачем не відповідає вимогам чинного законодавства та суперечить статтям договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.08.2000 року № 376 «Про тарифи на теплову енергію Дирекції «Котельня північного промвузла» ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» із змінами, внесеними рішенням Виконкому від 15.05.2001 року № 274, з 01.08.2000 року ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» є надавачем послуг з теплопостачання для споживачів Північної частини міста Суми.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитна спілка «Ліга» є власником об'єкту нерухомості – приміщення за адресою: м. Суми, вул. Горького, 38, кв. 76, що підтверджується записом в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно від 21.12.2007 року (копія витягу в справі).

Відповідно до п. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. При цьому, законом передбачено обов'язок  споживача щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем н основі типового договору (п. 3.1 ст. 20 зазначеного закону), щодо оплати житлово-комунальних послугу строки, встановлені договором або законом (п. 5 ст. 20 закону)  та обов'язок виконання щодо підготовки та укладення із споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором  (п. 2.3 ст. 21 закону).

Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджено постановою КабМіну України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору  про надання послуг з централізованого, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Враховуючи зазначене, договір про надання послуг з централізованого опалення на основі типового договору укладається теплопостачальною організацією за регульованим тарифом з усіма споживачами, які здійснені на території здійснення діяльності теплопостачальною організацією. При цьому, споживач не має права відмовити теплопостачальній організації у разі дотримання нею вимог закону в укладенні договорів про надання послуг з централізованого опалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 Господарського кодексу України, укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватись з додержанням умов, передбачених ст. 179 зазначеного кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого відповідно до вимог ст. 181 зазначеного кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання належним чином, здійснивши обстеження приміщень для укладення договору і перерахунку теплових навантажень споживачів теплоенергії, що підтверджується копією підписаного сторонами акту від 17.07.2008 року, а також підготувавши проект договору № ПР 302-6/25 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.08.2008 року та направивши 25.07.2008 року на адресу відповідача даного проекту в двох примірниках.

В обґрунтування вимоги щодо зобов'язання відповідача укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в редакції ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», позивач посилається на те, що відповідачем не виконано свого обов'язку щодо укладення договору, повернувши примірник договору без протоколу розбіжностей позивачу лише 15.09.2008 року, що є порушенням встановленого десятиденного терміну, встановленого ст. 181 Господарського кодексу України.

Враховуючи зміни теплового навантаження приміщення відповідача, зафіксовані актом обстеження від 21.10.2008 року, який було надано позивачем для огляду в судовому засіданні, позивач склав проект додаткової угоди № 1 від 21.10.2008 року до договору про надання послуг централізованого опалення № ПР302-6/25 від 01.08.2008 року, який було направлено для підписання на адресу відповідача.

Відповідно до листа 29.10.2008 року відповідачем було повернуто зазначений договір разом з протоколом розбіжностей.

Розглянувши протокол розбіжностей, суд вважає, що доводи відповідача спростовуються позицією позивача, що викладена в листі за № 18-7/5369 від 26.11.2008 року (в справі).

Враховуючи зазначені обставини, невиконання відповідачем обов'язку щодо укладення договору порушує права та законні інтереси позивача, оскільки, як зазначив позивач, постачання теплової енергії протягом опалювального періоду відповідачу буде здійснюватись поза межами договірних відносин, без отримання відповідної оплати, тому вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в редакції ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, в заяві про уточнення позовних вимог позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду № 1 від 21.10.2008 року до договору про надання послуг централізованого опалення № ПР302-6/25 від 01.08.2008 року в редакції ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе».

Як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода № 1 від 21.10.2008 року до договору про надання послуг централізованого опалення № ПР302-6/25 від 01.08.2008 року підписана сторонами,  тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати кредитну спілку «Ліга» (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 1, код 26265428) укласти з відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № ПР302-6/25 від 01.08.2008 року в редакції ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе».

3.          Стягнути з кредитної спілки «Ліга» (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 1, код 26265428) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) 85 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили, на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

5.          В іншій частині провадження у справі припинити.

СУДДЯ                                                                             Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 01.12.2008 року.