Рішення

від 20.12.2011 по справі 2-7153/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-7153\09 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючої судді: І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі : К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»,

3-ті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Київ»,

Головне управління житлового забезпечення виконавчого комітету Київської міської Ради,

Прилуцької районної державної нотаріальної контори

про визнання майнового права на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд», та просив суд постановити рішення, яким визнати за ним майнові права на однокімнатну квартиру №23 загальною площею 48,11 кв.м., на п»ятому поверсі в АДРЕСА_1, та визнати за ним право на отримання в натурі вказаного об»єкта інвестування в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказуючи на те, що 03.11.2004 р. між його батьком ОСОБА_3 та відповідачем було укладено інвестиційний договір № 138\2004\ССВ. Відповідно до вказаної угоди, а саме п.1.1, 1.2 позивач бере участь у фінансуванні будівництва однокімнатної квартири №23 загальною площею 48,11 кв.м., що розташована на п»ятому поверсі в АДРЕСА_1, шляхом внесення коштів на рахунок забудовника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд». Як вбачається з довідки № 10 про інвестування у 100 % загальної площі об»єкту інвестування від 09.02.2006 р. позивачем внесено 173 072 грн. 00 коп. в інвестування будівництва вказаної квартири, тобто в повному обсязі проведено оплату вартості квартири, таким чином набуто майнове право на отримання у власність даної однокімнатної квартири. Як вбачається з п.1.2 інвестиційного договору № 138\2004\ССВ від 03.11.2004 р. запланована дата введення будинку в експлуатацію -1 квартал 2007 р., термін заселення ІІ квартал 2007 р. ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3. помер, за життя ОСОБА_3 складено заповіт посвідчений секретарем Нетяжинської сільської Ради Прилуцького району Чернігівської області Федоренко С.М. 27.06.2007 р. за №30. Відповідно до вказаного заповіту померлий все майно, до якого входить і квартира АДРЕСА_1 заповів йому -ОСОБА_1 Однак по час звернення до суду відповідач взяті на себе зобов»язання відповідно до даної інвестиційної угоди не виконав, будинок в експлуатацію не зданий, до заселення не придатний, а тому не має можливості оформити спадкові права на дану квартиру.. Посилаючись на ст.ст. 177, 190, 386, 392, 526, 530, 629, 1268-1270, 1296, 1297 ЦК України просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду свого представника з належним чином оформленою довіреністю, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Представник позивача а в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити посилаючись при цьому на обставини справи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому можливо розглянути справу в його відсутності, та у відповідності до ст.224 ЦПК України постановити по справі заочне рішення оскільки зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

Представник третьої особи Прилуцької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, направив до суду листа з проханням розглядати справу в їх відсутності, вказавши на визнання третьою особою вимог позивача, враховуючи наведене, суд вважає можливим розгляд справи в відсутності вказаного представника.

Представник третьої особи ПАТ «АКБ «Київ»в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розгляд справи в його відсутності.

Представник третьої особи Головне управління житлового забезпечення виконавчого комітету Київської міської Ради, в судове засідання не з»явився, направив до суду листа з проханням розглядати справу в їх відсутності, що суд з урахуванням думки учасників процесу вважає за можливе.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши письмові докази в їх сукупності та співставленні, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 03.11.2004 р. між ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ «Київвисотбуд» було укладено інвестиційний договір № 138\2004\ССВ. Відповідно до вказаної угоди, а саме п.1.1, 1.2 позивач бере участь у фінансуванні будівництва однокімнатної квартири №23 загальною площею 48,11 кв.м., що розташована на п»ятому поверсі в АДРЕСА_1, шляхом внесення коштів на рахунок забудовника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд».

Як вбачається з довідки № 10 про інвестування у 100 % загальної площі об»єкту інвестування від 09.02.2006 р. позивачем внесено 173 072 грн. 00 коп. в інвестування будівництва вказаної квартири, тобто в повному обсязі проведено оплату вартості квартири, таким чином набуто майнове право на отримання у власність даної однокімнатної квартири.

Як вбачається з п.1.2 інвестиційного договору № 138\2004\ССВ від 03.11.2004 р. запланована дата введення будинку в експлуатацію -1 квартал 2007 р., термін заселення ІІ квартал 2007 р.

Згідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 02.07.2007 р. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до заповіту посвідченого секретарем Нетяжинської сільської Ради Прилуцького району Чернігівської області Федоренко С.М. 27.06.2007 р. за №30 складеного ОСОБА_3 27.06.2007 р. останній все майно, до якого входить і квартира АДРЕСА_1 заповів -ОСОБА_1

Згідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.04.2008 р. спадкоємцем зазначеного в заповіті майна гр..ОСОБА_3 є його син ОСОБА_1.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Ч.1 ст.530 ЦК України, встановлює, що якщо у зобов»язанні встановлений строк

( термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк ( термін).

Відповідно до ст.190 ч.1 ЦК України, вказується, що майном як особливим об»єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов»язки.

Як вбачається з ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ

( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.41 Конституції України, вказано, що кожен громадянин має право на житло, держава створює умови, за яких кожен громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду, право приватної власності набувається в порядку визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також зазначено, що право власності є непорушним.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов»язків

( спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця) до інших осіб ( спадкоємців).

Стаття 1218 ЦК України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи те, що дійсно відповідачем було порушено умови інвестиційного договору № 138\2004\ССВ від 03.11.2004 р. та не було виконано зобов»язання відповідно до вказаного договору, тоді як ОСОБА_3 зобов»язання були виконані в повному обсязі, а невиконання зобов»язань відповідачем фактично порушує і законні права як спадкоємця позивача, який не може реалізувати належне йому право щодо оформлення спадкового майна.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.177, 526, 530, 392, 190, 316 , 1216, 1218, 1268, 1297 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 209 , 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Н.Тарнавщина Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованим в АДРЕСА_2 майнові права на об»єкт інвестування, а саме на однокімнатну квартиру № 23 загальною площею 48,11 кв.м., що розташована на п»ятому поверсі в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Н.Тарнавщина Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованим в АДРЕСА_2 право на отримання в натурі об»єкта інвестування, а саме однокімнатної квартири № 23 загальною площею 48,11 кв.м., що розташована на п»ятому поверсі в АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачами до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

СУДДЯ :