Рішення

від 04.12.2008 по справі 4/152-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/152-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"04" грудня 2008 р.                                                                          Справа № 4/152-08

Суддя Щоткін О.В.,  розглянувши справу

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Трігла», м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянська паперова фабрика», смт. Рокитне

про           стягнення 22 699 грн.

за участю представників:

від позивача: Рябець М. О. –предст., дов. № 3 від 23.10.2008р.

від відповідача: Ткаченко О.А. –комерційний директор;

оголошувалась перерва

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трігла»(далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянська паперова фабрика»(далі-відповідач) про стягнення 22 699,61 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не оплатив поставлений позивачем, відповідно до накладної № 5 від 14.01.2008 року, товар (обладнання) на загальну суму 28 476 грн., а також заборгованість за засувку та роботи по встановленню обладнання в розмірі 7 699, 61 грн.

Відповідач частково здійснив проплату  згідно накладної № 5 від 14.01.2007р. в розмірі 13 476 грн. А отже заборгованість, яка залишилась непогашеною за поставлений товар складає 15 000 грн.

В судових засіданнях 28.10.2008 року, 20.11.2008 року, 04.12.2008 року та 12.12.2008 року, представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача проти позову в судових засіданнях заперечував, надав пояснення на позовну заяву, в якому відповідач посилався на те, що роботи по введенню в експлуатацію датчика та засувки до нього не завершені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рокитнянська паперова фабрика»(далі-відповідач) замовило у товариства з обмеженою відповідальністю «Трігла»(далі-позивач) електротехнічне обладнання, а саме датчик концентрації з перетворювачем.

14.01.2008р. позивачем поставлений, а  відповідачем прийнятий товар: датчик концентрації з перетворювачем (ПІД-регулятором) кількістю 1 штука на суму 28 476 грн. (разом з ПДВ), що підтверджується накладною № 5, копія якої долучена до матеріалів справи.

Відповідач за отриманий товар з позивачем повністю не розрахувався. Згідно з виписки з банку № 141 від 05.11.2007 року відповідач здійснив часткову передоплату за обладнання в розмірі 13 476 грн.  Заборгованість у сумі 15 000 грн. залишилася несплаченою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором купівлі-продажу.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно  до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття  або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.          

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 15 000 грн. за товар, поставлений 14.01.2008 року на підставі накладної № 5, на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 15 000 грн. підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 7 699, 61 грн. заборгованості по оплаті засувки до датчика концентрації з перетворювачем та роботи по встановленню засувки до вищевказаного обладнання. Оплата згідно рахунку № 174 від 05.11.2007р. складала 7 699, 61 грн. (в тому числі ПДВ).

Вищезазначена заборгованість підтверджується також актом здачі-приймання виконаних робіт від 20.12.2007р., який підписаний та скріплений печатками обох підприємств.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянська паперова фабрика»заборгованості за поставлений товар (обладнання) є обґрунтованими, документально підтверджуються та, відповідно, підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянська паперова фабрика»(09600, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Окружна, 4, код 35013542) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю «Трігла»(03680, м. Київ, просп. Перемоги, 56, код 19021476) 22 699 грн. (двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) грн. боргу, 227 (двісті двадцять сім) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                             Щоткін О.В.

Рішення підписано 25.12.2008 р.