Рішення

від 04.11.2008 по справі 8/418/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/418/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" листопада 2008 р.                                                 Справа №  8/418/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю позивача представника –  Кірюшина М.О., дов. б/н від 03.11.08, представник  відповідача у судове засідання не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства “Юність”,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шевченко, 5,

до ПП “Юг-Проект”,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 36/30,

про стягнення коштів у сумі 11244 грн. 90 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Юність” (далі - позивач) звернулося з позовом до приватного підприємства “Юг-Проект” (далі - відповідач) про стягнення збитків у сумі 11244 грн. 90 коп., з яких: 7450 грн. –сума, що сплачена за договором №10/18 від 03.09.2007; 1694 грн. 30 коп. –збитки від інфляції; 1490 грн. –штраф у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт; 610 грн. 60 коп. –вартість експертизи.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 04.11.2008 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив, відзив не позовну заяву не надав. За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами, вивчивши які, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому:

Відповідно до договору №10/18 від 03.09.2008 (далі - Договір) позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи з розробки ескізного проекту (до 07.09.2007) розробки робочого проекту (до 05.10.2007) реконструкції кафе під магазин непродовольчих товарів по вул.Шевченко,5 у місті Первомайську.

Загальна вартість робіт за Договором складає 7900 грн. Згідно з п.3 Договору до початку робіт позивач зобов'язаний сплатити 50 % від загальної вартості робіт. Решта сплачується після закінчення робіт, перед підписанням акту здачі – прийомки.

Зобов'язання за Договором позивач виконав, сплативши відповідачеві 7450 грн.; відповідач розробив проекти, проте акт виконаних робіт позивачем не підписаний. Як виявилося в подальшому, проект виконаний відповідачем з порушенням нормативно - правових актів з охорони праці. Факт порушень встановлений висновком експертизи № 48-01-01-63208 від 21.04.2008, проведеної на замовлення позивача ВАТ «Миколаївський експертно –технічний центр». За проведення експертизи позивач сплатив 610 грн. 60 коп., що підтверджено квитанцією 19901/3400 від 19.03.2008.

У зв'язку із неякісним виконанням відповідачем своїх зобов'язань 11.06.2008 позивач направив відповідачеві претензію з вимогою повернути кошти (7450 грн.) та відшкодувати витрати, пов'язані з проведенням експертизи (610 грн. 60 коп.).

Згідно з п.4 ч.3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати:

- відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

- реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладання відповідного договору.

Згідно з ч.1 ст. 906 ЦК України, що була чинною станом на 03.09.2007, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на вищенаведене суд вважає позовні вимоги про стягнення 7450 грн. та 610 грн. 60 коп. –правомірними й такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 1490 грн. штрафу та 1694грн. 30 коп. збитків від інфляції суд виходить з такого:

1. Згідно з ч. 2 ст. 231 ГК України застосування штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів (робіт, послуг) можливо лише у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, або порушення пов'язано з виконанням державного контракту.

Сторонами за Договором є приватні підприємства, відтак положення ст.231 ГК України на їхні правовідносини не поширюється, тому вимога позивача про стягнення штрафу у сумі 1490 грн. (20% від 7450 грн.) є неправомірною і задоволенню не підлягає.

2. Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити  на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Оскільки зобов'язання відповідача за Договором не було грошовим, приписи ст.625 ЦК України на нього не поширюються. З огляду на вищенаведене, вимога позивача про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції задоволенню також не підлягає.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 906 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства “Юг-Проект” (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 36/30; ідентифікаційний код 34993691) на користь приватного підприємства “Юність”(55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шевченко, 5; ідентифікаційний код 19296492) 8060 грн. 60 коп. збитків; 80грн. 61 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1490 грн. штрафу та 1694 грн. 30 коп. збитків від інфляції –в позові відмовити.

Повернути приватному підприємству “Юність”(55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шевченко, 5; ідентифікаційний код 19296492) з Державного бюджету України 20 грн. 55 коп. надміру сплаченого державного мита за квитанцією № 19901/з94 від 19.07.2008.

Видати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

   Суддя                                                        Т.В.Гриньова-Новицька