Постанова

від 11.11.2008 по справі 7/450-пд-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/450-пд-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.08                                                                                       Справа №7/450-пд-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Кагітіна Л.П.  , Колодій Н.А.

при секретарі Пересаді О.В.

за участю:

представників позивача: Апостол А.В. протокол № 2 від 21.07.2008 року;

представників відповідача:

Іщук Н.Р. довіреність № 2-9-15/1114-2 від 10.11.2008р.;

Щербатько С.В., довіреність № 2-9-15/1114-3 від 10.11.2008р.;

Довбня С.Л., довіреність № 2-9-15/1114-1 від 10.11.2008р.;

від прокуратури: Хорунжий С.М. посвідчення № 261 від 08.08.2006 року;

розглянувши апеляційну скаргу Іванівської районної державної адміністрації, смт. Іванівка Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 17.09.2008 р. у справі № 7/450-пд-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Альянс», м. Херсон

до відповідача Іванівської районної державної адміністрації, смт. Іванівка Херсонської області

про визнання договору поновленим,

     Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2130 від 10.11.2008 року справа № 7/450-ПД-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Яценко О.М., суддів: Кагітіна Л.П., Колодій Н.А..

     Колегія суддів прийняла справу до провадження.

     27.10.2008 року Прокуратура Запорізької області повідомила Запорізький апеляційний господарський суд, що у зв'язку з необхідністю захисту інтересів держави, в особі Іванівської райдержадміністрації Херсонської області, у дану справу, на стадії її розгляду, відповідно до ст.ст. 35, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, вступає прокурор.

     За згодою представників сторін та прокурора у судовому засіданні 11.11.2008 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

     Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.09.2008 р. у справі № 7/450-пд-08 (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено. Поновлено строком на п'ять років з 01 грудня 2007р. укладений 10 грудня 2002р. між Іванівською районною державною адміністрацією та ТОВ "Терра-Альянс", м. Херсон, договір оренди земельної ділянки площею 109,02 га. ріллі богарної із земель Благодатненської сільської ради. При прийнятті рішення суд послався на положення Закону України «Про оренду землі» та рахував положення договору оренди укладеного між сторонами.

     Не погоджуючись із прийнятим судовим актом, Іванівська районна державна адміністрація (відповідач по справі) звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Вважає, що рішення підлягає скасуванню через його прийняття у невідповідності нормам матеріального та процесуального права. При цьому посилається на наступне: для подовження дії договору оренди необхідно волевиявлення орендодавця, у даному випадку, - розпорядження Іванівської райдержадміністрації, але таке волевиявлення місця не мало. Крім того, на засіданні Постійної комісії по перевірці цільового використання земель від 27.09.2007 року вирішено відмовити ТОВ "Терра-Альянс" в подовженні договору оренди у зв'язку з нецільовим використанням земельної ділянки, про що позивачу було доведено листом. Повідомив, що на використання на умовах договору оренди на спірну земельну ділянку подано ще заявки від можливих орендарів, а тому у відповідності до положень статті 124 ЗК України орендодавець земельної ділянки зобов'язаний провести конкурс(аукціон). ТОВ "Терра-Альянс" не є добросовісним орендарем, не вносить своєчасно орендну плату та не вирішувало своєчасно питання подовження орендних правовідносин. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 17.09.2008р. скасувати  та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

       Представники Іванівської районної державної адміністрації, смт. Іванівка Херсонської області у судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, рішення суду просять скасувати.

       ТОВ "Терра-Альянс", м. Херсон у відзиві на апеляційну скаргу та повноважний представник у судовому засіданні з твердженнями, викладеними в апеляційній скарзі не згоден на підставі наступного: договір оренди земельної ділянки укладений у відповідності до вимог законодавства. Умови договору сторонами не порушувались. Листів від відповідача щодо відмови у подовженні дії договору оренди ним не отримано, а відтак, в порядку статі 33 Закону України «Про оренду землі» договір є подовженим на той самий строк на тих самих умовах. Рішення господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

     Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав зазначених в апеляційній скарзі, наполягає на скасуванні рішення, і відмові у задоволенні позовних вимог.

     Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

     Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, апеляційної скарги та заперечення до неї, вислухавши пояснення присутніх представників сторін та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

     10 грудня 2002р. між ТОВ «Терра-Альянс», м. Херсон (позивач за даною справою, орендар за договором) та Іванівською районною державною адміністрацією, смт. Іванівка Херсонської області (відповідач за даною справою, орендодавець за договором) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з яким відповідач (орендодавець) передав позивачу (орендар) у строкове, відплатне користування земельну ділянку площею 109,02 га (з урахуванням додаткової угоди) із земель запасу Благодатненської сільської ради (а.с.8-11). Строк дії договору встановлено до 01 грудня 2007р.. Визнання договору поновленим було предметом розгляду у суді першої інстанції.

     Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:     

     Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

    Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

    Аналогічна норма міститься в Законі України «Про оренду землі», зазначений закон є спеціальним при застосуванні законодавства до даних спірних правовідносин. Відповідно до статті 33 Закону, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне  право на поновлення договору.

    У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом   одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

    Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди  він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

    Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку не мали місця заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір є пролонгованим на той самий строк.

     Як свідчать матеріали справи, у пункті 2.2 договору оренди сторони погодили строк дії договору до 1 грудня 2007р. та встановили, що по закінченню терміну договору орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку договору.

      Листами за №17 та № 18 від 18.07.2007р., направленими на адресу Іванівської райдержадміністрації та Благодатненської сільської ради, орендар повідомив орендодавця про бажання подовжити строк дії договору (а.с. 12, 13). Відповідач проти отримання вищезазначених листів не заперечує.

      Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

     Іванівською райдержадміністрацією не надано належних доказів своєчасного сповіщення ТОВ «Терра-Альянс», м. Херсон про припинення дії договору оренди від 10.12.2002 року. В матеріалах справи наявні листи голови райдержадміністрації, які підтверджують намір відповідача припинити орендні правовідносини. Але доказів направлення таких листів позивачу, що є обов'язковим в силу положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» заявником апеляційної скарги не надано (а.с.37,38).

     Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а також наступним:

     Суд не приймає до уваги твердження заявника апеляційної скарги про своєчасне сповіщення орендодавцем орендаря про припинення дії договору оренди.

     Наданий до матеріалів справи лист № 2-9-15/835 від 13.09.2007р., направлений відповідачем позивачу, доводить до відома останнього, що його клопотання про поновлення договору оренди буде розглядатись на засіданні земельної комісії 20 вересня 2007р. о 14 год. 00 хв.  При цьому відповідачем не надано доказів, що підтверджують факт відправлення (вручення) зазначеного листа ТОВ "Терра-Альянс". З наданого відповідачем протоколу засідання комісії вбачається, що це засідання відбулось не 20.09.2007р., а 27.09.2007р. Протокол не містить відомостей щодо факту приступності на засіданні комісії представника позивача, його прізвища, ім'я, по-батькові, його доводів та пояснень.

     Повноважний представник позивача заперечує участь у засіданні комісії, посилаючись на те, що про існування протоколу йому стало відомо у січні 2008р.

     Витяг з протоколу від 27.09.2007 року не приймається колегією суддів в якості доказу своєчасного сповіщення орендаря про припинення дії договору оренди земельної ділянки, оскільки це витяг з протоколу засідання постійної комісії по перевірці цільового використання земель, яка не є стороною за договором оренди. Доказів делегування орендодавцем зазначеній комісії повноважень в сфері орендних правовідносин, відповідачем не надано. Крім того, рішення комісії носить рекомендаційний характер та місить рекомендацію відмовити голові районної державної адміністрації відмовити у продовженні терміну дії договору оренди.

     Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Комісією по перевірці цільового використання земель нецільового використання земель не встановлено, не зазначено про факт нецільового використання земельної ділянки і в протоколі.  

     Крім того, згідно вищезазначеного протоколу відмовити у подовженні строку дії договору оренди рекомендовано у зв'язку із наявністю суборендних відносин, не погоджених з орендодавцем. Але як пояснив, повноважний представник позивача у судовому засіданні, з ТОВ «Дружба» в нього не орендні правовідносини, а відносини підряду, оскільки останнє має кращу матеріально-технічну базу та на умовах підряду виконує сільськогосподарські роботи на орендованих позивачем землях.

     Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає обов'язковість пролонгації договору оренди земельної ділянки (поновлення на той самий строк і на тих самих умовах) в разі відсутності письмових заперечень орендодавця у формі листа-повідомлення протягом одного місяця після закінчення строку договору та не вимагає додаткового звернення орендаря з клопотанням про продовження дії договору оренди в якості підстави для його пролонгації. Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, щодо відсутності автоматичного продовження строку дії договору оренди, після закінчення строку його дії, у зв'язку з чим, позивач і звернувся до господарського суду із відповідними позовними вимогами.

      Посилання відповідача на статтю 124 Земельного кодексу в обґрунтування своїх висновків свідчать передусім про помилкове ототожнення ним правового інституту пролонгації договору оренди (продовження договору на той же строк та на тих самих умовах), закріпленого частиною 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та переважного права добросовісного орендаря, за інших рівних умов, на поновлення договору оренди на новий строк, що, як правило, здійснюється шляхом переукладення договору (ч.ч.1,2 ст. 33 цього Закону).

     Колегія суддів наголошує, що своє волевиявлення щодо можливого продовження дії договору оренди, орендодавець передбачив у пункті 2.2. спірного договору, а відтак відсутня необхідність додаткового підтвердження своїх намірів, з боку орендодавця про продовження строку дії договору оренди, в тому числі, у вигляді прийняття додатково розпорядження.

     Доказів прийняття розпоряджень голови районної державної адміністрації про припинення спірного договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору відповідач не надав, договір оренди земельної ділянки від 10.12.2002 року, відповідно до п.п. 2.2 договору, слід вважати продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Договір оренди підлягає пролонгації строком на п'ять років на тих самих умовах.

     Колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги щодо несплати  та несвоєчасної сплати орендарем орендної плати, ці питання вирішуються сторонами шляхом переговорів або у судовому порядку.

     Стосовно наявності кримінальних справ, колегія суддів наголошує, що вони існують відносно ТОВ «Дружба», яке не є стороною за даною справою та стороною за спірним договором. Представник позивача пояснив, що з ТОВ «Дружба» в нього існують договірні відносини підряду на підставі укладених договорів.       

     Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу Іванівської районної державної адміністрації, смт. Іванівка Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 17.09.2008 р. у справі № 7/450-пд-08 залишити без задоволення.

     Рішення господарського суду Херсонської області від 17.09.2008 р. у справі № 7/450-пд-08 - залишити без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М.

 судді  Яценко О.М.  

 Кагітіна Л.П.  Колодій Н.А.