Рішення

від 18.11.2008 по справі 14/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р.                     Справа № 14/312.

За позовомПрокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, від імені якої виступає Чернівецька філія НАК „Украгролізинг”

до відповідачаСільськогосподарського виробничого кооперативу „Киселівський”

проСтягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань  –1620,12 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивачаюрисконсульт Боднарюк Л.Д., довіреність №16/123-07 від 28.12.2008 року

Від відповідачаПрокурорне з'явивсяПацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 1620,12 грн., у т.ч. (основного боргу 1526,25 грн., пені –81,45 грн, 3% річних –12,42 грн.) та вилучення у відповідача об'єкта лізингу прес-підбирач ПР-750.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в два судових засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив.

05 березня 2003 року між Чернівецькою філією ВАТ „НАК “Украгролізинг”, яка діяла на підставі довіреності № 13/2 від 17.01.2008 року, та СВК „Киселівський” був укладений договір лізингу № 24-03-99 фл. Згідно пункту 1.1 даного договору: “Лізиногодавець передає Лізингоодержувачу у виключне користування на визначений Договором строк Предмет лізингу, що є власністю Лізингодавця та визначений у додатку до Договору “Кількість, ціна і вартість Предмету лізингу” та пункту 2.1 договору: “Лізингодавець за цим договором на замовлення Лізингоодержувача для потреб останнього купує у Продавця об'єкт лізингу за рахунок коштів державного лізингового фонду згідно Порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на фінансування державного лізингового фонду для технічного переоснащення агропромислового комплексу”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1352 “Про заходи щодо забезпечення діяльності державного лізингового підприємства “Украгролізинг”.

Як вбачається з акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки №4 від 23.06.2003 року, СВК „Киселівський” було передано в платне користування прес-підбирач ПР-750 вартістю 30000 грн..

Відповідно до пунктів 4.3.2 та 5.3 зазначеного вище договору відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі, розмір та термін сплати яких визначені графіками до договору (додаток до договору № 4).

Згідно додатку № 4 до договору відповідач зобов'язувався здійснювати лізингові платежі за прес-підбирач ПР-750 кожні півроку починаючи з 23.06.2003 року, проте відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті лізингових платежів в порушення умов договору належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1526,25 грн., які належало сплатити 22.12.2007 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином  відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 16 Закону України “Про фінансовий лізинг” передбачено обов'язок Лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі у встановленому розмірі відповідно до графіку сплати.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України “боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом”. Тому позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних від простроченої суми, які становлять12,42 грн.

Пунктом 9.1 договору лізингу № 24-03-99 фл від 05.03.2003 року встановлено: “За порушення строків сплати лізингових платежів Лізингоодержувач за кожний день прострочення від несплаченої суми сплачує Лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.” На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання пені в сумі 81,45 грн..

Станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 1620,12 грн., у томі числі: 1526,25 грн. –основний борг, 81,45 грн. –пеня, 12,45 –3% річних від суми основного боргу). Дана заборгованість підтверджується довідкою про стан заборгованості №164 станом на 18.11.2008 року та матеріалами справи.

Пунктом 3.1.2 договору лізингу № 24-03-99 фл від 05.03.2003 року передбачено право Лізингодавця вимагати згідно з виконавчим написом державного нотаріуса повернення в безспірному порядку Об'єкту лізингу за несплату двох чергових лізингових платежів.

Оскільки відповідачем допущено несплату трьох чергових лізингових платежів (підтверджується Рішенням господарського суду Чернівецької області № 11/275 від 10.01.2008 року про стягнення двох чергових платежів за 22.12.2006р. та 23.06.2007р в сумі 6209,96 грн. та довідкою про стан заборгованості №164 станом на 18.11.2008 року про наявність заборгованості по черговому платежу за 22.12.2007р.)  сільськогосподарська техніка, що є предметом договору лізингу № 24-03-99 фл від 05.03.2003 року, а саме прес-підбирач ПР-750 підлягає вилученню та передачі позивачу.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів сплати лізингових платежів в повному об'ємі та в терміни визначені договором лізингу.

У процесі розгляду справи  не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, ч. 1. ст. 530, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 1, 12, 29, 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Киселівський” (с. Киселів, Кіцманського району; код 04529758)

- на користь Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” за дорученням якої діє Чернівецька філія НАК “Украгролізинг”( м. Чернівці, вул. Головна, 44; Р/р № 260076226 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 356464; код 25957779)

·          основний борг в сумі 1526,25 грн.;

·          пеню в сумі 81,45 грн.;

·          3% річних в сумі 12,45 грн..

3. У примусовому порядку вилучити у Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Киселівський” (с. Киселів, Кіцманського району; код 04529758) та передати Чернівецькій філії НАК “Украгролізинг” (м. Чернівці,  вул. Головна, 44; код 25957779) - прес-підбирач ПР-750

4. Стягнути з активів Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Киселівський” (с. Киселів, Кіцманського району; код 04529758)

·          в доход Державного бюджету України –державне мито в сумі 187 грн.;

·          до спеціального фонду Державного бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                                М.В. Швець