Рішення

від 27.11.2008 по справі 11/149-08-4171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/149-08-4171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" листопада 2008 р.Справа  № 11/149-08-4171

За позовом:  Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт";

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна оцінка власності";  

Третя особа, яка не заявляю самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

Приватне підприємство "Укртрансконтейнер";

про спонукання виконання зобов'язання за договором.

                                                                                                                  Суддя     Власова С.Г.

Представники:

Від позивача:  Левченко А.Г. (за довіреністю), Тренчук П.В. (за довіреністю);

Від відповідача: Травкін О.Г. (за довіреністю);

Від третьої особи : Тотевич О.М. (за довіреністю);

В засіданні присутні:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача: Травкін О.Г. (за довіреністю);

Від третьої особи : Тотевич О.М. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 10.10.2008 р. за вх. № 5916 ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "Експертна оцінка власності" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна оцінка власності"  виконати  зобов'язання  за договором № 386-0 від 15.06.2007 р. в натурі шляхом здійснення пооб'єктної оцінки майна, наведеного у переліку, який міститься у додатку № 2 до договору № 386-0 від 15.06.2007 р.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 22.10.2008 р. за вх. № 21474 надав письмові пояснення, а 31.10.2008 надав уточнення до позовної заяви та просить суд визнати звіт про оцінку справедливої (ринкової) вартості цілісного майнового комплексу 1 (першого) терміналу ДП "ІМТП" станом на 01.07.2007 р., виконаний ТОВ "Експертна оцінка власності", таким, що є неналежним результатом наданих відповідачем послуг за договором № 386-0 від 15.06.2007 р. та зобов'язати ТОВ "Експертна оцінка власності" виконати зобов'язання за договором № 386-0 від 15.06.2007 р. в натурі шляхом здійснення по об'єктної оцінки майна, наведеного у переліку, який міститься у додатку № 2 до договору № 386-0 від 15.06.2007 р.

Ухвалою від 03.11.2008 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом було залучено Приватне підприємство "Укртрансконтейнер".

17.11.2008 р. за вх. № 23660 третя особа надала заперечення на позов.

21.11.2008 р. за вх. № 24126 Позивач надав уточнення до позовної заяви, в яких змінив предмет позову та просить суд визнати договір № 386-0 від 15.06. 2007 р. на проведення рецензування звітів з незалежної експертної оцінки та виконанню робіт з оцінки майна порту підписаний Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна оцінка власності" неукладеним.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позовну заяву від 17.11.2008 р. за вх. № 23659.

27.11.2008 р. за вх. № 24583 Відповідач надав клопотання про відхилення судом заяви про уточнення позовних вимог від 21.11.2008 р.

27.11.2008 р. за вх. № 24500 Позивач звернувся із заявою про відмову від позову в  якій просить суд  прийняти відмову від позову заявленого до товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна оцінка власності", про визнання договору № 386-0 від 15.06. 2007 р. на проведення рецензування звітів з незалежної експертної оцінки та виконанню робіт з оцінки майна порту підписаний Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна оцінка власності" неукладеним.

В судовому засіданні від 21.11.2007 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 15 год. 00 хв. 27.11.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

15.06.2007 р. між сторонами був укладений договір № 386-0 на проведення рецензування звітів з незалежної експертної оцінки та виконанню робіт з оцінки майна порту. Відповідно до  п. 1.1. Договору Замовник (Позивач) доручає, а виконавець (Відповідач) приймає на себе зобов'язання виконати роботи по оцінці майна порту та рецензуванню звітів з оцінки майна порту при передачі його до спільної діяльності відповідно до норм Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності".

Позивач вказує, що перелік об'єктів (майна), яке підлягало оцінці відповідно до умов Договору містився у Додатку № 2 до договору. Договором та додатками, що становлять невід'ємну частину договору, було обумовлено здійснення саме по об'єктної оцінки майна, яке належить ДП "ІМТП", та перелічене у додатку до договору.

Позивач зазначає, що необхідність проведення оцінки майна ДП "ІМТП" була обумовлена тим, що 22.05.2007 р. на адресу ДП "ІМТП" був направлено припис прокуратури Одеської області, у якому містилась вимога перевірити вартість майна ДП "ІМТП", яке передане до спільної діяльності або може бути передане за іншими цивільно-правовими договорами, які не тягнуть за собою відчуження такого майна, на предмет заниження/завишення такої вартості відносно ринкової.

Позивач стверджує, що після спливу строку виконання договору Відповідач передав йому результат виконаної роботи –звіт про оцінку справедливої (ринкової) вартості цілісного майнового комплексу 1 (першого) терміналу ДП "ІМТП", але на думку Позивача, предметом договору було доручення на проведення оцінки майна ДП "ІМТП" згідно із наданим переліком майна, а не оцінка вартості цілісного майнового комплексу 1 (першого) терміналу, яку здійснив Відповідач.

Крім того Позивач вказує, що в оцінку ЦМК першого терміналу увійшло також майно інших господарств ДП "ІМТП" (відповідно до відомостей облікових карток, які були надані для проведення оцінки), зокрема, склад 59 ГСМ (ОМТС), 45 база внутрішньо портової механізації, 2 (другого) терміналу, 3 (третього) терміналу, гідротехнічних споруд тощо.

Посилаючись на Наказ фонду Державного майна України "Про Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації" від 05.05.2001 р. № 787, Позивач стверджує, що цілісний майновий комплекс - це об'єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої господарської діяльності, що визначає загальнодержавне значення підприємства, на постійній і регулярній основі. Цілісними майновими комплексами можуть бути структурні підрозділи, які в установленому порядку відокремлюються в самостійні об'єкти. Згідно із спільним нормативно-правовим документом Фонду державного майна, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету, "Про затвердження Положення про продаж цілісних майнових комплексів державних підприємств, які за класифікацією об'єктів приватизації віднесені до груп В, Г" від      26.07.2002 р. Цілісний майновий комплекс - це об'єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої господарської діяльності на постійній і регулярній основі. Цілісними майновими комплексами можуть бути структурні підрозділи підприємств (цехи, виробництва, дільниці тощо), які виділяються в самостійні об'єкти з подальшим складанням розподільного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні підприємства.

Відповідно до Постанови КМ України "Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" від 10.09.2003 р.  № 1440 Об'єкти оцінки у формі цілісного майнового комплексу (цілісний майновий комплекс) - це об'єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності.

З викладених положень законодавства Позивач доходить висновку, що основним критерієм для визначення об'єкту у якості цілісного майнового комплексу є можливість провадити на ньому певну, тобто конкретно визначену однорідну господарську діяльність, а також можливість подальшого виділення такого об'єкту у самостійний господарюючий суб'єкт.

Позивач також зазначає, що відповідно до Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року - майно - це окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Згідно до Господарського кодексу України від 16.01.2003 року, майно - це сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів, а майно підприємства - це виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Наказом ФДМ України від 05.05.2001 р. № 787 "Про Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації" встановлено, що майно це активи (оборотні та необоротні), які підприємство використовує у виробництві в процесі господарської діяльності, вартість яких відображається в балансі підприємства.

У відповідності із Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 28.03.2006 р. №275 "Про затвердження Інструкції про проведення контрольних заходів фінансово-господарської діяльності підгалузей, об'єднань, підприємств, установ та організацій системи Міністерства транспорту та зв'язку України" майно це сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Відповідно до Закону України від 12.07.2001 р. № 2658 "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" майно, яке може оцінюватися - це об'єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід'ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, в тому числі об'єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності.

З викладений положень чинного законодавства Позивач доходить висновку, що законодавець чітко розмежовує поняття «майна»та «цілісного майнового комплексу», а саме, у цілісний майновий комплекс (цмк) має входити таке майно, яке між собою пов'язане функціонально та дозволяє здійснювати однорідну господарську діяльність, а під поняттям «майна»взагалі, розуміються об'єкти, рухомі та нерухомі речі, які між собою функціонально можуть бути і не пов'язані та можуть входити до складу різних цмк.

Позивач вважає, що Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором чим порушив права та охоронювані законом інтереси останнього. Згідно тверджень Позивача Відповідачем при виконанні зобов'язання за договором не був виконаний належним чином предмет договору, так як ДП «ІМТП»доручало відповідачу здійснити пооб'єктну оцінку майна згідно із наданим переліком майна, а Відповідач всупереч умовам договору здійснив оцінку цілісного майнового комплексу 1 (першого) терміналу та включив також у цю оцінку майно, яке не відноситься до першого терміналу, а саме, згідно із даними переліку (додаток № 2 до договору) та інвентарними номерами в облікових картках:

№ 4410 - мійка-естакада № 360 у переліку

№ 4410 - навіс у будівлі гаражу а/п № 361 у переліку

№ 4412 - гараж прикордон. будівлі № 362 у переліку

№ 4409 - акумуляторна - № 363 у переліку

№ 4426 - покрит тритор - № 364 у переліку

№ 4427 - покрит територ - № 365 у переліку

№ 4408 - огорожа тритор - № 366 у переліку

№ 937 - мехмайстерні - № 367 у переліку

№ 938 - ковальня - № 368 у переліку

№ 939 - будівля слюсарного відділення № 369 у переліку

№ 944 - покриття ділянок у м/м № 370 у переліку

№ 945 - підкрановий шлях - № 371 у переліку

№ 4572 - гідротехнічні споруди - причал № 2- № 374 у переліку

№ 4573 - гідроспоруди - причал № 2 (3) - № 375 у переліку

№ 15886 - переїзди шляхів № 91 - № 376 у переліку

№ 13255 - прожекторна щогла ПМ - 107 - № 377 у переліку

№ 13256 - прожекторна щогла ПМ - 109 - № 378 у переліку

№ 14951 - прожекторна щогла № 106 - № 379 у переліку

№ 15665 - прожекторна щогла № 103 - № 380 у переліку

№ 40 - зовнішнє освітлення та прожект, щогла ПМ 115 - № 381 у переліку

№ 50 - пр. щогла ПМ 116, 214-219 - № 382 у переліку

№ 51 - прожект, щогла 108 - № 383 у переліку

№ 15603 - прожект, щогли № 120 - № 384 у переліку

№ 13313 - прожект, щогла 105 - № 385 у переліку

№ 2186 - приміщення порто нагляду - № 387 у переліку

№ 15701- будівля насосн. перек. фек. прич. № 2 - № 388 у переліку

№ 15702 - ел./снаб. насосн. перек. прич. 2 - № 389 у переліку

№ 15703 - напірний підземний колектор прич. 2 - № 390 у переліку

№ 15704 - самотечн. колектор до КНС прич. 2 - № 391 у переліку

№ 15707 - напірн підземн. колектор - № 394 у переліку

№ 15708 - самотечн. колектор до насосн. пер - № 395 у переліку

№ 2262 - самотечн. фекальн. каналіз. со складу - № 396 у переліку

№ 2263 - самотечн фекальн. каналіз. - № 397 у переліку

№ 3058 - автодорога від 1-ої прохідної - № 1 у додатковому переліку

№ 3059 - автодорога від 1-ої прохідної - № 2 у додатковому переліку

№ 3060 - автодорога від АЗС до по півд. косі - № 3 у додатковому переліку

№ 3061 - автодорога від АЗС до по півд. косі - № 4 у додатковому переліку

№ 2220 - пожарний резервуар - № 5 у додатковому переліку

№ 2276 - ливневі сіті в тилу 1-3 причалів - № 6 у додатковому переліку

№ 2340 - зовнішні сіті водопроводу та канал - № 7 у додатковому переліку

№ 5 - будівля ТП-4069 - № 9 у додатковому переліку

№ 6324 - будівля РП-6, ТП-4872 - № 10 у додатковому переліку

№ 28 - кабельна лінія КЛ-10 ТП 4009-4010 - № 11 у додатковому переліку

№ 15666 - кабельна лінія на ПМ №ПМ 103 - № 12 у додатковому переліку

№ 47 - кабельні лінії КЛ-10 ГПП-РП6 - № 13 у додатковому переліку

№ 53 - прожекторна щогла № 203 - № 14 у додатковому переліку

№ 15605 - кабельні лінії КЛ 10 РП-6 ТПК 131,132,133,135,136 - № 15 у додатковому переліку

№ 58 - кабельна лінія КЛ-10 КВВРП6-ТПК 134 - № 16 у додатковому переліку

№ 71 - кабельна лінія ТП 4415-4555 - № 17 у додатковому переліку

№ 11735 - ТП 4010 - № 18 у додатковому переліку

№ 11900 - ТП 4555 - № 19 у додатковому переліку

№ 2137 - авто заправ, станція на 700 заправ - № 22 у додатковому переліку

№ 2138 - покриття території заправ, станції - № 23 у додатковому переліку

№ 16177 - трубопровід технологічний АЗС 1 - № 24 у додатковому переліку

№ 16178 - трубопровід технологічний АЗС 1 - № 25 у додатковому переліку

№ 16179 - зовнішні сіті електроспоживання АЗС 1 - № 26 у додатковому переліку

№ 11530 - ємність 50 м3 - № 27 у додатковому переліку

№ 15460 - ав/контейнер. кальмар № 199 С МОНТ - № 40 у додатковому переліку

№ 15461 - ав/контейнер. кальмар № 200 С МОНТ - № 41 у додатковому переліку.

Позивач  вказує, що для проведення оцінки Відповідачу окрім переліку об'єктів, які мають бути оцінені, також були надані й облікові картки, з яких вбачалося що частина об'єктів  не належала до першого терміналу та не могла бути оцінена у складі ЦМК першого терміналу, оскільки у такому випадку - такий набір об'єктів не може вважатися ЦМК з тієї причини, що об'єкти, які були включені до ЦМК першого терміналу, використовуються не для здійснення господарської діяльності на першому терміналі, а для здійснення господарської діяльності усього ДП "ІМТП".

Окрім викладеного Позивач стверджує, що згідно платіжних доручень № 5666 від 20.09. 2007 р. та № 5692 від 21.09.2007 р. здійснив розрахунок за договором.

Посилаючись на ст. 610 ЦК України  та ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України Позивач вважає договір № 386-0 від 15.06.2007 р. невиконаним Відповідачем, оскільки не здійснена належна оцінка відповідно до умов Договору, і тому на його думку Відповідач зобов'язаний виконати свій обов'язок в натурі шляхом здійснення оцінки об'єктів, наведених у переліку відповідно до умов Договору та діючих стандартів оцінки.

22.10.2008 р. за вх. № 21474 Позивач додатково надав нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

31.10.2008 р. за вх. № 22304 Позивач уточнив Позовні вимоги та просить суд визнати звіт про оцінку справедливої (ринкової) вартості цілісного майнового комплексу 1   (першого) терміналу ДП "ІМТП" станом на 01.07.2007 р., виконаний ТОВ  "Експертна оцінка власності", таким, що є неналежним результатом наданих відповідачем послуг за договором № 386-0 від 15.06.2007 р. та зобов'язати ТОВ "Експертна оцінка власності" виконати зобов'язання за договором № 386-0 від 15.06.2007 р. в натурі шляхом здійснення по об'єктної оцінки майна, наведеного у переліку, який міститься у додатку № 2 до договору № 386-0 від 15.06.2007 р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов від 17.11.2008 р за вх. № 23659 зазначає , що вимога Порта про визнання виконаного відповідачем Звіту про оцінку неналежним результатом наданих за договором № 386-0 від 15.06.2007р. послуг - суперечить чинному законодавству України внаслідок відсутності даного способу захисту прав у ст. 16 ЦК України та у договорі на виконання оцінки.

У зв'язку з тим, що обраний Портом спосіб захисту (визнання результату виконання договору неналежним) не передбачений ні законом, ні укладеним з відповідачем Договором оцінки. На думку Відповідача провадження у справі в частині зазначеної вимоги підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач також зазначає, що твердження Порту про здійснення оцінки відповідного майна виключно на виконання вимог Припису Прокуратури Одеської області від 22.05.2007 р. не відповідає дійсності та спростовується змістом самого Припису, в якому відсутня як вказівка на проведення будь-яких нових оцінок, так і вимога здійснити перевірку вартості майна, яке може бути передане по іншим цивільно-правовим угодам, про наявність якого зазначив порт у позові.

Щодо вимоги Порта про спонукання відповідача виконати зобов'язання за договором № 386-0 від 15.06.2007 р. в натурі шляхом здійснення пооб'єктної оцінки майна, Відповідач зазначив , що в укладеному Договорі № 386-0 від 15.06.2007р. умова про проведення саме пооб'єктної оцінки майна Порта - відсутня.

Відповідач вказує, що у питаннях визначення принципів, методичних підходів та особливостей проведення оцінки майна Порту, він був зв'язаний винятково приписами нормативно-правових актів з питань оцінки, а також метою оцінки (передача майна Порту в спільну діяльність), що повністю на його думку відповідає ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав й професійну оціночну діяльність в Україні".

Крім того, Відповідач стверджує, що у звіті про оцінку поряд з оцінкою всього цілісного майнового комплексу міститься, у тому числі, й пооб'єктна оцінка, яку вимагає Порт, із вказівкою на ринкову вартість кожного зі складових цілісного майнового комплексу інвентарних об'єктів.

Також Відповідач стверджує, що передбачена п. 1.1 Договору ціль оцінки - передача майна Порта в спільну діяльність, не дозволяє оцінити майно Порта інакше, ніж використовуваний для здійснення господарської діяльності цілісний майновий комплекс підприємства.

Посилаючись на  п. 3 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440 Відповідач  зауважує ,що вихідні дані - це документи, в яких містяться характеристики об'єкта оцінки. Надані позивачем для проведення оцінки документи, стосовно спільної діяльності з ПП "Укртрансконтейнер", а саме: Договір № 435-О про спільну діяльність в Іллічівському морському торговельному порту від 22.06.2005 р., який у п. 5.12.1.1. містить підставу проведення оцінки, а також звіти про наслідки спільної діяльності та відповідні довідки, що складаються ПП "Укртрансконтейнер" та подаються до органів Державної податкової служби України та ДП "ІМТП", інша інформація, отримана ТОВ "Експертна оцінка власності" під час виконання робіт, також свідчать про наявність у оцінювача достатнього обсягу вихідних даних для здійснення оцінки саме Цілісного майнового комплексу 1-го терміналу ДП "ІМТП".

Відповідач також зазначає, що саме необхідність здійснення оцінки цілісного майнового комплексу 1-го терміналу ІМТП обумовила наявність певного часу поміж датою укладання договору на оцінку та датою прийняття оцінювачем підготовленого Портом Додатку № 2 до вказаного договору, який містить безпосередній перелік складових зазначеного комплексу. Відповідач вказує, що в день укладання Договору на оцінку Портом був запропонований до підписання проект Додатку № 2, який містив лише 375 позицій, проте впродовж обговорення первісно складеного переліку виявилося, що він не містить інших об'єктів, які в дійсності забезпечують діяльність 1-го терміналу ІМТП. Внаслідок доопрацювання Портом зазначеного додатку 16.07.2007 р. була підписана редакція Додатку № 2, що містить 452 найменування та додатковий перелік на 43 позиції.

Відповідач також наполягає на тому , що укладений між сторонами Договір № 386-0 від 15.06.2007р. є договором підряду, предмет якого є виконання робіт з оцінки майна Порта. Оплата за договором проводиться після прийняття роботи Портом на підставі акту виконаних робіт й виставленого відповідачем рахунку (п.2.2 Договору). Акт приймання-передачі виконаних робіт був підписаний сторонами 03.09.2007 р. без будь-яких зауважень із боку Порту.

Посилаючись на ч. 1 ст. 853 ЦК України Відповідач вказує, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її й при виявленні допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право надалі посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Крім того Відповідач вважає ,що у відповідності зі ст. 863 ЦК України, до вимог про неналежну якість роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік від дня прийняття роботи. Акт прийому-передачі виконаних робіт був підписаний сторонами 03.09.2007 р., а, тому на думку Відповідача, поданий позов пред'явлений вже після закінчення строку позовної давності, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, з урахуванням поданої ним заяви, є самостійною підставою для відмови в позові.

17.11.2008 р. за вх. № 23660 третя особа - Приватне підприємство "Укртрансконтейнер" надала заперечення на позов, зміст яких співпадає з правовою позицією Відповідача.

21.11.2008 р. за вх. № 24126 Позивач надав уточнення до позовної заяви, в яких просить суд визнати договір № 386-0 від 15.06. 2007 р. на проведення рецензування звітів з незалежної експертної оцінки та виконанню робіт з оцінки майна порту підписаний Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна оцінка власності" неукладеним.

27.11.2008 р. за вх. № 24583 Відповідач надав клопотання про відхилення судом заяви ДП "ІМТП" від 21.11.2008 р., в якому вказує, що у порушення вимог ч. 4 ст. 22 ГПК України Позивач, своєю заявою про уточнення позовних вимог від 21.11.2008р., змінив і підставу, і предмет позову, і таким чином, на думку Відповідача, заявою від 21.11.2008 р. позивачем був фактично був пред'явлений новий позов.

Посилаючись на п. 2 Інформаційного листа ВГСУ на адресу господарських судів України від 02.06.2006р. № 01-8/1228, відповідач вказує, що у випадку подачі позивачем клопотання (заяви), спрямованого на одночасну зміну предмета й підстави позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Розглянувши заявлені уточнення та заяву про відмову від позову слід зазначити наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що підставою заявлених Позивачем позовних вимог є договір № 386-0 від 15.06.2007 р., та положення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону.

21.11.2008 р. Позивачем були надані уточнення до позовної заяви, в яких Позивач просить суд визнати договір № 386-0 від 15.06. 2007 р. на проведення рецензування звітів з незалежної експертної оцінки та виконанню робіт з оцінки майна порту підписаний Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна оцінка власності" неукладеним.

Підставою для визнання договору неукладеним Позивач вважає відсутність у укладеному договорі істотних умов, передбачених ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав і професійну оцінну діяльність в Україні".

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За змістом зазначеної норми ГПК зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви) (Інформаційний лист ВГСУ " Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 р. № 01-8/1228)

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в порушення вимог ч. 4 ст. 22 ГПК України Позивач, заявою про уточнення позовних вимог від 21.11.2008 р. змінив і підставу, і предмет позову, а тому суд відмовляє Позивачу в задоволенні заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 24126 від 21.11.2008 р.) та розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень від 31.10.2008 р. за вх. № 22304 (т.2, а.с.104).

Як наслідок викладеного, суд також відмовляє Позивачу у задоволенні заяви про відмову від позову (уточнених вимог від 21.11.2008 р.), яка надійшла до суду 27.11.2008 р. за вх. № 24500.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.1. Договору № 386-0 укладеному 15.06.2007 р. між Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна оцінка власності" на проведення рецензування звітів по незалежній експертній оцінці та виконанню робіт по оцінці майна порту „Замовник” доручає, а „Виконавець” приймає на себе виконання робіт з оцінки майна порту й рецензуванню звітів з оцінки майна порту при передачі його в спільну діяльність відповідно до норм Закону України "Про оцінку майна, майнових прав й професійну оціночну діяльність".

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що Виконавець приступає до виконання робіт по Договору після отримання від Замовника підписаного Договору и отримання від замовника основних вихідних даних, необхідних для проведення рецензування (Додаток № 1) й оцінки майна порту (Додаток № 2).

Відповідно до п.2.1. Договору вартість робіт, зазначених у п.1.1. Договору, встановлюється у розмірі 49500,00 грн.

Оплата згідно Договору здійснюється впродовж 30 днів після прийняття робіт Замовником на підставі акту виконаних робіт та виставленого Виконавцем рахунку.

Розділом 4 Договору встановлено порядок здачі та приймання робіт.

Так, відповідно до п. 4.2. Договору Замовник впродовж 5 днів від дня отримання документації, зобов'язаний направити Виконавцю підписаний акт здачі –приймання або мотивовану відмову від приймання роботи.

Згідно до п.4.3. Договору у разі неотримання Виконавцем оформленого акту здачі –приймання або мотивованої відмови від приймання в строк, встановлений п. 4.2. Договору, робота вважається прийнятою Замовником та підлягає оплаті на підставі виставленого Виконавцем рахунку.

03.09.2007 р. між сторонами був підписаний акт приймання –передачі виконаних робіт, в якому зокрема зазначено, що дійсний акт свідчить про виконання сторонами взятих на себе в рамках Договору № 386-0 від 15.06.2007 р. на виконання робіт з оцінки майна порту й рецензуванню звітів про оцінку майна порту при передачі його в спільну діяльність зобов'язань і відсутності у Сторін будь-яких взаємних претензій.

З матеріалів справи також вбачається, що Позивачем, виконані Відповідачем роботи були сплачені у повному обсязі, згідно платіжних доручень від 20.09.2007 р. та 21.09.2007 р.  

Слід також зазначити, що за своєю правовою природою, укладений сторонами Договір № 386-0 від 15.06.2007 р. є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її й при виявленні допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З вищезазначеного вбачається, що Відповідачем роботи були виконані відповідно до умов Договору № 386-0 від 15.06.2007 р., прийняті Позивачем без будь-яких зауважень, та повністю оплачені.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги ДП "ІМТП"  в частині зобов'язання ТОВ "Експертна оцінка власності" виконання зобов'язання за договором № 386-0 від 15.06.2007 р. в натурі шляхом здійснення пооб'єктної оцінки майна, наведеного у переліку, який міститься у додатку № 2 до договору № 386-0 від 15.06.2007 р. є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню .

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України. Крім того суд  може захистити цивільне право або інтерес іншим способом ,що встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині  визнання виконаного відповідачем Звіту про оцінку неналежним результатом наданих за договором № 386-0 від 15.06.2007р. послуг - суперечить як приписам ст. 16 ЦК України так і умовам  укладеного сторонами Договору.

У зв'язку з викладеним , суд дійшов висновку, що обраний Портом спосіб захисту (визнання результату виконання договору неналежним) не передбачений ні законом, ні укладеним з відповідачем Договором оцінки тому задоволені зазначених вимог також слід відмовити.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Позивача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          В позові - відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                           Власова С.Г.