Рішення

від 28.10.2008 по справі 13/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.08                                                                                           Справа№ 13/259

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ „Укрбудінвест”, м.Одеса

до відповідача: ТзОВ „Надбужанська товарна біржа”, м.Буськ

про розірвання договору купівлі-продажу №004/05-08 від30.05.08р. та стягнення 208051,03грн.

Представники сторін:

Від позивача: Штонда О.В. –представник

Від відповідача: не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов ТзОВ „Укрбудінвест”, м.Одеса до відповідача: ТзОВ „Надбужанська товарна біржа”, м.Буськ про розірвання договору купівлі-продажу №004/05-08 від30.05.08р. та стягнення 208051,03грн.

Представниками позивача в судовому засіданні позов підтримано.

Крім того, подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Дана заява судом відхиляється через недоцільність.

Відповідачем явки представника в судовому засіданні повторно не забезпечено, заперечень не подано, хоча про час і місце судового засідання його повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 22.10.08р. рекомендованого поштового відправлення №3628860.

Суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких, на думку суду, достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

З'ясовано:

30 травня 2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Надбужанська товарна біржа»(відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ»(позивач) укладено договір купівлі-продажу № 004/05-08, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати позивачеві у власність кран ІФА АДК 125, сертифікований в Україні.

04 червня 2008 р. сторонами укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 004/ 05-08 від 30.05.2008 р.

Згідно п. 2.6. договору, відповідач зобов'язався здійснити передачу крану протягом 15 календарних днів з моменту передоплати.

Передоплата в розмірі 140 000,00 грн., згідно п. 2.1. договору, перерахована на рахунок відповідача 06.06.2008 р. Таким чином, строк в 15 днів минув 21.06.2008 р.

10.07.2008р. співробітники ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ»прибули до відповідача для прийняття крану, відповідно до умов договору.

Але, у порушення п. 2.6. договору, кран до сьогоднішнього дня не передано.

       Позивачем вимагається стягнення, згідно п. 3.2. договору, пені за несвоєчасну передачу крана, в розмірі 10 126,03 грн., а також збитків, оскільки, у зв'язку з тим, що кран, у порушення умов договору, не було передано, ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ»з 01.07.2008 р. користується послугами автокрану. Вартість послуг автокрану з 01.07.2008 р. на день подання позову 57 925,00 грн. Таким чином, збитки за станом на 09.10.2008 р. становлять 57 925,00грн.

При винесенні рішення у даній справі, суд керувався наступним:

відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів,

необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої

сторони.          

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

      Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

      Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Порушення відповідачем договору було істотним, оскільки при підписанні останнього, позивач розраховував, що отримає визначений товар в установлений строк. Але, внаслідок нехтування відповідачем взятих на себе договірних зобов”язань, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ»було позбавлено цього, а тому, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо розірвання договору є обгрунтованою і підлягає до задоволення із поверненням 140000,00грн. авансового платежу по договору.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч.2 ст.549, ч.2 ст.625 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Оскільки, в п.3.2 договору №004/05-08 від 30.05.08р. розміру пені не вказано і попередня оплата не відноситься до грошових зобов”язань, то в стягненні пені слід відмовити.

У відповідності до п.2 ст.623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов”язання, доказується кредитором. При цьому, кредитор має не лише точно підрахувати розмір заподіяних йому збитків, але й підтвердити їх документально.

Оскільки, позивачем не додано до справи розрахунку збитків, не пов”язано роботу крана  причинним зв”язком із збитками, то в цій частині позов слід залишити без розгляду.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85, 115-118 ГПК України, суд –

                                                      В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Розірвати договір купівлі-продажу від 30 травня 2008 р. № 004/05-08, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Надбужанська товарна біржа»(м.Буськ) та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ»(м.Одеса).

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужанська товарна біржа»(м.Буськ, вул.Заводська,2, ЄДРПОУ 31700569) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ»(м.Одеса, вул.Педагогічна,27, код ЄДРПОУ 31829910) 140000,00грн. попередньої оплати за договором, 1400,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.В частині позовних вимог про стягнення 57925,00грн. збитків позов залишити без розгляду.

6.В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Суддя                                                                                             Станько Л.Л.