Ухвала

від 21.10.2011 по справі 13/259-09/23-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 жовтня 2011 р. № 13/259-09/23-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді: Владимиренко С.В.,

суддів: Демидової А.М.,

Малетича М.М.,

Плюшка І.А.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного то вариства "Трест Київміськбуд -5"

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України від 09.08.2011

у справі № 13/259-09/23-10

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Роспромінве ст"

до Закритого акціонерного то вариства "Трест Київміськбуд -5"

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельн і інновації та інжиніринг"

2. Суб'єкт підприємницької д іяльності - фізична особа ОСОБА_6

про стягнення 218 044 грн.

В С Т А Н О В И В:

Справа розглядалась н еодноразово, останнім рішенн ям господарського суду Київс ької області від 22.02.2011 у справі № 13/259-09/23-10, залишеним без змін пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 17.05.2011, задоволено позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Роспромінвест" до Закри того акціонерного товариств а "Трест "Київміськбуд-5": стягн уто з відповідача на користь позивача 207 661,00 збитків, 10383, 00 грн. ш трафу та судові витрати.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.08.2011 у справі № 13/259-09/23-10 постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 17.05.2011 залишено без змін.

Закрите акціонерне товар иство "Трест Київміськбуд-5" зв ернулося із заявою про перег ляд Верховним Судом України постанови Вищого господарсь кого суду України від 09.08.2011 у сп раві № 13/259-09/23-10, в якій просить заз начену постанову, постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 17.05.2011 та рі шення господарського суду Ки ївської області від 22.02.2011 скасу вати, справу направити на нов ий розгляд до суду першої інс танції, мотивуючи свої вимог и неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом У країни положень статей 22, 610, 852, 853 , 858, 882 Цивільного кодексу Украї ни та постанови Кабінету Мін істрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання дого ворів підряду в капітальному будівництві", внаслідок чого ухвалено різні за змістом су дові рішення у подібних прав овідносинах.

Як докази неоднакового за стосування вказаних норм мат еріального права заявником п одано постанови Вищого госпо дарського суду України від 21.0 1.2010 у справі № 23/94пн, від 20.01.2010 у спра ві № 20/140, від 25.05.2010 у справі № 39/253, від 06.07.2010 у справі № 11/367, від 27.07.2010 у спра ві № 15/154/09, від 07.10.2010 у справі № 21/29-31/151, від 18.10.2010 у справі № 18/125, від 07.02.2011 у с праві № 11/64, від 09.02.2011 у справі № 20/103 /10 та від 05.11.2009 у справі № 35/467-08.

Розглянувши заяву про пер егляд постанови суду касацій ної інстанції та додані до не ї матеріали, колегія суддів н е вбачає підстав для допуску справи до провадження Верхо вного Суду України, враховую чи таке.

Відповідно до статті 11116 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) заява про перегляд суд ових рішень господарських су дів може бути подана виключн о на таких підставах: 1) неодна кового застосування судом (с удами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права, внаслідок чог о ухвалено різні за змістом с удові рішення у подібних пра вовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установ ою, юрисдикція якої визнана У країною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що ухвалення р ізних за змістом судових ріш ень (пункт 1 статті 11116 ГПК Украї ни) матиме місце в разі, коли с уд (суди) касаційної інстанці ї у розгляді двох чи більше сп рав за подібних предмета спо ру, підстав позову, змісту поз овних вимог та встановлених судом фактичних обставин і о днакового матеріально-право вого регулювання спірних пра вовідносин дійшов (дійшли) не однакових правових висновкі в, покладених в основу цих суд ових рішень.

При вирішенні питання допу ску справи до провадження Ве рховного Суду України врахов ується сукупність всіх наявн их складових ознак неоднаков ого застосування одних і тих самих норм матеріального пр ава у подібних правовідносин ах.

Як вбачається зі змісту з аяви та доданих до неї докуме нтів, предметом спору у справ і № 13/259-09/23-10, у якій заявлено про п ерегляд постанови, є стягнен ня збитків та штрафу за неякі сне виконання відповідачем п ідрядних робіт.

У постанові від 09.08.2011 у справі № 13/259-09/23-10, про перегляд якої пода но заяву, Вищий господарськи й суд України погодився з вис новками судів попередніх інс танцій щодо задоволення позо вних вимог з огляду на те, що с торонами не заперечується та підтверджується, підписаним робочою комісією у складі пр едставників позивача та відп овідача, актом від 08.06.2009 технічн ого стану будівництва об'єкт а обумовленого договором під ряду, що на збудованому відпо відачем об'єкті відбулось ру йнування фасадів в зоні зовн ішньої лицьової кладки; руйн ування/деформація площини зо внішнього скління і внутрішн іх відкосів; розшарування не сучої та полегшеної (оздоблю вальної) кладки зовнішніх ст ін; порушення гідроізоляції та наявність плісняви в підз емній частині будівлі; невід повідність архітектурних рі шень інженерним; відсутнє по силення частини внутрішніх д верних прорізів; порушення т ехнологічної послідовності виконання оздоблювальних/ін женерних робіт. Цей акт свідч ить про визнання відповідаче м неякісного виконання ним б удівельних робіт як таких, що не відповідають державним с тандартам, будівельним норма м і правилам. Водночас виснов ком судової будівельно-техні чної експертизи встановлено причину пошкодження зовнішн ього шару мурування стін пер шого - п'ятого поверхів обум овленого договором підряду о б'єкту, якою стала відсутніст ь жорсткої перев'язки між осн овного кладкою та облицюванн ям, що не відповідає п.7.11 СНиП 3.03 .01-87 "Несущие и ограждающие конс трукции". Усунення вказаних н едоліків було здійснено на п ідставі договору генерально го підряду, укладеного позив ачем та третьою особою-1. Здійс нив аналіз наявних матеріалі в справи, судами попередніх і нстанцій встановлено наявні сть усіх елементів складу го сподарського правопорушенн я (наявність збитків, протипр авна поведінка правопорушни ка, причинно-наслідковий зв'я зок між завданими збитками т а протиправною поведінкою пр авопорушника, вина правопору шника), у зв'язку з чим з відпов ідача стягнуто збитки, понес ені позивачем у зв'язку з неяк існим виконанням відповідач ем підрядних робіт. Крім того , суд касаційної інстанції по годився з висновками судів п опередніх інстанцій щодо стя гнення штрафу за неякісне ви конання відповідачем підряд них робіт з підстав обґрунто ваності заявленої позовної в имоги, доведеність наявними матеріалами справи та відпов ідність договірним умовам ви значеним п.16.9 договору підряд у.

Водночас у постанові від 21.01. 2010 у справі № 23/94пн, на яку посила ється заявник, суд касаційно ї інстанції погодився з висн овками судів попередніх інст анцій щодо відмови у задовол енні позовних вимог про стяг нення збитків у вигляді грош ових коштів, витрачених на ві дновлення роботи холодильно го обладнання та штрафу, вихо дячи з того, що матеріалами сп рави не доведено наявність п ричинно-наслідкового зв'язку між порушенням відповідачем умов договору та заявленими позивачем витратами на відн овлення холодильного обладн ання; крім того, сторони умова ми договору не передбачили в ідповідальність відповідач а у вигляді штрафу за неналеж не виконання умов договору.

У постанові від 20.01.2010 у справі № 20/140, на яку посилається заявн ик, Вищий господарський суд У країни погодився з висновкам и судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволені по зову про стягнення збитків т а пені, враховуючи те, що даний спір стосується виявлених п озивачем недоліків у виконан ій відповідачем роботі, прот и наявності яких відповідач заперечує, однак усунення да них недоліків позивачем, умо вами договору не передбачено .

У постанові від 27.07.2010 у справі № 15/154/09, на яку посилається заяв ник, суд касаційної інстанці ї погодився з висновками суд ів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовн их вимог щодо стягнення шкод и в розмірі 20000грн., здійснив ан аліз матеріалів справи, вста новив обставини справи щодо спричинення шкоди внаслідок неналежної якості товару, ви готовленого відповідачем, та відсутністю підстав для від шкодування моральної шкоди т а витрат на правову допомогу внаслідок їх недоведеності належними доказами.

У постанові від 18.10.2010 у справі № 18/125, на яку посилається заявн ик, Вищий господарський суд У країни погодився з висновкам и судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволені по зову про стягнення збитків з тих підстав, що позивачем нал ежними та допустимими доказа ми не доведено, що завдані йом у затопленням хозфікальними стоками з технічного поверх у збитки виникли внаслідок н еправомірних дій відповідач а.

У постанові від 07.02.2011 у справі № 11/64, на яку посилається заявн ик, суд касаційної інстанції погодився з висновками суді в попередніх інстанцій щодо відмови у задоволені позову про стягнення передплати вна слідок ненадання позивачем д оказів невикористання або ви користання відповідачем отр иманих коштів в меншому обся зі. Слід зазначити, що предмет ом спору у справі № 13/259-09/23-10 не бул о стягнення передплати. Водн очас суд касаційної інстанці ї у справі № 11/64 погодився з вис новками судів попередніх інс танцій про відмову у стягнен ні збитків з огляду на те, що в иконання зобов' язань за дог овором фінансового лізингу п окладено виключно на позивач а як сторону у даному зобов' язанні, а сплата лізингових п латежів згідно даного догово ру не ставиться в залежність від результатів використанн я майна, отриманого в лізинг, а бо дій відповідача в рамках д оговору на проведення ремонт у спецтехніки, таким чином, ві дсутні підстави, передбачені статтями 224, 225 Господарського кодексу України, для стягнен ня з відповідача збитків в ро змірі лізингових платежів. К рім того, позивачем не надано судам в порядку статтей 32-34 ГПК України доказів фактичного перерахування даної суми в я кості лізингових платежів.

У постанові від 09.02.2011 у справі № 20/103/10, на яку посилається заяв ник, Вищий господарський суд України дійшов висновку щод о відмови у задоволенні позо ву про стягнення збитків, спр ичинених неналежним виконан ням відповідачем робіт за до говором підряду, з тих підста в, що посилаючись на неякісне виконання відповідачем робі т, позивач не підтвердив у вст ановленому договором порядк у факту відповідного порушен ня відповідачем своїх зобов' язань, чим позбавив себе можл ивості посилатись на ці обст авини як на підставу для відш кодування збитків згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України.

Таким чином, зазначені судо ві рішення не підтверджують доводів заявника щодо неодна кового застосування норм мат еріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згадани х справах різних обставин, у з алежності від яких суд касац ійної інстанції дійшов відпо відних правових висновків.

Крім того, не може бути док азом неоднакового застосува ння судом касаційної інстанц ії одних і тих самих норм мате ріального права постанова Ви щого господарського суду Укр аїни від 05.11.2009 у справі № 35/467-08, на я ку посилається заявник, оскі льки предмети спорів у назва ній справі та відповідно під стави їх виникнення у порівн янні зі справою № 13/259-09/23-10, у якій подано заяву, є різними. Так, п редметом спору у справі № 35/467-08 є стягнення заборгованості з а договором підряду; водноча с у справі № 13/259-09/23-10 заявлено поз ов про стягнення збитків та ш трафу за неякісне виконання відповідачем підрядних робі т.

Колегія суддів також не роз цінює як доказ неоднакового застосування судом касаційн ої інстанції одних і тих сами х норм матеріального права у подібних правовідносинах по станову Вищого господарсько го суду України від 25.05.2010 у спра ві № 39/253 оскільки суд касаційн ої інстанції у цій справі пер еглядав рішення судів попере дніх інстанцій в межах вимог касаційної скарги в частині відмови у стягненні пені. Одн ак, у справі № 13/259-09/23-10, у якій заяв лено про перегляд постанови, вимог щодо стягнення пені не заявлялось, що виключає поді бність правовідносин.

Прийняття касаційною інст анцією постанов про скасуван ня судових рішень судів нижч их інстанцій з передачею спр ави на новий розгляд не означ ає остаточного вирішення спо ру у справі, а тому на такі пос танови не може бути здійснен о посилання на підтвердження підстави, встановленої пунк том 1 частини першої статті 11116 ГПК України. Таким чином, пост анови Вищого господарського суду України від 06.07.2010 у справі № 11/367 та від 07.10.2010 у справі № 21/29-31/151, я кими рішення судів попередні х інстанцій скасовано, а сп рави передано на новий розгл яд до судів перших інстанцій , не можуть бути доказами не однакового застосування нор м матеріального права у поді бних правовідносинах.

З огляду на викладене заявн иком не доведено наявності н еоднакового застосування су дом касаційної інстанції одн их і тих самих норм матеріаль ного права з ухваленням різних за змістом судових р ішень у подібних правовіднос инах, а відтак відсутні підст ави для допуску даної справи до провадження Верховного С уду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 11116-11121 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому ак ціонерному товариству "Трест Київміськбуд-5" у допуску спра ви № 13/259-09/23-10 до провадження Верх овного Суду України.

Головуючий суддя С.Владимиренко

Судді: А.Демидова

М.Малетич

І.Плюшко

С. Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)