Рішення

від 18.12.2008 по справі 35/399-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/399-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2008 р.                                                            Справа № 35/399-08

вх. № 7639/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Василинич О.А., дов б/н від 28.11.2008р.

відповідача - Кузін Л.В., дов №980-597 від 28.10.2008р.  

      3-ї особи  - не з`явилась  

розглянувши справу за позовом Спільне підприємство "Радміртех" ТОВ, м. Харків  

до  ДП НДПІ "Союз" м. Харків 3-я особа Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м.Харків

про спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Спільне підприємство "Радміртех" ТОВ) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов`язання керівника підприємства відповідача забезпечити можливість користуватись комунальними послугами електроенергією та телефонним зв`язком в орендованих нежитлових приміщеннях за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна,168, загальною площею 1750,8 кв.м. та стягнути збитки в розмірі 2434,79 грн.

В судовому засіданні від 15.12.2008р. було оголошено перерву до 18.12.2008р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Уточнив позовні вимоги в частині першого пункту резолютивної частини позовних вимог, а саме зобов`язання ДП "Науково - дослідний і проектний інститут "Союз" забезпечити Спільному підприємству "Радміртех" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю можливісьб користуватись комнуальними послугами  в орендованх приміщеннях за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна,168, загальною площею 1750,8 кв.м.

Суд дані уточнення прийняв до розгляду та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

Відповідач проти задоволення позову заперечує на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву та додатку до нього.

Третя особа проти задоволення позову не заперечує.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

01 листопада 2003 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та позивач, Спільне підприємство “Радміртех” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (орендар), уклали договір № 733-Н оренди нежитлових приміщень державної форми власності площею 1750,8 кв.м для розміщення адміністративних та виробничих приміщень, які розташовані на проспекті Гагаріна, 168, у м. Харкові.

          Строк дії договору - до 31 жовтня 2004 року включно (пункт 10.1. договору). Балансоутримувачем об'єкту оренди є відповідач. Договором оренди передбачено, що Орендар має укласти з балансоутримувачем договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг (пункт 5.8 договору).

Позивач і відповідач уклали договір від 5 січня 2004 року №391-У про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг орендарю, на умовах якого Державне підприємство “Науково-дослідний і проектний інститут "Союз" зобов'язалося надавати Спільному підприємству “Радміртех” комунальні послуги, забезпечити обслуговування, експлуатацію і ремонт орендованих приміщень, а також утримання прилеглої території.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Господарським судом встановлено, що Орендар належним чином виконував зобов'язання в частині сплати балансоутримувачу орендної плати та вартості послуг, пов'язаних з експлуатаційним обслуговуванням об'єктів оренди.

В свою чергу відповідач, який є балансоутримувачем орендованого приміщення, допустив порушення своїх зобов'язань за договором №391-У від 05 січня 2004 року, п. 1.1 стосовно забезпечення Орендарю обслуговування, експлуатації і ремонту будівлі, п. 2.1.1 стосовно обов'язку створення необхідних умов для знаходження в орендованому приміщенні, здійснення господарської діяльності, п. 2.1.2 стосовно обов'язку надання Орендарю комунальних послуг по діючим розцінкам та тарифам.

А саме, в період з 15 по 20 жовтня 2008 року відповідач без поважних причин не забезпечив необхідних умов для здійснення господарської діяльності позивача, та допустив припинення надання позивачу послуг з енергопостачання та водопостачання.

Суд вважає такими, що не спростовують позовні вимоги, заперечення відповідача щодо припинення дії Договору оренди №733-Н від 01 листопада 2003 р. та Договору про відшкодування витрат Орендодавця на утримання орендованого  нерухомого майна і надання комунальних послуг Орендарю №391-У від 05 січня 2004 р.

Згідно умов п. 10.6 Договору оренди №733-Н від 01 листопада 2003 р. у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором. Договір №733-Н від 01 листопада 2003 року укладено строком на один рік, до 31 жовтня 2004 року включно, таким чином, з урахуванням всіх пролонгацій, строк чинності договору мав би закінчитись 31 жовтня 2008 року. Однак, оскільки позивач та третя особа не представили господарському суду доказів надіслання Орендодавцем заяви про припинення дії Договору №733-Н на протязі одного місяця після закінчення строку його чинності, тобто в період з 31 жовтня 2008 року по 30 листопада 2008 року, господарський суд вважає договірні відносини сторін щодо оренди приміщень продовженими до31 жовтня 2009 року.

П.5.8. Договору оренди №733-Н від 01 листопада 2003 року зобов'язує Орендаря укласти з балансоутримувачем договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю. На виконання цієї умови сторони у справі уклали Договір №391-У від 05 січня 2004 р.

Відповідно п. 5.4 Договору №391-У після закінчення терміну його дії договір вважається продовженим за заявою однієї з сторін на той же період в на тих же умовах, які були передбачені цим Договором. П. 5.1. Договору №391-У передбачає укладення Договору строком на 10 місяців. З врахуванням всіх пролонгацій цього Договору, строк його чинності мав закінчитись 01 вересня008 року, однак судом встановлено, що відповідач і після 01 вересня 2008 року продовжував надавати позивачу рахунки на оплату за Договором, а позивач своєчасно їх сплачував.

          Таким чином, дію Договору №391-У було продовжено сторонами до               30 червня 2009 року, обов'язок відповідача щодо належного виконання своїх зобов'язань по Договору №391-У не переривався.

          Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є правовим наслідком порушення зобов'язання.

          Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.11.2008р. позивачем були уточнені позовні вимоги, а саме позивач просив суд стягнути з відповідача 2434,79 грн. збитків.

Відповідно до пп.1 п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" за подачу заяв майнового характеру сплачується держмито в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки позивачем не було сплачено держмито за подачу майнової вимоги, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні вимоги позивача про стягнення на його користь збитків в розмірі 2434,79 грн.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всупереч вказаним статтям, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги.

При таких обставинах, позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині зобов`язання Державного підприємства "Науково - дослідний і проектний інститут "Союз" забезпечити позивачу можливість користуватись комунальними послугами в орендованих нежитлових приміщеннях за адресою: м.Харків, пр. Гагаріна,168, загальною площею 1750,8 кв.м. та стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита за немайновий спір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 16,22, 525, 526, 549, 550, 551, 623 Цивільного кодексу України, статтями 216, 218, 224-225 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов Спільного підприємства «Радміртех» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

Зобов'язати Державне  підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут «Союз» (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 168, п/р 260000135528 в ВАТ «Інпромбанк, м. Харків, МФО 351878, ЄДРПОУ 14309830) забезпечити Спільному підприємству «Радміртех» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, п/р 26002018702980 в ФКБ «Фінанси та кредит», м. Харкова, МФО 350697, ЄДРПОУ 31559582) можливість користуватись комунальними послугами в орендованих нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 168, загальною площею 1750,8 кв.м.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут «Союз» (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 168, п/р 260000135528 в ВАТ «Інпромбанк, м. Харків, МФО 351878, ЄДРПОУ 14309830) на користь Спільного підприємства «Радміртех» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, п/р 26002018702980 в ФКБ «Фінанси та кредит», м. Харкова, МФО 350697, ЄДРПОУ 31559582) 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 19.12.2008р.

Суддя