Постанова

від 13.03.2009 по справі 35/399-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/399-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 року          Справа № 35/399-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Токаря М.В., судді ІвакіноїВ.О., судді, ФоміноїВ.О.

при секретарі - Гарбузовій Н.

за участю представників сторін :

позивача - Богомолов С.О.

відповідача - Кузін Л.В.

третя особа - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 68Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2008р. по справі № 35/399-08

за

позовом Спільного підприємства "Радміртех"у формі товариства з обмеженою відповідальністю , м. Харків

до Державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут "Союз", м.Харків

3-тя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області ,м.Харків

Про зобов*язання вчинити дії та стягнення 2434,79 грн. збитків

встановила:

Позивач - Спільне підприємство "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю , звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут "Союз" та просив суд з урахуванням уточнень до позовної заяви від 04 листопада 2008 року зобов*язати керівника ДП НДПІ "Союз" забезпечити СП "Радміртех" у формі ТОВ можливість користуватись комунальними послугами , електроенергією та телефонним зв*язком в орендованих нежитлових приміщеннях за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 168 загальною площею 1750,8 кв.м. Стягнути з ДП НДПІ "Союз" на користь СПР "Радміртех" у формі ТОВ збитки в розмірі 2434,79 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2008 року по справі № 35/399-08 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено частково . Зобов*язано ДП НДПІ "Союз" забезпечити СП "Радміртех" у формі ТОВ можливість користуватись комунальними послугами в орендованих нежитлових приміщеннях за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 168 загальною площею 1750,8 кв.м.

Стягнуто з ДП НДПІ "Союз" на користь СП "Радміртех" у формі ТОВ витрати по сплаті держмита в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд у відповідності до п.1 ст.80 ГПК України скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2008 року в частині зобов*язання ДП НДПІ "Союз" забезпечити СП "Радміртех" у формі ТОВ можливість користуватись комунальними послугами в орендованих нежитлових приміщеннях .Іншу частину рішення залишити без змін.

02.03.2009 року через канцелярію суду ( вх.№ 1295) представником відповідача надано доповнення до апеляційної скарги , в яких апелянт просить суд у відповідності до п.п.1-1 ст. 80, ч.1 та ч.2 ст. 104 ГПК України рішення господарського суду Харківської області скасувати , а провадження у справі припинити.

10.03.2009 року від представника відповідача надійшла заява ( вх.№ 1450) , якою апелянт просив апеляційний господарський суд у відповідності до ст.117 ГПК України визнати наказ, виданий 30.12.2008 року господарським судом Харківської області на виконання рішення по даній справі таким , що не підлягає виконанню.

Судова колегія, порадившись на місці, відмовила відповідачеві у задоволенні заяви , оскільки подання такої заяви до Харківського апеляційного господарського суду та її розгляд не передбачений приписами процесуального законодавства , зокрема розділом XII Господарського процесуального Кодексу України.

Представник третьої особи не скористався правом бути присутнім у судовому засіданні ,хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи . Відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши та перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваному рішенні , колегія суддів встановила наступне.

01 листопада 2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та СП «Радміртех»у формі ТОВ було укладено договір оренди № 733-Н, у відповідності до умов якого позивачеві було передано у строкове платне користування індивідуально визначене майно -нежитлові приміщення на першому та другому поверсі частини лабораторно-конструкторського корпусу загальною площею 1750,8 кв.м, розташовані за адресою : м.Харків, пр.Гагаріна,168, що знаходиться на балансі Державного підприємства науково-дослідного і проектного інституту «Союз».

Відповідно до п.5.8 договору від 01.11.2003 року позивач зобов*язався укласти   у   2-місячний   термін   з   дати   підписання   договору        оренди          з

балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг позивачеві з наданням орендодавцю ( третій особі по справі) копії цього договору.

На виконання даного пункту договору 05 січня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 391-У про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до п.2.1.1 договору відповідач зобов*язався забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов*язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі та прилеглої до нього території, створення необхідних умов для знаходження   в   ньому   ,   здійснення   господарської  діяльності   ,   в  тому  числі орендарю та його працівникам згідно з вимогами діючого законодавства про користування будівлями. Відповідно до додатку № 1 до договору до переліку комунальних послуг , що надаються позивачеві віднесено: електроенергію, водопостачання, водовідвід, послуги внутрішнього телефонного зв*язку, послуги пасажирського ліфта, утримання будівлі та прилеглої території.

В своїй позовній заяві позивач посилається на той факт , що починаючи з 15.10.2008 року відповідачем навмисно вчинені дії , які позбавили позивача можливості отримувати комунальні послуги та електроенергію, а також послуги телефонного зв*язку . На підтвердження таких протиправних дій відповідача , позивачем додано до позовної заяви доповідні записки головного бухгалтера СП «Радміртех»Іванової А.В. від 16.10.2008 року та 15.10.2008 року , акти про відсутність електроенергії та води 17,10.2008 року, 16.10.2008 року, 15.10.2008 року ,20.10.2008 року .

Надаючи оцінку наданим в обґрунтування позовних вимог доказам , а саме актам про відсутність електроенергії та води в орендованих приміщеннях з 15 по 20.10.2008 року ,колегія суддів зазначає, що дані акти складено працівниками позивача , а саме генеральним директором Поповим В.В., технічним директором Новіковим А.В. та головним бухгалтером Івановою А.В. без присутності представників відповідача. До того ж акти та доповідні записки не вручались та не надсилались відповідачеві.

Слід зазначити , що з проблемою відсутності в орендованому приміщенні електроенергії позивач звернувся до відповідача 17.10.2008 року листом № 206,проте як позовна заява до суду подана 16.10.2008 року. А в своїй уточненій позовній заяві від 04.11.2008 року , позивач взагалі зазначив , що постачання електроенергії та води в орендованих приміщеннях 20.10.2008 року було відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - Державне підприємство науково-дослідний і проектний інститут «Союз»є балансоутримувачем будівлі , що знаходиться у державній власності , тобто за умовами договору від 05 січня 2004 року № 391-У забезпечує позивача комунальними послугами , проте не є тією організацією , яка ці послуги виробляє.

Доводивши навмисність припинення постачання електроенергії та води в орендовані приміщення позивач посилається лише на усний наказ керівника відповідача, проти чого заперечує відповідач.

До того ж колегія суддів вважає за необхідне зазначити , що позовна вимога про зобов*язання керівника підприємства відповідача забезпечити позивачу можливість користуватись комунальними послугами не зазначає яким саме шляхом повинна бути забезпечена така можливість.

Окрім цього , розділом 4 договору № 391-У від 05.01.2004 року сторони передбачили відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов*язань по договору згідно з діючим законодавством України , тобто у відповідності до приписів Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи , що позивачем не доведено ,що відповідачем навмисно вчинені дії , які позбавили позивача можливості отримувати комунальні послуги та електроенергію, а також послуги телефонного зв*язку та яким чином ці дії вчинено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про зобов*язання керівника ДП НДПІ "Союз" забезпечити СП "Радміртех" у формі ТОВ можливість користуватись комунальними послугами , електроенергією та телефонним зв*язком в орендованих нежитлових приміщеннях за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 168 загальною площею 1750,8 кв.м. .

Згідно зі статтею 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи , що позивач вважає порушеним своє право на отримання комунальних послуг , які повинен надавати йому відповідач у відповідності до зобов*язань, взятих на себе за договором № 391-У від 05.01.2004 року, провадження у справі не може бути припинено відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України , як то просить апелянту своїй апеляційній скарзі.

Що ж до відмови господарським судом Харківської області у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 2434,79 грн, що складаються із суми виплаченої заробітної плати під час простою внаслідок відсутності в орендованих приміщеннях електроенергії та води , то колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у цій частині заявлених позовних вимог суд посилався в оскаржуваному рішенні на відсутність доказів сплати державного мита за подання цієї вимоги. Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з такого.

Вимога позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 2434,79 грн. була заявлена уточненою позовною заявою від 04.11.2008 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від04.11.2008 року уточнена позовна заява була прийнята та розгляд справи продовжувався з її урахуванням , а тому вимога про стягнення збитків мала бути розглянута по суті з послідуючим стягненням державного мита за її подання.

Розглядаючи дану вимогу колегія суддів звертає увагу на той факт , що відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов*язків є завдання майнової ( матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Аналогічна норма міститься в частині 1 статті 174 Господарського кодексу України щодо підстав виникнення господарських зобов*язань.

Зобов*язання , що виникають внаслідок заподіяння шкоди , належать до позадоговірних зобов*язань. Підставою деліктної відповідальності є протиправне( дія чи бездіяльність) , шкідливе ( причинний зв*язок між протиправною поведінкою та шкодою), винне діяння особи, яка завдала шкоди.

За загальним правилом позивач повинен довести факт протиправної поведінки особи, що завдала шкоди , настання шкоди (її розмір) та причинний зв*язок між ними.

Враховуючи , що позивачем не доведений факт вчинення відповідачем дій , які позбавили його можливості отримувати комунальні послуги та електроенергію, то підстави для задоволення вимоги про стягнення збитків   ,що складаються   із заробітної плати , виплаченої працівникам позивача під час простою, відсутні ( з урахуванням підстав зазначених в мотивувальній частині даної постанови).

До того ж позивачем в частині відмови у задоволенні позову в цій частині рішення господарського суду в цій частині не оскаржувалось.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку , що при прийнятті рішення по даний справі судом першої інстанції неповно з*ясовані обставини справи , невірно надана оцінка доказам по справі , невірно застосовані норми матеріального права , а тому рішення господарського суду Харківської області в частині задоволення позову про зобов*язання керівника ДП НДПІ "Союз" забезпечити СП "Радміртех" у формі ТОВ можливість користуватись комунальними послугами , електроенергією та телефонним зв*язком в орендованих нежитлових приміщеннях за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 168 загальною площею 1750,8 кв.м. підлягає скасуванню з прийняття нового рішенні в цій частині про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.85,99,101,п.2 ст.103, п.п.1,4.ч.І ст. 104 ,ст. 105 ГПК України ,-колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2008 року по справі № 35/399-08 скасувати в частині задоволення позову про зобов*язання керівника ДП НДПІ "Союз" забезпечити СП "Радміртех" у формі ТОВ можливість користуватись комунальними послугами в орендованих нежитлових приміщеннях за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 168 загальною площею 1750,8 кв.м. та прийняти в цій частині нове рішення , яким в позові відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлений  12 березня 2009 року.

Головуючий суддя          Токар М.В.

Суддя          Івакіна В.О.

Суддя          Фоміна В.О.