Постанова
від 09.10.2012 по справі 34/5005/4196/2012
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р. Справа № 34/5005/4196/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г.- головуючого,

Коробенка Г.П.,

Куровського С.В.(доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуУправління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2012 та ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 у справі№34/5005/4196/2012 господарського суду Дніпропетровської області за заявоюУправління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська доТовариства з обмеженою відповідальністю "Медея-ДНП" провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Медея-ДНП" на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 у справі №34/5005/4196/2012 (суддя: Примак С.А.) провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, з огляду на безпідставність вимог ініціюючого кредитора.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2012 у справі №34/5005/4196/2012 (судді: Лисенко О.М., Джихур О.В., Вечірко І.О.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 залишено без змін.

В касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська просить скасувати ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень абзацу 1 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність -є неспроможністю суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), не інакше, як через відновлення платоспроможності.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, вимоги ініціюючого кредитора обґрунтовані постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007 року у справі №А 33/301-07, якою було задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до ТОВ "Медея -ДНП" про стягнення 407, 29 грн. грн. штрафних санкцій згідно рішення №792 від 20.06.2007 . 26.12.2008 Управлінню Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було повернуто виконавчий лист №А33/301 від 30.11.2007 про стягнення 407,29 грн. штрафних санкцій без виконання (а.с.6-9).

Тобто, грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника складаються виключно із штрафних санкцій.

Статтею 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

Відповідно до абз. 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф).

Отже, оскільки визначені кредитором грошові вимоги до боржника складаються лише з суми штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності, судами першої та апеляційної інстанцій зроблені правомірні висновки, що такі вимоги не входять до складу основних грошових зобов'язань відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство і не можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство

Враховуючи вище викладене, постанова апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції прийняті судами у відповідності до вимог процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваній постанові та ухвалі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2012 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 у справі №34/5005/4196/2012 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення09.10.2012
Оприлюднено15.10.2012
Номер документу26402353
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —34/5005/4196/2012

Постанова від 09.10.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Куровський C.B.

Ухвала від 28.09.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Куровський C.B.

Постанова від 02.08.2012

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Лисенко Олена Миколаївна

Ухвала від 23.07.2012

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Лисенко Олена Миколаївна

Ухвала від 08.06.2012

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Лисенко Олена Миколаївна

Ухвала від 24.05.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Ухвала від 14.05.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні