Ухвала

від 11.10.2012 по справі 2/89/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11 жовтня 2012 р. Справа № 2/89/2012/5003

за заявою : Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до : Приватного підприємства "Фірма "Нафтосинтез"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віфарт"

про звернення стягнення на предмет застави

Головуючий суддя: Мельник П.А.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ПАТ "ОТП Банк" до ПП "Фірма "Нафтосинтез" про звернення стягнення на предмет застави.

11.10.2012 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 2/89/2012/5003 з залученням до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ТОВ "Віфарт" та призначено її до розгляду на 05.12.2012 року.

09.10.2012 року до господарського суду Вінницької області від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (№ вх.08-69/31/12 від 09.10.2012 р.), яким останній просить суд накласти арешт на рухоме майно, яке передано в заставу Банку, а саме: дизпаливо в кількості 76 500 літрів, бензин марки А-76, в кількості 3 400 літрів, бензин марки А-92, в кількості 115 700 літрів, бензин марки А-95 в кількості 30 290 літрів, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Немирівське шосе, буд. 187 б; Вінницька область, Тростянецький район, смт.Тростянець, вул.20 Партз''їзду, буд.44, а; Тиврівський район, смт.Тиврів, вул.Матросова, буд.30; Літинський район, смт.Літин, вул.Радянська, буд.72, згідно Договору застави № PL 11-039/В00 від 27.02.2012 р.

Розглядаючи клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.3 Роз'яснення ВГСУ від 23.08.1994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:

а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;

б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Позивач при подачі клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в порушення приписів ст.33 ГПК України, належним чином не обґрунтував свого припущення про неможливість виконання в подальшому рішення суду у даній справі.

Окрім того, позивачем не доведено адекватності заходів до забезпечення позову, а саме не доведено, що відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо зміни місця знаходження та відчуження належного йому майна, з підстав яких фактично і просить накласти арешт на рухоме майно останнього.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову на стадії порушення провадження по справі, суд дійшов висновку про відхилення клопотання про забезпечення позову в повному обсязі .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ПАТ "ОТП Банк" в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір у сумі 1 609,50 грн., перерахований платіжним дорученням № 2900312437 від 24.09.2012 р., підлягає поверненню.

3. Ухвалу з підписом судді та скріплену гербовою печаткою суду надіслати позивачу (разом із платіжним дорученням № 2900312437 від 24.09.2012 р.), копію ухвали відповідачу та третій особі рекомендованим листом.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 01601, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43 (разом із платіжним дорученням № 2900312437 від 24.09.2012 р.)

3 - відповідачу 22300, Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, вул.Радянська, буд.72

4- третій особі 21022, м.Вінниця, вул.Тарногородського, буд.16