Постанова

від 08.10.2012 по справі 16/61-пн-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2012 р. Справа № 16/61-ПН-09

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. -головуючого, Бернацької Ж.О. -доповідача, Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Мікропровід" на ухвалугосподарського суду Херсонської області від 27.06.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 у справі№ 16/61-ПН-09 за позовомПриватного підприємства "Мікропровід" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мікон-М" прозобов'язання виконати певні дії та стягнення 163545,74 грн.,

за участю представників сторін: від позивача: не з'явились, від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Мікропровід" у березні 2009 року звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікон-М" про зобов'язання прийняти виконані роботи та про стягнення основного боргу в розмірі 163545,74 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.03.2010 відмовлено у задоволенні позову.

Рішення мотивоване тим, що рішенням у господарській справі №13/49-ПД-09 договір №12/08/08 є неукладеним, відповідно не виникають будь-які договірні зобов'язання у сторін, у тому числі прийняти та сплатити вартість робіт замовником (відповідач у справі).

Крім цього, рішенням у справі № 13/49-ПД-09 встановлено, що Приватне підприємство "Мікропровід" не доведено факту виконання робіт.

Приватне підприємство "Мікропровід" 03.06.2010 звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 12.03.2010 за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою є обставина: постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2010 рішення господарського суду Херсонської області від 01.10.2009 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.12.2009 у справі №13/49-ПД-09 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Рішення господарського суду Херсонської області від 12.03.2010 у справі №16/61-ПН-09 ґрунтується на фактах встановлених рішенням господарського суду Херсонської області від 01.10.2009.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.06.2010 (суддя Немченко Л.М.) заяву Приватного підприємства "Мікропровід" про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 12.03.2010 у справі -відхилено, а рішення господарського суду Херсонської області від 12.03.2010 залишено без змін.

Ухвалу мотивовано тим, що скасування рішення господарського суду Херсонської області від 01.10.2009 у справі №13/49-ПД-09 не є нововиявленою обставиною, оскільки не прийнято нове рішення, яке спростовувало б факти прийняті судом у справі №16/61-ПН-09.

Приватне підприємство "Мікропровід" 25.06.2012 звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення господарського суду Херсонської області від 12.03.2010 у справі № 16/61-ПН-09 за нововиявленою обставиною.

У заяві зазначено, що нововиявленою обставиною є: постанова Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 (колегія суддів: Разюк Г.П. - головуючого, Колоколова С.І., Аленіна О.Ю.) у справі №13/49-ПД-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікон-М" до Приватного підприємства "Мікропровід", з урахуванням заяви про зміну предмета позову, про стягнення 197747,70 грн. безпідставно набутих грошових коштів, рішення господарського суду Херсонської області від 13.10.2011, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, залишено без змін.

Рішення господарського суду Херсонської області від 13.10.2011 мотивоване тим, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку з недоведеністю позивачем факту безпідставності отримання відповідачем грошових коштів та факту неукладеності договорів підряду з відповідачем.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.06.2012 (суддя -Ярошенко В.П.), з урахуванням ухвали господарського суду Херсонської області від 05.07.2012 (суддя -Ярошенко В.П.) про виправлення описки, клопотання Приватного підприємства "Мікропровід" про відновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відхилено. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Ухвалу мотивовано тим, що представник Приватного підприємства "Мікропровід" Тихоша І.С. був присутнім у судовому засіданні 29.11.2011 Одеського апеляційного господарського суду під час прийняття постанови в даній справі, а тому господарським судом відхилено клопотання про відновлення пропущеного строку, передбаченого статтею 113 Господарського процесуального кодексу України, для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 (колегія суддів у складі: Разюк Г.П. -головуючого, Петрова М.С., Михайлова М.В.) ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.06.2012 у справі № 16/61-ПН-09 залишено без змін.

Постанову мотивовано тим, що строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пропущений.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.06.2012 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2012, Приватне підприємство "Мікропровід" звернулось з касаційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 27.06.2012 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2012, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права.

Неявка позивача та відповідача не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, подано протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 3 частини 2 статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду, у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього кодексу, -з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Судом першої інстанції встановлено, що представник Приватного підприємства "Мікропровід" Тихоша І.С. був присутнім на судовому засіданні 29.11.2011 Одеського апеляційного господарського суду під час прийняття постанови в даній справі.

Суди обох інстанцій прийшли до правильного висновку про відхилення клопотання Приватного підприємства "Мікропровід" про відновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник пропустив без поважних причин строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, передбачений статтею 113 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 у справі № 16/61-ПН-09 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 111 5 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Мікропровід" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 у справі № 16/61-ПН-09 залишити без змін.

Головуючий -суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.