Рішення

від 26.09.2012 по справі 32/178-57/180-26/236-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/178-57/180-26/236-2012 26.09.12

за позовом Видайка Сергія Михайловича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканді ЛТД»

2. Черняка Володимира Євгеновича

3. Бойко Ірини Олександрівни

4. Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Гішко В.С., довіреність б/н від 14.05.2011 р.

від відповідача - 1: Гладюк О.О., довіреність б/н від 17.01.2012 р.

від відповідача - 2: не з'явився.

від відповідача - 3: не з'явився.

від відповідача - 4: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Видайко Сергій Михайлович (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД" (далі -відповідач - 1) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД", оформлене протоколом від 17.04.2007; визнання недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД", яка затверджена рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД", оформленим протоколом від 17.04.2007, та зареєстрована державним реєстратором Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 20.04.2007 за № 1 073 105 0002 004864; визнання недійсним договору від 17.04.2007 купівлі-продажу частки, що складає 7,7 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД" (покупець - Черняк B.C.); визнання недійсним договору від 17.04.2007 купівлі-продажу частки, що складає 0,86 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД" (покупець - Бойко І.О.); переведення на Видайка С.М. всіх прав та обов'язків за договором від 17.04.2007 купівлі-продажу частки, що складає 7,7 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД" (попередній покупець - Черняк В.Є.); переведення на Видайка С.М. всіх прав та обов'язків за договором від 17.04.2007 купівлі-продажу частки, що складає 0,86 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД" (попередній покупець - Бойко І.О.); визнання за Видайком С.М. права власності на частку 8,56 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД" та зобов'язання державного реєстратора Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення господарського суду м. Києва у справі № 32/178 внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД", які затверджені рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД", оформленим протоколом від 17.04.2007, та зареєстровані державним реєстратором Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 20.04.2007р. за № 1 073 105 0002 004864.

Позовні вимоги мотивовані порушенням корпоративних прав позивача, як учасника відповідача - 1 на період прийняття рішення, що оскаржується, зокрема, норм законодавства щодо продажу (передачі) викупленої частки статутного капіталу в розмірі 30%, внаслідок чого рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сканді ЛТД", оформлене протоколом від 17.04.2007 року, не відповідає вимогам законодавства та чинній на момент проведення Зборів Учасників редакції Статуту Відповідача від 2002 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2010 р. було порушено провадження у справі № 32/178, розгляд справи призначено на 14.05.2010 р.

17.12.2010 р. господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 32/178, яким в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 р. рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2010 р. у справі № 32/178 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2011 р. рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 р. у справі № 32/178 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно з розпорядженням № 04-1/766 від 22.06.2011 р. справу № 32/178 призначено на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справу № 32/178 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2011 р. справу № 32/178 прийнято до свого провадження та присвоєно їй № 32/178-57/180.

04.11.2011 р. господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 32/178-57/180, яким в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2011 р. у справі № 32/178-57/180 скасовано, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 р. рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. у справі № 32/178-57/180 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно з розпорядженням № 04-1/381 від 04.05.2012 р. справу № 32/178-57/180 призначено на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справу № 32/178-57/180 передано на розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2012 р. справу № 32/178-57/180 прийнято до свого провадження та присвоєно їй № 32/178-57/180-26/236-2012, розгляд справи призначено на 07.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2012 р. розгляд справи відкладено на 12.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2012 р. розгляд справи відкладено на 26.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2012 р. розгляд справи відкладено на 02.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2012 р. розгляд справи відкладено на 09.08.2012 р.

Згідно з розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 08.08.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді Пінчука В.І. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків справу № 32/178-57/180-26/236-2012 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва справу від 09.08.2012 р. справу

№ 32/178-57/180-26/236-2012 прийнято до свого провадження.

09.08.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі та про вихід за межі позовних вимог.

У судове засідання 09.08.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 10.05.2012р. у справі № 32/178-57/180-26/236-2012 позивач виконав частково.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 09.08.2012 р. з'явився.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 09.08.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 10.05.2012 р. у справі № 32/178-57/180-26/236-2012 відповідач - 2 не виконав.

Представник відповідача - 3 у судове засідання 09.08.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 10.05.2012 р. у справі № 32/178-57/180-26/236-2012 відповідач - 3 не виконав.

Представник відповідача - 4 у судове засідання 09.08.2012 р. не з'явився.

У задоволенні клопотання, поданого представником позивача, про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

Враховуючи те, що представники відповідачів 2, 3 та 4 в судове засідання 09.08.2012 р. не з'явилися, а також у зв'язку з невиконанням відповідачами 2, 3 та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 10.05.2012р. у справі № 32/178-57/180-26/236-2012 розгляд справи відкладено на 26.09.2012 р.

26.09.2012 р. представником відповідача - 2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про долучення документів до матеріалів справи.

Представником відповідача -3 26.09.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано заяву про долучення документів до матеріалів справи та повідомлення про неможливість участі у судовому засіданні 26.09.2012 р.

У судове засідання 26.09.2012 р. представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, надав документи для долучення до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача -1 у судове засідання 26.09.2012 р. з'явився, надав документи для долучення до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі.

Представники відповідачів 2 та 3 у судове засідання 26.09.2012 р. не з'явились, про причини неявки суд повідомили заявами вх. № 06-20/27753 та вх. № 06-20/27753.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 р. відбулися збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД", оформлених протоколом від 17.04.2007 р.

До порядку денного зборів учасників ТОВ "Сканді ЛТД" були включені наступні питання:

1. Підтвердження результатів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД" (надалі - Товариство) за 2006 рік та перерозподіл прибутку.

2. Про реалізацію Товариством частки у розмірі 30 відсотків Статутного капіталу Товариства. Про зміну розмірів часток учасників у статутному капіталі Товариства.

3. Про затвердження змін до установчих документів Товариства.

4. Про надання повноважень щодо підписання від імені Товариства договору(ів) купівлі-продажу частки (її частин) та здійснення дій, пов'язаних з державною реєстрацією змін до установчих документів Товариства.

На вказаних зборах були прийняті рішення про реалізацію Товариством частки у розмірі 30 відсотків статутного капіталу Товариства, про зміну розмірів часток учасників у статутному капіталі Товариства; про затвердження змін до установчих документів Товариства; про надання повноважень щодо підписання від імені Товариства договору(ів) купівлі-продажу частки (її частин) та здійснення дій, пов'язаних з державною реєстрацією змін до установчих документів Товариства.

Позивач, в свою чергу, наявність правових підстав для визнання загальних зборів учасників ТОВ „Сканді ЛТД" недійсними обґрунтовує тим, що 23 січня 2004 року відповідач - 2 придбав у учасника Товариства - Фірми "НБ Нордіска Биггконсулт Акцієболаг" за договором купівлі-продажу частку розміром 30% статутного капіталу Товариства, внаслідок чого учасниками Товариства залишилися три фізичні особи, а саме: Черняк В.Є., Видайко С.М. та Бойко І.О .

Рішенням загальних зборів від 23.01.2004 р. Товариства до п. 8.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД" внесено зміни в частині розміру його статутного фонду, який, згідно з зазначеним рішенням зборів учасників, зменшено до 12 066 996,66 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13.04.2006 р. у справі №2- а-46 затверджено мирову угоду від 29.03.2006р. між Фірмою "НБ Нордіска Биггконсулт Акцієболаг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД", згідно п. 2 та п. 5 якої перерахування суми в 108 790 доларів США повинно бути здійсненим таким чином:

• 10% суми не пізніше 30 березня 2006 року. Допускає перерахування частками на розсуд ТОВ "Сканді ЛТД".

• 90% суми не пізніше 07 квітня 2006 року. Допускає перерахування частками на розсуд ТОВ "Сканді ЛТД".

21 березня 2007 року позивачу було надіслано повідомлення про оферту з істотними умовами договору, викладеними в листі ТОВ "Сканді ЛТД" за № 65.07., яким позивача інформовано, що відповідач - 2 реалізовує частку у розмірі 30 % статутного капіталу Товариства, яка була відступлена Товариству Фірмою "НБ Нордіска Биггконсулт Акцієболаг" на підставі рішення зборів Учасників Товариства від 23.01.2004 р. шляхом укладання договору купівлі-продажу частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД" від 23.01.2004 р., та право власності на яку було набуте відповідачем - 2 відповідно до умов Мирової угоди, затвердженої ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13.04.2006 р. у справі № 2- а-46.

Позивачу, якому належить частка у розмірі 20 % статутного капіталу Товариства, було запропоновано придбати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД" частину від частки у розмірі 30 відсотків статутного капіталу Товариства, розмір якої пропорційний існуючої частки Позивача - Видайка С.М. у статутному капіталі ТОВ "Сканді ЛТД", а саме: 8,56 відсотка за ціною 28533,33 доларів США, що за курсом 1 долар США=5,05 еквівалентно 144 093,32 гривням. Лист від 21.03.2007р. підписаний директором Товариства Черняком B.C.

Відповідно до статуту Товариства, директор Товариства є виконавчим органом, який здійснює оперативне керівництво всією роботою Товариства відповідно до рішень Зборів учасників - вищого органу Товариства.

Позивач вважає, що прийняття рішення або на користь реалізації частки, або на користь зменшення статутного капіталу по свої суті є вирішенням питання щодо внесення змін до статуту та, зокрема, щодо зміни статутного капіталу товариства, то, відповідно, таке рішення повинно прийматись виключно рішенням зборів учасників, скликаних та проведених у відповідності до вимог Закону України "Про господарські товариства".

Однак, як стверджує Позивач, до надсилання Позивачу Листа від 21.03.2007 р. Товариство, в особі його вищого органу - Зборів учасників Товариства, не приймало відповідного рішення про реалізацію частки Фірми "НБ Нордіска Биггконсулт Акцієболаг" іншим учасникам, не визначало суттєвих умов правочинів з придбання зазначеної частки учасниками Товариства, таких як узгоджена учасниками вартість часток, порядок та строки оплати, та інше, та не надавало директору Товариства будь-яких повноважень з цього приводу.

Позивач зазначає, що оскільки дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства, тому директор Товариства, надіславши учаснику Товариства повідомлення про оферту від 21.03.2007 р. (вих. № 65.07), прийняв рішення щодо учасника Товариства, яке зобов'язало учасника Товариства (позивача) до здійснення певних дій, що є неправомірним; зміст оферти, яка обмежує право учасника на реалізацію його переважного права на придбання частки у статутному капіталі товариства десятиденним строком, є таким, що суперечить системному тлумаченню ч. 1 ст. 8 , ст. 147 ЦК України, ч. З ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", а сама оферта є недійсною в силу ч. 1 ст. 215 ЦК України.

На думку позивача рішення про реалізацію частки Фірми "НБ Нордіска Биггконсулт Акцієболаг" іншим учасникам мало прийматися Зборами Учасників Товариства до направлення директором Товариства позивачу повідомлення про оферту від 21.03.2007 р. (вих. № 65.07), а направлення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД" учасникам Товариства оферт про купівлю-продаж частки з наперед визначеними істотними умовами оферт та до проведення відповідних зборів учасників Товариства порушило права учасників Товариства, зокрема право позивача як учасника Товариства на прийняття участі в управлінні Товариством, яке передбачено пунктом "а" ст. 10, ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу України, п. 3.1.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканді ЛТД».

Згідно п. 9.7 ст. 9 статуту Товариства в редакції 2002 р., чинній на момент проведення Зборів Учасників Товариства від 17.04.2007 р., рішення, що прийняті Зборами Учасників Товариства, оформлюються протоколами, які мають юридичну силу, якщо вони підписані Головою зборів та представниками всіх Учасників Товариства. Оскільки позивач участі в Зборах Учасників Товариства від 17.04.2007р. не приймав, Протокол Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД" від 17.04.2007 р. не підписував, то відповідно рішення Зборів Учасників Товариства, оформлені зазначеним протоколом, не можуть мати юридичних наслідків.

Відповідно до тверджень позивача, перебирання виконавчим органом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД" на себе повноваження з прийняття рішення про реалізацію частки Фірми "НБ Нордіска Биггконсулт Акцієболаг", яке відповідно до ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" та п. 9.2 ст. 9 Статуту Товариства в редакції 2002 р. відноситься до компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД", призвело до порушення права позивача на придбання частини від частки у розмірі 30 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД", розмір якої пропорційний частці Видайка С.М. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД" та становить 8,56 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД".

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про безпідставність вимог позивача з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори його учасників. Вони складаються із учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з товариства;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Згідно з абз. 2 пункту 9.4 розділу 9 статуту Відповідача-1 про проведення Зборів Учасників учасники ТОВ "Сканді ЛТД" повідомляються письмово рекомендованим листом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання Зборів Учасників Товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш ніж 60 відсотками голосів.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі - Постанова) при розгляді справ, що виникають із корпоративних відносин, суд повинен з'ясувати, якими нормами матеріального права регулюються відповідні відносини, і на основі цих норм вирішувати справу. Корпоративні відносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК), Господарським кодексом України (далі - ГК), законами України від 19 вересня 1991 р. N 1576-XII "Про господарські товариства" (далі - Закон про господарські товариства), від 23 лютого 2006 р. N 3480-IV "Про цінні папери та фондовий ринок", від 10 грудня 1997 р. N 710/97-ВР "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (далі - Закон про Національну депозитарну систему), від 15 травня 2003 р. N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон про державну реєстрацію), Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - ДКЦПФР) від 17 жовтня 2006 р. N 1000, Положенням про депозитарну діяльність, затвердженим рішенням ДКЦПФР від 17 жовтня 2006 р. N 999, Положенням про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу акціонерного товариства, затвердженим рішенням ДКЦПФР від 22 лютого 2007 р. N 387, Положенням про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, затвердженим рішенням ДКЦПФР від 23 грудня 1998 р. N 199, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 17 Постанови підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п. 18 Постанови при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України «Про господарські товариства»);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Пунктом 19 вказаної Постанови визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Лише при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Судом встановлено, що 14.03.2007 р. цінним листом, що був отриманий позивачем 20.03.2007 р., його було повідомлено про час та місце проведення Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД" та про порядок денний зазначених зборів.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, зокрема, письмовим повідомленням про скликання зборів учасників відповідача-1 на 17.04.2007 о 10 год. 00 хв., описом вкладення до цінного листа та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення та позивачем не заперечуються.

Позивач відмовився від участі у зборах учасників Відповідача-1 - ТОВ "Сканді ЛТД", про що свідчить повідомлення Позивача № 20.07 від 16.04.2007.

Таким чином, при системному дослідженні всіх наявних у матеріалах справи документів, судом не встановлено порушення вимог закону або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства та позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах, що могли б бути підставою для визнання прийнятих загальними зборами акціонерів рішень від 17.04.2007 р. недійсними.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 р. у даній справі встановлено, що для правильності висновку про повноважність загальних зборів учасників та законності прийнятих ними рішень, слід встановити обставини щодо розміру частки позивача у статутному капіталі відповідача -2 на дату проведення оспорюваних загальних зборів, що має значення для висновку про наявність кворуму та правомірність прийнятих рішень, що оскаржуються, про що вказувалось у постанові Вищого господарського суду України від 14.06.2011 р.

Господарським судом, при прийнятті рішення, досліджено питання, поставлене Вищим господарським судом України, та встановлено наступне.

Видайко Сергій Михайлович на момент виникнення спірних правовідносин був учасником відповідача - 2 з часткою статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД" в розмірі 20%.

Згідно з протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД" від 17.04.2007 р. у цих зборах взяли участь учасники товариства Бойко І.О. (5% статутного капіталу) та Черняк В.Є. (45% статутного капіталу).

Відповідно до частини 5 статті 53 Закону України "Про господарські товариства" У разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

З огляду на те, що частка статутного капіталу, що була викуплена Товариством з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД", при визначені кворуму та голосуванні не враховується, у відповідності до Закону України "Про господарські товариства", на зборах учасників Відповідача-1 були присутні учасники, що в сукупності володіли 71,4 % голосів, розмір частки Позивача в цьому випадку становить 28,6%.

Таким чином, участь у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД", що в сукупності складають 71,4% голосів вказує про наявність кворуму та законність прийнятих рішень, що оскаржуються.

Отже, розмір частки Позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД", що становить 28,6% на дату проведення загальних зборів та його відсутність на загальних зборах не міг вплинути на прийняття рішень зборів учасників ТОВ "Сканді ЛТД", оформлених протоколом від 17.04.2007р. , що оскаржуються.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині визнання недійсними рішення зборів учасників Відповідача-1, що оформлене протоколом від 17.04.2007 р., визнання недійсною нової редакції статуту відповідача - 1, яка затверджена рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД", оформленим протоколом від 17.04.2007 р., і зареєстрована державним реєстратором Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 20.04.2007 за № 1 073 105 0002 004864, задоволенню не підлягає.

Судом не встановлено порушення прав чи законних інтересів позивача прийняттям оскаржуваного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД".

З огляду на те, що Відповідач-1 дотримався процедури скликання та проведення загальних зборів учасників, рішення на яких приймалися на підставі дійсного волевиявлення учасників, позовні вимоги Позивача в зазначеній частині задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача щодо визнання недійними договорів купівлі-продажу часток та переведення на Видайка С.М. права купівлі частини від частки у розмірі 30 % статутного капіталу Відповідача - 1, розмір якої пропорційний частці Видайка С.М. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД" та становить 8,56 % статутного капіталу Відповідача -1, визнані судом безпідставними, з огляду на наступне.

23.01.2004 р. Відповідач - 1 придбав у Фірми "НБ Нордіска Биггконсулт Акцієболаг" за договором купівлі-продажу частку розміром 30% статутного капіталу товариства.

Відповідач - 1 набув право власності на вищевказану частку у статутному капіталі останнього відповідно до умов Мирової угоди, укладеної між Відповідачем -1 та Фірмою "НБ Нордіска Биггконсулт Акцієболаг", затвердженої Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.04.2006 р. у справі № 2-а-46 2006 р.

25.03.2007 р. позивач отримав від відповідача - 1 повідомлення про оферту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД" вих. № 65.07 від 21.03.2007 р., в якому відповідач - 1 повідомив позивача, що згідно із договором купівлі-продажу частку в розмірі 30% статутного капіталу відповідача -1 від 23.01.2004 р. товариство придбало частку Фірми "НБ Нордіска Биггконсулт Акцієболаг" за 100 000,00 доларів США. Відповідач - 1 у повідомленні про оферту, керуючись ч. 4 ст. 147 Цивільного кодексу України та ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", запропонував позивачу, як учаснику товариства, придбати у товариства частину від частки в розмірі 30% статутного капіталу товариства, розмір якої пропорційний існуючої частки Позивача у статутному капіталі Відповідача -1 - ТОВ „Сканді ЛТД", а саме: 8,56% за ціною 25,533,33 доларів США, що за курсом 1 долар США дорівнює 5,05 грн., що становить 144 093,32 грн. Повідомлення про оферту містило істотні умови договору.

Позивач надав відповідь на оферту Відповідача - 1, в якій повідомив про свою готовність придбати у останнього 8,56 % статутного капіталу за ціною 28 533,33 доларів США, що за курсом 1=5,05 еквівалентно 144 093,32 грн. на запропонованих істотних умовах договору, за виключенням строків проведення розрахунків, викладених в п. п. 2.2 договору, та моменту виникнення права власності на придбану частку, передбаченому п.п. 3.1 договору. Позивач запропонував викласти вищевказані положення в іншій редакції. Відповідь на пропозицію, викладену у відповіді на оферту, позивач просив надіслати йому впродовж 10 календарних днів з дати отримання листа. Відповідь на оферту посвідчена 29.03.2007 р. приватним нотаріусом Панченко А.П. Київського міського нотаріального округу, зареєстровано у реєстрі за № 722. Відповідачем - 1 було отримано вищевказану відповідь на оферту 29.03.2007 р.

06.04.2007 р. Відповідач - 1 надіслав позивачу повідомлення щодо відповіді Видайка С.М. на оферту (вих. № 81.07), яким повідомив позивача, що його відповідь на оферту містить інші умови укладення договору, ніж ті, що були запропоновані відповідачем - 1, а також про те, що відповідач - 1 не приймає нової пропозиції, оскільки прийняття такої оферти порушить права інших учасників Товариства на рівні умови купівлі запропонованої частки (її частини), що належить Товариству.

Позивач звернувся до відповідача - 1 з вимогою про передачу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД". У зазначеній вимозі позивач повідомив, що вважає повідомлення про оферту такою, що не відповідає чинному законодавству України, оскільки ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" зобов'язує товариство передати частку учаснику, а не реалізувати. З огляду на зазначене, позивач вимагав на підставі та керуючись ст. 147 Цивільного кодексу України та ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" безоплатно передати йому, як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД", частку у розмірі 8,56 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД" та про що просив надіслати йому відповідний документ у строк до 12.04.2007 р. Вищезазначена вимога посвідчена 12.04.2007 р. приватним нотаріусом Панченко А.П. Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 867.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі звертався до відповідача - 1 із новими пропозиціями на оферту від 21.03.2007 р.

Частиною 1 ст. 140 Цивільного кодексу України визначено, що товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Згідно із ч. 4 ст. 147 Цивільного кодексу України у разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку та в порядку, встановлених статутом і законом, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 144 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю після повного внесення ним вкладу може бути придбана самим товариством. У цьому разі воно зобов'язане передати її іншим учасникам або третім особам у строк, що не перевищує одного року. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі провадяться без урахування частки, придбаної товариством.

З огляду на зазначені вище норми законодавства вбачається, що "реалізація" чи "передача" частки учасника у разі її придбання самим товариством з обмеженою відповідальністю, не означає та не містить поняття безоплатного передання частки учаснику товариства, як стверджує позивач.

Нова редакція Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД ", зареєстрована Солом'янською райдержадміністрацією м. Києва 10.07.2002 р., не містить порядку та строку реалізації частки статутного капіталу, придбаної товариством, учасникам.

У позивача на підставі вищезазначених норм чинного законодавства виникло право придбати частину частки статутного капіталу Відповідача -1, пропорційну належній позивачу частці у статутному капіталі, на рівних умовах з іншими учасниками шляхом відповіді на оферту Відповідача - 1. Суд зазначає, що у позивача, виходячи з норм чинного законодавства України, не виникало права на безоплатне отримання реалізованої частки.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Згідно зі ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ст. 646 Цивільного кодексу України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Таким чином, позивач своєю відповіддю на оферту від 29.03.2007 р. фактично не погодився з умовами отриманої від Відповідача - 1 оферти, оскільки запропонував інші умови укладення договору, ніж були передбачені офертою. Відповідь позивача на оферту не була повною і безумовною як того вимагає чинне законодавства України.

Виходячи з аналізу положень ст. ст. 10 та 53 Закону України "Про господарські товариства", а також ст. ст. 116 та 147 Цивільного кодексу України всі учасники товариства з обмеженою відповідальністю користуються рівними правами. За таких обставин, Відповідач - 1 був зобов'язаний направити всім учасникам оферту з однаковими умовами придбання частки у статутному капіталі. В матеріалах справи наявні листи, якими Відповідач - 1 направив всім учасникам оферту з однаковими умовами придбання частки у статутному капіталі, таким чином не порушивши права інших учасників товариства.

Відповідно до ст. 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає правомірною відмову Відповідача - 1 прийняти нову оферту від 29.03.2007 р. позивача з метою забезпечення рівності прав усіх учасників Товариства.

Статтею 643 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Видайко С.М. відмовився від пропозиції придбати у власність 8,56% статутного капіталу Відповідача - 1 на підставі оферти останнього. Відповідач - 1 на вимогу від 12.04.2007 р. як на нову пропозицію Позивача не відповів, а тому договір не було укладено.

Крім того, статтею 316 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено судом, право власності на частку 8,56 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканді ЛТД» у позивача не виникло.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним договору від 17.04.2007 р. купівлі-продажу частки, що складає 7,7 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД"; визнання недійсним договору від 17.04.2007 р. купівлі-продажу частки, що складає 0,86 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД"; переведення на позивача всіх прав та обов'язків за договором від 17.04.2007 р. купівлі-продажу частки, що складає 7,7 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД"; переведення на позивача всіх прав та обов'язків за договором від 17.04.2007 р. купівлі-продажу частки, що складає 0,86 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД"; визнання за позивачем права власності на частку 8,56 відсотка статутного капіталу TOB "Сканді ЛТД" задоволенню не підлягають.

Оскільки вимоги позивача щодо зобов'язання державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення господарського суду м. Києва у справі №32/178 внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД", які затверджені рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД", оформленим протоколом від 17.04.2007 р. та зареєстровані державним реєстратором Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 20.04.2007 за № 1 073 105 0002 004864 є похідними від вимог щодо визнання недійсними рішень загальних зборів Відповідача - 1 та визнання недійними договорів купівлі-продажу, зазначені вимоги також задоволенню не підлягають.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 01.10.2012 р.

Суддя О.В. Нечай