Рішення

від 11.09.2012 по справі 18/1423/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

11.09.2012р. Справа № 18/1423/12

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників :

від позивача: Гапонов Я.О.,

від відповідача: Слободчиков О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак",

вул. 40 років Жовтня, 36, м.Боярка, 08154

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпласт Дистріб'юшин",

вул. Кагамлика, 37-А, м.Полтава, 36008

про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергопак" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпласт Дистріб"юшин" про стягнення 135253,61 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу №12/17-10 від 10.01.2011р. з яких 112714,80 грн. основного боргу, 4538,42 грн. пеня, 1093,17 грн.3% річних, 16907,22 грн. 15% штрафу, посилаючись на невиконання ТОВ "Вінпласт Дистріб"юшин" взятих за договором зобов'язань по оплаті за отриманий товар.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, вкладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні, не заперечуючи факту отримання товару від позивача за наявними в матеріалах справи накладними, проти задоволення позову на підставі договору заперечує, посилаючись на не підписання відповідачем кожного аркушу договору, в зв'язку з чим вважає відсутніми зобов'язань за ним, в т.ч. і щодо сплати штрафних санкцій за його невиконання.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з посиланням на те, що Попович І.Б. договір не підписував, а на копіях сторінок договору від його імені стоїть підпис іншої особи.

Розглянувши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст. 41 ГПК України, для вирішення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Абзацем 2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення експертизи" встановлено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, видаткові накладні(а.с.16-23) містять посилання на договір купівлі-продажу №12/17-10 від 10.01.2011 року і отримання за ним товару не заперечується відповідачем.

Також "Кільцева довіреність" від імені відповідача підписана директором та скріплена печаткою і видана на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором №12/17-10 твід 10.01.2010 року(а.с.89).

Таким чином, підписання відповідачем договору підтверджується іншими доказами, а тому суд не вбачає підстав для призначення експертизи, оскільки на переконання суду клопотання заявлено з метою затягування строку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

10.01.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ергопак" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпласт Дистриб"юшин" було укладено договір купівлі - продажу № 12/17-10, відповідно до якого продавець приймає на себе зобов'язання передати у власність покупця матеріальні цінності (господарчі, побутові товари та інше), що надалі іменується - "товар", а покупець - прийняти та оплатити зазначений товар (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.3. договору, кількість та вартість замовленого покупцем у відповідності до п.2.2. даного договору товару зазначається у видатковій накладній, яка оформлюється продавцем на ім'я покупця і передається представнику останнього одночасно з передачею замовленого товару.

Згідно п.2.7. договору, розрахунки за даним договором здійснюються у національній валюті України - гривні в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок продавця в установі банку.

Товар, що переданий покупцеві за даним договором, повинен бути повністю сплачений не пізніше ніж через 21 (двадцять один) календарних дні з моменту фактичної передачі товару ( п.2.8. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що продавець приймає на себе зобов'язання передати покупцю в строки, передбачені даним договором, товар, який вказаний продавцем у накладній або іншому товаро - супровідному документі.

Згідно п.5.3.1. договору, покупець приймає на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі оплатити вартість товару відповідно до умов даного договору.

Згідно видаткових накладних (а.с.16,17-18,19,20,21,22,23): №Ф02:РН-000085 від 12.01.2012р. на суму 17932,12 грн., №Ф02:РН-000178 від 18.01.2012р. на суму 34502,67 грн., №Ф02:РН-000320 від 30.01.2012р. на суму 1667,30 грн., №Ф07:РН-000459 від 09.02.2012р. на суму 920,47 грн., №Ф07:РН-000641 від 22.02.2012р. на суму 8270,18 грн., №Ф07:РН-000280 від 27.01.2012р. на суму 4728,74 грн., №Ф07:РН-000558 від 17.02.2012р. на суму 49693,32 грн., позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 117714,80 грн.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті за отриманий товар виконав частково сплативши лише 5000,00 грн., що підтверджується виписками банку по рахунку позивача від 29.03.2012р., 12.04.2012р., 22.05.2012р., 01.06.2012р., 15.06.2012р. (а.с. 24-55).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з тим, що відповідачем лише частково оплачено за поставлений товар у нього перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 112714,80 грн.

Наявність заборгованості в сумі 112714,80 грн. підтверджується сторонами в акті звіряння розрахунків за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 (а.с.92) та не спростовується відповідачем у відзиві на позов за вхід. № 11428д від 29.08.2012р. (а.с.72-73).

Враховуючи те, що факт поставки товару позивачем та часткової оплати відповідачем за отриману продукцію підтверджені належними доказами і не спростовується відповідачем, позовні вимоги про стягнення 112714,80 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім вимоги про стягнення основної суми боргу, позивачем також пред'явлено вимоги про стягнення з відповідача 4538,42 грн. пені, 1093,17 грн. 3% річних, 16907,22 грн. 15 % штрафу.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України)

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.3 договору, сторони передбачили, що за порушення терміну розрахунку з продавцем, передбаченого пунктом 2.8. даного договору, покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, яка обчислюється від суми основної заборгованості за договором за кожний день прострочення.

Також, п. 6.4. договору , за порушення терміну розрахунку з продавцем понад 30 календарних днів, покупець додатково сплачує на користь продавця штраф, в розмірі 15% від суми такої простроченої заборгованості.

Можливість стягнення пені та штрафу за порушення господарського зобов'язання, узгоджується із свободою договору, встановленою ст.627 ЦК України.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що нараховані позивачем відповідачу 4538,42 грн. пені, 1093,17 грн. 3% річних, 16907,22 грн. 15 % штрафу є правомірні, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд вважає необгрунтованими посилання представника відповідача на необхідність підписання та скріплення печаткою кожного аркушу, оскільки в статті 181 ГК України, на яку посилається представник позивача, таких вимог не міститься.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпласт Дистрібюшин" ( вул. Кагамлика,37А, м.Полтава,36008, ідентиікаційний код 36792874, інші відомості не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" ( вул.40 років Жовтня, м.Боярка, 08154, ідентифікаційний код 31364122, інші відомості не відомі):

112 714,80 грн. основної заборгованості, 4538,42грн. пені, 1093,17грн.- 3% річних, 16907,22грн- штраф, 2705,30грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.09.2012р.

СУДДЯ Кульбако М.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Заперечення відповідача