Рішення

від 04.10.2012 по справі 18/1373/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 р. Справа №18/1373/12

за позовом Купцова Бориса Борисовича, вул. Мандриківська, 161, кв.26, м. Дніпропетровськ,49000

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-сервіс", вул. Ленінградська, б. 27/31, м. Дніпропетровськ, 49000

2. Товариства з обмеженою відповідальністю " Купецький дім Кремінь", Квартал, 101, б. 10-Г, м. Кременчук, 39601

3. Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, 39600, м. Кременчук, вул. Першотравневий,1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1: Купцова Світлана Вікторівна, 49100, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги,112, корпус 2, кв. 22

про 1) визнання незаконними дії (рішення) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" в особі директора Істоміна В.П., по скликанню позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" від 25.04.2012 року, усунення від виконання обов'язків директора Мостового І.О., призначенню директором цього товариства Сачук Ю.М., як такі, що вчинені з перевищенням компетенції; 2) визнання недійсним та скасування рішень позачергових загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь", оформлених протоколом №2 від 25.04.2012 р.; 3) скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" від 10.05.2012 року, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які були внесені на підставі протоколу позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" №2 від 25.04.2012 року.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Познянський В.А.

від відповідача1: Носков О.В.

від відповідача2: не з'явився

від відповідача 3: Гридньова К.С.

від третьої особи : не з'явився

Справа надійшла з господарського суду Дніпропетровської області на підставі ухвали від 29.05.2012 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р. за підсудністю.

Ухвалою від 18.07.2012 року господарський суд Полтавської області прийняв справу до розгляду.

Ухвалою від 09.08.2012 року суд здійснив заміну неналежного відповідача №3 - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради - на належного - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради (39600, м. Кременчук, вул. Першотравневий,1), а також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1: Купцову Світлану Вікторівну (49100, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги,112, корпус 2, кв. 22).

В судовому засіданні 04.10.2012 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про: 1) визнання незаконними дії (рішення) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" в особі директора Істоміна В.П., по скликанню позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" від 25.04.2012 року, усунення від виконання обов'язків директора Мостового І.О., призначенню директором цього товариства Сачук Ю.М., як такі, що вчинені з перевищенням компетенції; 2) визнання недійсним та скасування рішень позачергових загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь", оформлених протоколом №2 від 25.04.2012 р.; 3) скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" від 10.05.2012 року, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які були внесені на підставі протоколу позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" №2 від 25.04.2012 року.

Відповідач 1 (ТОВ "Мікролайф-Сервіс" ) у відзиві на позов (арк. справи 48-54, том 2) проти задоволення позову заперечує, посилаючись, зокрема, на таке:

- позивач не є учасником ТОВ «Купецький Дім Кремінь», а тому спір не є корпоративним спором у розумінні ст. 12 ГПК України;

- право директора ТОВ «Мікролайф-Сервіс»виконувати дії, пов'язані з користуванням, управлінням майном товариства наділяє його повноваженнями з управління корпоративними правами ТОВ «Купецький Дім Кремінь», в якому ТОВ «Мікролайф-Сервіс»є єдиним учасником. З наведених підстав директор ТОВ «Мікролайф-Сервіс»є повноважним представником ТОВ «Мікролайф-Сервіс»та має право представляти інтереси ТОВ «Мікролайф-Сервіс»на загальних зборах учасників ТОВ «Купецький Дім Кремінь», а відтак рішення прийняті 25.04.2012р. на Загальних зборах учасників (засновників) ТОВ «Купецький Дім Кремінь», оформлені протоколом №2 від 25.04.2012р., є правомочними;

- під час скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «Купецький Дім Кремінь»25.04.2012р. не було порушено вимог чинного законодавства та вимог установчих документів ТОВ «Купецький Дім Кремінь», директор ТОВ «Мікролайф-Сервіс»Істомін В.П. діяв виключно в межах повноважень, наданих установчими документами ТОВ «Мікролайф-Сервіс», а відтак, рішення прийняті 25.04.2012р. на загальних зборах учасників (засновників) ТОВ «Купецький Дім Кремінь», оформлені протоколом №2 від 25.04.2012р., є правомочними;

- рішенням загальних зборів учасників ТОВ Купецький Дім Кремінь»25.04.2012р. жодним чином не було порушено прав та законних інтересів учасника ТОВ «Купецький Дім Кремінь», а саме: ТОВ «Мікролайф-Сервіс».

Відповідач 2 (ТОВ «Купецький Дім Кремінь») у відзиві на позов ( арк. справи 14-20, том 2) проти задоволення позову також заперечує з аналогічних мотивів, як відповідач 1. Заявив клопотання про припинення провадження у справі (арк. справи 89 - 91), оскільки спір не є корпоративним, т.я. позивач не є учасником відповідача 2.

Відповідач 3 (Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради) у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні зазначив, що 03.05.2012 року державним реєстратором було внесено зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Купецький Дім Кремінь»та зроблено запис №15851070003007487. Даний запис було внесено на підставі документів, які передбачені ст. 19 Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». До повноважень державного реєстратора не входить обов'язок перевірки законності наданих документів. В діях державного реєстратора порушень законодавства у сфері державної реєстрації не виявлено. Відповідно до ст. 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Третя особа ( Купцова Світлана Вікторівна, 49100, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги,112, корпус 2, кв. 22) у письмових поясненнях ( арк. справи 108-112, том 2) також зауважила, що протиправними діяннями директора ТОВ «Купецький Дім Кремінь»Мостового Ігоря Олександровича було порушено законні права ТОВ «Мікролайф-Сервіс», як учасника ТОВ «Купецький Дім Кремінь», а саме: позбавлено ТОВ «Мікролайф-Сервіс»можливості брати участь в управлінні ТОВ «Купецький Дім Кремінь»та бути обізнаним про фінансово-господарський стан ТОВ «Купецький Дім Кремінь»та про його діяльність. Зважаючи на вищевикладені обставини, 25.04.2012р. рішенням загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Купецький Дім Кремінь»на підставі ч. З ст. 99 ЦК України Мостовий Ігор Олександрович був усунений від виконання обов'язків директора ТОВ «Купецький Дім Кремінь», на посаду директора ТОВ «Купецький Дім Кремінь»з 26.04.2012р. призначено Сачука Юрія Миколайовича. 03.05.2012р. рішенням позачергових загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Купецький Дім Кремінь»було скликано ревізійну комісію, якій доручено провести ревізію матеріальних активів ТОВ «Купецький Дім Кремінь»із складенням інвентаризаційних відомостей. На виконання зазначеного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Купецький Дім Кремінь»було отримано звіт аудиторської фірми «Профіт»від 08.05.2012р. відповідно до якого станом на 04.05.2012р. було встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей та необоротних активів ТОВ «Купецький Дім Кремінь»на загальну суму 2 144 963,27 грн. (два мільйона сто сорок чотири тисячі дев'ятсот шістдесят три гривні 27 коп.). Крім цього, третя особа стверджує, що директором ТОВ «Купецький Дім Кремінь»Сачуком Юрієм Миколайовичем в ході виконання обов'язків директора було встановлено, що Мостовим Ігорем Олександровичем було звільнено всіх працівників ТОВ «Купецький Дім Кремінь», а сам Мостовий Ігор Олександрович перейшов на роботу за сумісництвом до ТОВ «Біонайм-Україна»; ним привласнено товарно-матеріальні цінності, основні засоби та інше майно, що належить ТОВ «Купецький Дім Кремінь».

Також третя особа стверджує, що Купцовим Б.Б. не надано жодного доказу, який би підтверджував наведені ним у позові твердження, не надано пояснень яким саме чином рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Купецький Дім Кремінь»від 25.04.2012р. порушує корпоративні права Купцова Б. Б., як одного із учасників ТОВ «Мікролайф-Сервіс». Наявність у Купцова Б.Б. корпоративних прав відносно ТОВ «Мікролайф-Сервіс», яке є учасником (засновником) ТОВ «Купецький Дім Кремінь», не надає вказаному спору статус корпоративного. Виходячи з вищенаведеного, на думку третьої особи, у Купцова Б.Б. були відсутні підстави заявляти матеріально-правову вимогу до ТОВ «Купецький Дім Кремінь»в порядку господарського судочинства, оскільки вказана вимога випливає не з корпоративного спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши подані сторонами докази, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікролайф-Сервіс»зареєстроване 06.10.2005р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) Державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Купцов Борис Борисович, є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікролайф-Сервіс», якому належить 50% Статутного фонду . Інші 50% Статутного фонду ТОВ «Мікролайф-Сервіс»належать Купцовій Світлані Вікторівні, що підтверджується статутом товариства та витягом з ЄДР ( арк. справи 9-10, 57-71 том2).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Мікролайф-Сервіс»Істомін Віктор Петрович з 16.02.2012р. був призначений на посаду директора ТОВ «Мікролайф-Сервіс».

В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що з часу призначення на посаду директора Істомін В.П. розпочав вчиняти дії щодо перешкоджанню в досягненні цілей товариства, усуненні Позивача від управління справами цього товариства та товариств, єдиним засновником яких є ТОВ «Мікролайф-Сервіс», не надає звіти про діяльність ТОВ «Мікролайф-Сервіс», змінив фактичне місцезнаходження ТОВ «Мікролайф-Сервіс»без погодження з його учасниками та без внесення відповідних змін до Статуту товариства, перераховує грошові кошти з рахунків Товариства на рахунки підконтрольних йому та Купцовій С.В. підприємств. В травні 2012 року з даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Позивачу стало відомо, що 10.05.2012 року відбулося внесення змін до відомостей про ТОВ «Купецький Дім Кремінь», що не пов'язані зі змінами в установчих документах товариства - керівником (директором) товариства був призначений Сачук Юрій Миколайович. Тоді ж з'ясувалося, що 25.04.2012 року єдиним засновником та учасником ТОВ "Купецький Дім Кремінь»- Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікролайф-Сервіс»в особі його директора Істоміна Віктора Петровича були скликані і проведені позачергові загальні збори учасників ТОВ «Купецький ДЦ Кремінь», оформлені протоколом №2, на яких було прийнято рішення про усунення Мостового І.О. від виконання обов'язків директора на підставі ч.З ст. 99 ЦК України та призначено на посаду Сачук Ю.М.

Позивач вказує, що оскільки загальними зборами учасників ТОВ «Мікролайф-Сервіс»будь-яких рішень про надання Істоміну В.П. повноважень на вчинення таких дій не приймалось. усунення останнім Мостового І.О. від виконання посадових обов'язків і призначення нового директора ТОВ «Купецький Дім Кремінь»вчинене з перевищенням компетенції, за відсутності на це правових підстав, не відповідає дійсній волі учасників ТОВ «Мікролайф-Сервіс», положенням діючого законодавства і Статуту товариства, в тому числі ч. З ст. 99. ст. 145 ЦК України, ст. 62 Закону України «Про господарські товариства».

Окрім того позивач стверджує, що позачергові загальні збори учасників ТОВ «Купецький Дім Кремінь»були скликані директором ТОВ «Мікролайф-Сервіс»з перевищенням компетенції, були проведені з порушенням вимог діючого законодавства, що обумовлює недійсність прийнятих на цих зборах рішень. Хоча позивач і не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Купецький Дім Кремінь», проте він є учасником і засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікролайф-Сервіс»з часткою у розмірі 50 відсотків у статутному капіталі, яке, в свою чергу, є засновником і єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Купецький Дім Кремінь». Таким чином, Купцов Б.Б. як учасник ТОВ «Мікролайф-Сервіс»та фактичний співвласник ТОВ «Купецький Дім Кремінь»має охоронюваний законом інтерес, який є самостійним об'єктом судового захисту відповідно до Конституції та законів України, тісно пов'язаний з корпоративними правами Купцова Б.Б. по відношенню до ТОВ «Мікролайф-Сервіс», виникає з корпоративних відносин і полягає в прагненні до користування конкретним благом - правом на управління справами ТОВ «Купецький Дім Кремінь»задля досягнення його мети, правом на отримання певної частини прибутку від його діяльності, правом на отримання майна в разі його ліквідації тощо.

Прийняті позачерговими загальними зборами учасників ТОВ «Купецький Дім Кремінь»рішення про усунення колишнього директора цього товариства та призначення нового безпосередньо впливають на законні інтереси позивача та не відповідають його внутрішній волі як співвласника (50%) цього товариства, а директор ТОВ «Мікролайф-Сервіс»Істомін В.П. внаслідок перевищення наданої йому компетенції фактично обмежив можливість позивача управляти справами цього товариства через призначеного загальними зборами учасників ТОВ «Мікролайф-Сервіс»директора і отримувати інформацію про його діяльність, в зв'язку з чим Купцов Б.Б., за його твердженнями, вимушений звертатись за захистом охоронюваного законом інтересу до господарського суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, оспорювання.

Корпоративними правами, згідно ст. 167 Господарського кодексу України, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом (ст. 140 ЦК). Статут товариства з обмеженою відповідальністю містить відомості про розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника, склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень. ( ст. 143 ЦК).

У відповідності до ч. 1 ст. 100 ЦК, право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства (ст. 89 ГК). Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 ЦК).

При вирішенні питання про визнання недійсними рішення загальних зборів слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41,42, 59, 60 Закону "Про господарські товариства" );

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону "Про господарські товариства");

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону "Про господарські товариства" ).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення ( п. 18 Постанови Верховного Суду України від 24.10.2008 року N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Пунктом 19 Постанови Верховного Суду України від 24.10.2008 року визначено, що право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його учасники, які були учасниками на дату прийняття рішення, що оскаржується. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Згідно з положеннями ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Законом України від 15.12.2006р. №483-У «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до п.4 ч.І ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Як свідчать матеріали справи (зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Купецький Дім Кремінь»від 10.05.2012р.) - засновником ТОВ «Купецький Дім Кремінь»є ТОВ «Мікролайф - Сервіс». Таким чином, позивач не є учасником (засновником) господарського товариства - ТОВ «Купецький Дім Кремінь», а отже спір в частині визнання недійсним та скасування рішень позачергових загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь", оформлених протоколом №2 від 25.04.2012 р. не є корпоративним спором у розумінні ст. 12 ГПК України, як наслідок не підлягає розгляду в господарських судах України. В зв'язку з чим в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню.

В частині вимог про скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" від 10.05.2012 року, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які були внесені на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" №2 від 25.04.2012 року, суд також припиняє провадження, оскільки дана вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення, на підставі якого і відбулася така реєстрація.

В частині позовних вимог про визнання незаконними дії (рішення) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" в особі директора Істоміна В.П., по скликанню позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" від 25.04.2012 року, усунення від виконання обов'язків директора Мостового І.О., призначенню директором цього товариства Сачук Ю.М., як такі, що вчинені з перевищенням компетенції - суд відмовляє у задоволенні вимог виходячи з наступного.

За змістом положень ст.ст.1,2 ГПК України, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд, шляхом вчинення провадження у справах, здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами права.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Згідно з п. 7.14 Статуту ТОВ «Мікролайф-Сервіс» керівництво діяльністю Товариства в межах своєї компетенції та згідно зі статутом здійснює директор, який діє на засадах єдиноначальності і несе повну відповідальність за результати роботи Товариства.

Відповідно до п. 7.15. Статуту ТОВ «Мікролайф-Сервіс» директор відповідно до чинного законодавства діє від імені Товариства, представляє його без доручення в усіх органах, установах, організаціях, підприємствах; управляє майном Товариства; вирішує всі питання Товариства за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників.

Згідно з п. 7.16. Статуту ТОВ «Мікролайф-Сервіс»директор ТОВ «Мікролайф-Сервіс»має наступні повноваження: без довіреності вступати у цивільні правовідносини від імені товариства; виконувати дії, пов'язані з користуванням, управлінням майном товариства.

Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства (ст. 89 ГК). Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 ЦК)

Відповідно до ст. 98 ЦК загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документам товариства.

Таким чином, право директора ТОВ «Мікролайф-Сервіс»виконувати дії, пов'язані з користуванням, управлінням майном товариства наділяє його повноваженнями з управління корпоративними правами у ТОВ «Купецький Дім Кремінь», в якому ТОВ «Мікролайф-Сервіс»є єдиним учасником.

Посилання позивача на те, що до компетенції директора не входять такі повноваження, як скликання загальних зборів учасників ТОВ «Купецький Дім Кремінь»є безпідставними, оскільки установчими документами ТОВ «Мікролайф-Сервіс»не передбачено жодного обмеження повноважень директора ТОВ «Мікролайф-Сервіс», які б стосувалися скликання загальних зборів учасників товариств, в яких ТОВ «Мікролайф-Сервіс»є учасником, та/або прийняття рішень на таких загальних зборах від імені ТОВ «Мікролайф-Сервіс».

Крім того, позивачем не невірно обрано спосіб захисту права при зверненні до суду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Вважаючи свої права порушеними, позивач зобов'язаний обрати спосіб захисту порушеного права, що відповідає вказаним нормам. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин (позивача) та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередньо мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Так, право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до приписів вказаної статті кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або Законом.

Аналогічні приписи містяться і в ст. 20 Господарського кодексу України.

Отже, в частині вимог позивача про визнання незаконними дії (рішення) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" в особі директора Істоміна В.П., по скликанню позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" від 25.04.2012 року, усунення від виконання обов'язків директора Мостового І.О., призначенню директором цього товариства Сачук Ю.М., як такі, що вчинені з перевищенням компетенції - позивачем невірно обрано спосіб захисту права.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним та скасування рішень позачергових загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь", оформлених протоколом №2 від 25.04.2012 р., скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" від 10.05.2012 року, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які були внесені на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" №2 від 25.04.2012 року, а також про відмову в задоволенні вимог в іншій частині позову з огляду на їх необґрунтованість, недоведеність, невірність обраного способу захисту.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено підстави повернення судового збору. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі.

В зв'язку з припиненням провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним та скасування рішень позачергових загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь", оформлених протоколом №2 від 25.04.2012 р., скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" від 10.05.2012 року, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які були внесені на підставі протоколу позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" №2 від 25.04.2012 року, судовий збір в даній частині підлягає поверненню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 1,12,33, 43, 49, п.1 ст.80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. В частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішень позачергових загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь", оформлених протоколом №2 від 25.04.2012 р., скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" від 10.05.2012 року, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які були внесені на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" №2 від 25.04.2012 року - припинити провадження у справі.

2. В частині позовних вимог про визнання незаконними дії (рішення) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" в особі директора Істоміна В.П., по скликанню позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Кремінь" від 25.04.2012 року, усунення від виконання обов'язків директора Мостового І.О., призначенню директором цього товариства Сачук Ю.М., як такі, що вчинені з перевищенням компетенції - відмовити в задоволенні позову.

3. Повернути Купцову Борису Борисовичу (вул. Мандриківська, 161, кв.26, м. Дніпропетровськ,49000, ІПН 2755011095) 536,50 гривень судового збору, сплаченого квитанцією №2540 від 14.05.2012 р., з державного бюджету, оригінал якої знаходить в матеріалах справи.

Повне рішення складено 05.10.2012 року

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією