Рішення

від 09.10.2012 по справі 5023/4027/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4027/12 вх. № 4027/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бреславець М.Г., дов. б/н від 10.09.12 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Стро-М", м. Харків

до АТЗТ Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРО-М" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства закритого типу Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" (далі - відповідач) 18243,60 грн. основного боргу, 1132,33 грн. пені, 3% річних у сумі 965,39 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду № 5/11 від 19.04.11 р.

Позивач в судовому засіданні 09.10.12 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 09.10.12 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 5/11 від 19.04.11 р. (а.с. 13-15), згідно умов якого (п.1.1), замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) забезпечує та здійснює, у відповідності до умов договору, виконання ремонту покрівлі на об'єкті АТЗТ Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", в м. Харкові.

Позивач зобов'язався якісно виконати підрядні роботи у відповідності з умовами договору, у відповідності до діючих в Україні нормативно - технічних документів (ДБН, Сніп, ДСТУ, ТУ), вимог щодо забезпеченню охорони навколишнього середовища у відповідності до ДСТУ ISO 14000, норм техніки безпеки та охорони праці (п. 4.3 договору) та в терміни, визначені договором, а саме, 30 робочих днів з моменту отримання передплати (п. 3.2 договору), а відповідач зобов'язався прийняти роботу, оглянути її та у разі виявлення недоліків негайно заявити про це позивачу та оплатити ці роботи (п. 4.1.2 договору).

Сторони підписали протокол узгодження договірної ціни (а.с. 16), який є невід'ємною частиною договору підряду № 5/11 від 19.04.11 р., в якому узгодили, що ціна робіт за договором складає 56493,60 грн. з ПДВ.

Відповідно до умов вказаного договору (п. 2.5), відповідач здійснює авансовий платіж для придбання будівельних матеріалів в розмірі 23140,00 грн. протягом 2-х днів з моменту підписання договору. Погашення авансового платежу враховується при остаточних розрахунках. Залишок від загальної суми за договором відповідач сплачує позивачу протягом 2-х днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Після сплати відповідачем авансового платежу, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 22-23), позивач, відповідно до умов договору, почав виконувати підрядні роботи.

Згідно з п. 5.1 вищезазначеного договору, по завершенню робіт позивач надає відповідачу акт виконаних робіт за формою № КБ-2 та № КБ-3. За результатами приймання робіт відповідач на протязі 3-х днів з дня надання акту зобов'язаний направити позивачу підписані акти або вмотивовану відмову від прийому робіт. Якщо після зазначеного строку акти виконаних робіт не підписані та не направлені позивачу - робота вважається прийнятою відповідачем без зауважень.

25.05.11 р. сторони підписали акт приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 19-21) та довідку про вартість підрядних робіт (а.с. 18) без будь-яких зауважень.

Вищезазначені акти були підписані уповноваженими представниками обох сторін скріплені печатками їх підприємств, зауважень до обсягу та якості виконаних позивачем робіт у відповідача не було.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт не виконав в повному обсязі, здійснивши часткову оплату, яка разом з авансом становить 38250,00 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача склала 18243,60 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків (а.с. 29), який був скріплений печатками та підписаний сторонами.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою ст. 854 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 18243,60 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 28.05.11 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, за договором підряду № 5/11 від 19.04.11 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 18243,60 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 6.4 договору підряду № 5/11 від 19.04.11 р. в разі порушення строків оплати виконаних робіт, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі - 0,5% від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частина 6 ст. 232 ГК України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 1132,33 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 965,39 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, 624, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" (вул. Навожанівська, б. 1, м. Харків, 61071, код ЄДРПОУ 00204234, р/р 26007011409 у філії № 1 ПАТ "Регіон-банк" м. Харкова, МФО 351975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРО-М" (поштова адреса: вул. Зубарєва, б. 35-А, кв. 99, м. Харків, 61172; юридична адреса: пров. Інженерний, б. 9, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 35701283, р/р 26004168964500 в АКІБ "Укрсіббанк" в м. Харкові, МФО 351005) 18243,60 грн. основного боргу, 1132,33 грн. пені, 3% річних у сумі 965,39 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.10.2012 р.

Суддя Інте Т.В.