Постанова

від 10.10.2012 по справі 18/1092/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03»жовтня 2012 р. Справа №18/1092/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В,

при секретарі Голозубовій О. І.,

за участі представників сторін:

позивача -Цісовська М. С., довіреність від 02.10.2012 року,

відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. №2568 П/1-42) відповідача на рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2012 року по справі №18/1092/12,

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

до Приватного підприємства «Засулля-Житлокомунсервіс», с. Засулля полтавської області,

про стягнення штрафу та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.07.2012 року у справі №18/1092/12 (суддя Кульбако М. М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП «Засулля - Житлокомунсервіс»на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17000,00 грн. штрафу, 17000,00 грн. пені. Стягнуто з ПП «Засулля - Житлокомунсервіс»на користь Державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2012 року у справі №18/1092/12 скасувати. Усі судові витрати покласти на позивача. В обґрунтування своєї апеляційної скарги ПП «Засулля - Житлокомунсервіс»посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що ПП «Засулля - Житлокомунсервіс»подало касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року у справі №18/2617/11 за позовом ПП «Засулля - Житлокомунсервіс»до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним п.п. 2,3,4 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.08.2011 року у справі №01-02-50/86-2011.

Наведені обставини, на думку апелянта, є підставою для зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом відповідної справи.

Також, відповідач зазначає, що не отримував копію ухвали про порушення провадження у справі №18/1092/12, копію позовної заяви, що це унеможливило своєчасний вступ до участі у справі відповідача.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №7605 від 28.09.2012 року), в якому зазначив, що розрахунок пені у позовній заяві територіального відділення від 07.06.2012 року проводився за період часу, коли розгляд чи перегляд матеріалів справи в суді не здійснювався, а саме з 29.02.2012 року по 07.06.2012 року, тобто з моменту набрання законної сили постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року у справі №18/2617/11.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку свого представника у призначене судове засідання.

Враховуючи те, що явка відповідача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами у справі.

В судовому засіданні позивач просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.08.2011 року №01/89-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом другим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на ПП «Засулля-Житлокомунсервіс» накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Вказане рішення відповідач отримав 12.08.2011 року, що підтверджується належним чином засвідченою копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»відповідач оскаржив рішення адміністративної колегії №01/89- рш від 09.08.2011 року до господарського суду Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.12.2011 року по справі №18/2617/11 позовні вимоги ПП «Засулля-Житлокомунсервіс»про визнання недійсним п.п.2,3,4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії від 09.08.2011 року по справі 01-02-50/86-2011 були задоволені.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року по справі №18/2617/11 апеляційна скарга Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволена. Рішення господарського суду Полтавської області від 09.12.2011 року у справі №18/2617/11 скасоване та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Засулля-Житлокомунсервіс»відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.04.2012 року у справі №18/2617/11 касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року до розгляду не прийнято та повернуто скаржнику - ПП «Засулля -Житлокомунсервіс».

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.06.2012 року у справі №18/2617/11 касаційну скаргу, вдруге подану відповідачем, до розгляду знову не прийнято та повернуто скаржнику - ПП «Засулля -Житлокомунсервіс».

Оскільки доказів оплати штрафу відповідач не надав, тому позивачем нараховано пеня за час прострочки сплати штрафу.

Розрахунок пені, проведений позивачем за період з 29.02.2012 року по 07.06.2012 року становить 25500,00 грн., та враховуючи приписи частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивачем визначено пеню в розмірі 17000,00 грн.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, керувався статтями 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», з огляду на те, що рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.08.2011 року №01/89-рш є чинним і підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з вищевикладеними висновками місцевого господарського суду та вважає їх такими, що повністю відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а також нормам чинного законодавства, їм надана правильна та належна правова оцінка. Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за порушення, передбачені пунктом 2 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відтак, відповідачу рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.08.2011 року №01/89-рш накладено штраф за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 17000,00 грн.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України отримано ПП «Засулля -Житлокомунсервіс»12.08.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, строк сплати штрафу закінчився 12.10.2011 року, однак відповідачем штраф сплачено не було.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Матеріали справи свідчать, що рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.08.2011 року №01/89-рш було предметом перегляду в судовому порядку, та Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року по справі №18/2617/11 це рішення визнано законним.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.08.2011 року №01/89-рш, з огляду на положення ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»підлягало виконанню відповідачем з дня проголошення Харківським апеляційним господарським судом постанови від 28.02.2012 року. Оскільки доказів оплати штрафу відповідач не надав, тому позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню за період з дня проголошення Харківським апеляційним господарським судом зазначеної постанови, а саме з 29.02.2012 року по 07.06.2012 року у сумі 25500,00 грн.

Оскільки частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тому, відповідач має сплатити 17000,00 грн. пені.

Згідно з частиною 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими що відповідають діючому законодавству, відтак підлягають задоволенню.

Колегія суддів спростовує посилання апелянта на зупинення нарахування пені на час звернення відповідачем до Вищого господарського суду України, оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 23.04.2012 року у справі №18/2617/11 та ухвалою Вищого господарського суду України від 27.06.2012 року у даній справі касаційну скаргу двічі повернуто заявнику. Таким чином, касаційна скарга ПП «Засулля-Житлокомунсервіс» Вищим господарським судом України до провадження не приймалась. Лише факт звернення ПП «Засулля-Житлокомунсервіс»з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України не є правовою підставою у розумінні ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для зупинення нарахування пені. Оскільки вказана правова норма пов'язує зупинення нарахування саме із розглядом справи по суті, тобто провадженням по справі.

Відтак, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», судом першої інстанції вірно стягнуто з відповідача пеню за період саме з дня проголошення Харківським апеляційним господарським судом постанови від 28.02.2012 року, тобто з 29.02.2012 по 07.02.2012 року.

Окрім того, апелянт посилається про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Перевіривши ці твердження відповідача, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції належним чином повідомив ПП «Засулля-Житлокомунсервіс»про час та місце проведення судового засідання, направивши йому ухвалу господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 12.06.2012 року, та ухвалу про відкладення розгляду справи від 26.06.2012 року . Про вказане свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа сторонам.

Відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України №75 від 10.12.2002 року (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.

До того ж, в матеріалах справи наявні належні докази відправлення позивачем копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу.

Вказаним спростовується посилання апелянта на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції вірно застосовано положення статей 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та правомірно задоволено позовні вимоги, а саме: стягнуто з відповідача штраф за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 17000,00 грн. та пеню у сумі 17000,00 грн.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні, у зв'язку з чим рішення підлягає залишенню без змін.

Зважаючи на наведене та керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2012 року у справі №18/1092/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.10.2012 року.

Головуючий суддя В. П. Бондаренко

Суддя О. В. Ільїн

Суддя В. В. Россолов