Постанова

від 09.10.2012 по справі 5017/1227/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р.Справа № 5017/1227/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Соколової Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Попроцький Д.М. та Богоявленська С.Я. за дорученням;

від відповідача : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Вітус"

на рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2012 р.

у справі № 5017/1227/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Медичний центр „М.Т.К."

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Вітус"

про стягнення 156 687,75 грн.

В судовому засіданні 09.10.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Медичний центр „М.Т.К." (далі -ТОВ „Медичний центр „М.Т.К.", позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційної фірми „Вітус" (далі -ТОВ ВКФ „Вітус", відповідач) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 156 687,15 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 149 685,35 грн. та нарахованої пені в сумі 7 002,40 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що з боку відповідача неналежно виконані прийняті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу лікарських засобів № 34/11-ОД від 03.01.2011р. щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаних лікарських засобів.

У відзиві відповідач заперечував позовні вимоги, наголошуючи на неналежній якості придбаних у позивача лікарських засобів, заборгованість за які заявлена до стягнення. Крім того, ТОВ ВКФ „Вітус" наголошувало на необґрунтованості здійсненого позивачем розрахунку суми штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.07.2012р. по справі №5017/1227/2012 (суддя Желєзна С.П.) позов ТОВ „Медичний центр „М.Т.К." задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто суму основного боргу в розмірі 149 685 грн. 35 коп., пеню в сумі 7 002 грн. 40 коп., судовий збір в сумі 3 133 грн. 76 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд посилається на те, що заборгованість ТОВ ВКФ „Вітус" перед ТОВ „Медичний центр „М.Т.К." виникла на підставі договору купівлі-продажу № 34/11-ОД від 03.01.2011р., яка витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Крім того, доказів, спростовуючих викладене, відповідачем суду надано не було.

Таким чином, згідно ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 -612, 617, 625, 629, 662, 664, 673, 678, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 231, 232 ГК України, ст.ст. 2, 4, 9, 15 Закону України „Про лікарські засоби" від 4 квітня 1996 року N 123/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, у задоволені позову відмовити, оскільки були порушенні норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного рішення, висновки не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі відповідач наголошує, що протягом 2009-2011р.р. ТОВ „Медичний центр „М.Т.К." до ТОВ ВКФ „Вітус" у складі іншого товару поставляло за відомо недоброякісну продукцію, що підтверджується накладними, а саме, № МТК23346 від 19.01.2009р., МТК32163 від 30.03.2009р., МТК35859 від 08.05.2012р., МТК43045 від 07.07.2009р., МТК81421 від 15.12.2009р., МТК05208 від 09.02.2010р.

Отже, внаслідок отримання небезпечної та недоброякісної продукції ТОВ ВКФ „Вітус" було понесено значні матеріальні збитки на повернення (транспортування) недоброякісного товару з лікувально-профілактичних закладів та компенсації моральної та фізичної шкоди окремим пацієнтам.

Крім того, в порушення норм ст.323 ГК України, позивач невірно розрахував пеню без врахування фактичної заборгованості на конкретну дату розрахунку.

Апелянт вважає, що у суду були правові підстави для застосування ст.ст. 601, 613 ЦК України, зокрема, для припинення зобов'язань шляхом заліку, проте ці норми застосовані ні були.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2012р. апеляційну скаргу ТОВ ВКФ „Вітус" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.09.2012р. Названою ухвалою суду було зобов'язано відповідача надати докази доплати судового збору в розмірі 762,13 грн.

14.09.2012р. до суду апеляційної інстанції надійшло від ТОВ ВКФ „Вітус" клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із хворобою директора Друмова О.О.

17.09.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло від ТОВ ВКФ „Вітус" клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст..69 ГПК України, оскільки директор Друмов О.О. знаходиться на лікарняному.

В судовому засіданні 18.09.2012р. були присутні представники позивача, які діяли на підставі належно оформлених довіреностей, яким було оголошено про надходження вищезазначених клопотань від відповідача.

Таким чином, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила - зазначені вище клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 11.10.2012р. та відкласти розгляд справи на 09.10.2012 р. о 14:00 год., про що усі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в апеляційному порядку.

19.09.2012р. ТОВ „Медичний центр „М.Т.К." надано відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим та просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

03.10.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло від ТОВ ВКФ „Вітус" клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, оскільки директор Друмов О.О. перебуває на лікарняному.

ТОВ ВКФ „Вітус" належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.09.2012р., проте відповідач в судове засідання не з'явився, правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

В судовому засіданні, 09.10.2012р. представникам позивача було оголошено про надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеного клопотання від відповідача.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила - зазначене вище клопотання відповідача задовольнити та розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю.

Також, в судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення, проти апеляційної скарги заперечує з підстав, вкладених у відзиві, просить рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2012р. залишити без змін, скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 03.01.2011р. між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу лікарських засобів № 34/11-ОД (далі -Договір) за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця лікарські засоби і вироби медичного призначення (далі-товар) у кількості, асортименті і по цінах згідно накладних, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до Договору, товар постачається окремими партіями у відповідності з накладними на основі замовлень Покупця. Товар повинен бути наданий Покупцеві протягом трьох календарних днів з моменту надходження замовлення Покупця. Постачання товару здійснюється на умовах і в місці узгоджених сторонам. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару в місці постачання. Доказом передачі партії товару у власність Покупця є накладна, оформлена належним чином та підписана уповноваженою особою Покупця та відповідною печаткою останнього.

Умовами п.п. 4.2 -4.4 Договору встановлено, що Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за цінами, які вказуються в накладних, що є невід'ємними частинами цього договору. Оплата здійснюється шляхом відстрочення платежу на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем на підставі відвантажувальних документів. Ціни, вказані в накладній на окрему партію товару, є узгодженими між сторонами і не можуть бути змінені в односторонньому порядку.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 530 ЦК України передбачено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору протягом періоду з 03.08.2011р. по 26.01.2012р. у власність ТОВ ВКФ „Вітус" було передано товар -лікарські засоби виробництва ТОВ „Юрія Фарм" загальною вартістю 157 756 грн., що підтверджується видатковими накладними № МТК57255 від 03.08.2011р., № МТК57579 від 04.08.2011р., № МТК57626 від 04.08.2011р., № МТК57684 від 04.08.2011р., № МТК57780 від 04.08.2011р., № МТК58115 від 08.08.2011р., № МТК58636 від 09.08.2011р., № МТК58976 від 10.08.2011р., № МТК58980 від 10.08.2011р., № МТК58999 від 10.08.2011р., № МТК58991 від 10.08.2011р., № МТК59040 від 10.08.2011р., № МТК59130 від 10.08.2011р., № МТК59606 від 12.08.2011р., № МТК59589 від 12.08.2011р., № МТК60332 від 16.08.2011р., № МТК60340 від 16.08.2011р., № МТК60614 від 17.08.2011р., № МТК60595 від 17.08.2011р., № МТК60589 від 17.08.2011р., № МТК61048 від 18.08.2011р., № МТК61301 від 19.08.2011р., № МТК62046 від 23.08.2011р., № МТК62029 від 23.08.2011р., № МТК62024 від 23.08.2011р., № МТК62218 від 25.08.2011р., № МТК63218 від 30.08.2011р., № МТК63669 від 31.08.2011р., № МТК63664 від 31.08.2011р., № МТК63642 від 31.08.2011р., № МТК63904 від 01.09.2011р., № МТК64371 від 02.09.2011р., № МТК64606 від 05.09.2011р., № МТК65110 від 06.09.2011р., № МТК65109 від 06.09.2011р., № МТК65516 від 07.09.2011р., № МТК65484 від 07.09.2011р., № МТК65766 від 08.09.2011р., № МТК66224 від 09.09.2011р., № МТК66303 від 12.09.2011р., № МТК66279 від 12.09.2011р., № МТК66389 від 12.09.2011р., № МТК66405 від 12.09.2011р., № МТК68108 від 19.09.2011р., № МТК68092 від 19.09.2011р., № МТК68392 від 20.09.2011р., № МТК68791 від 21.09.2011р., № МТК07481 від 26.01.2012р., підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими від імені ТОВ ВКФ „Вітус" відповідною печаткою.

Проте, відповідач свої зобов'язання по Договору в повному обсязі не виконав, що зумовило утворення заборгованості перед ТОВ „Медичний центр „М.Т.К." в сумі 149 685,35 грн., що підтверджується наданими позивачем виписками з власного особового рахунку та акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого відповідними печатками.

ТОВ ВКФ „Вітус" відмовляється сплатити утворений борг та посилається на приписи Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів: №7380-03/07.1/17-09 від 30.06.2009р.; №13668-03/07/17-09 від 14.10.2009р.; №9865-03/07/17-09 від 10.08.2009р.; №1870-03/07.3/17-10 від 08.02.2010р.; №8048-03/07.3/17-10 від 25.05.2010р.; №4238-1.3/3.6/17-11 від 15.12.2011р.

На підставі зазначених вище приписів було тимчасово заборонено до реалізації наступні лікарські засоби: розчин Зінгера, розчин для інфузій по 200 мл у пляшках, серії 831010, виробництва ТОВ „Юрія -Фарм", Україна, у зв'язку із повідомленням про побічну реакцію при застосуванні; лікарський засіб ТІВОРТІН, розчин для інфузій 4,2% по 100 мл у пляшках серії 140311, виробництва ТОВ „Юрія -Фарм", Україна, у зв'язку із повідомленням про випадки непередбачених побічних реакцій при його застосуванні; лікарський засіб Натрію Хлорид, розчин для інфузій 0,9% по 200 мл, серії 970211, виробництва ТОВ „Юрія -Фарм", Україна, у зв'язку із повідомленням про випадок серйозної непередбаченої побічної реакції при його застосуванні; лікарський засіб Натрію Хлорид, розчин для інфузій 0,9% по 200 мл, серії 2350411, виробництва ТОВ „Юрія -Фарм", Україна, у зв'язку із повідомленням про випадки серйозних непередбачених побічних реакцій при його застосуванні; лікарський засіб Натрію Хлорид, розчин для інфузій 0,9% по 200 мл, серії 4240611, виробництва ТОВ „Юрія -Фарм", Україна, у зв'язку із повідомленням про непередбачену побічну реакцію при його застосуванні; лікарський засіб ДЕКАСАН, розчин 0,02% по 50 мл, або по 100 мл., або по 200 мл, або по 400 мл у пляшках; по 50 мл, або по 100мл, або по 250мл, або по 500мл, або по 1000мл у контейнерах (пакетах), у зв'язку із виявленням факту реалізації незареєстрованих лікарських засобів.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов укладеної між сторонами угоди ТОВ „Медичний центр „М.Т.К." здійснювало продаж лікарських засобів виробництва ТОВ „Юрія -Фарм", до складу яких, в тому числі, входили лікарські засоби розчин Зінгера, ТІВОРТІН, Натрію Хлорид та ДЕКАСАН різних серій виробництва.

Крім того, у зазначених приписах про усунення порушень визначено, що реалізація цих лікарських засобів тимчасово обмежується до прийняття Держлікінспецією окремих рішень з цього приводу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду відносно того, що відповідно до положень ст. 15 Закону України „Про лікарські засоби", в даному випадку саме остаточне рішення про заборону реалізації лікарських засобів, а не припис тимчасового характеру, є доказом неналежної якості лікарських засобів.

Однак, лікарський засіб ДЕКАСАН в подальшому, менше ніж через місяць після обмеження його до реалізації, було перереєстровано у встановленому законодавством порядку, що мало наслідком можливість його вільного розповсюдження для споживачів.

Отже, тимчасове обмеження реалізації лікарського засобу ДЕКАСАН виробництва ТОВ „Юрія -Фарм" згідно із приписом Держлікінспекції № 3402-1.3/3.8/17-11 від 05.12.2011р., яке мало місце значно пізніше, ніж вказаний лікарський засіб було передано відповідачу, не може вважатись належним доказом неналежної якості цього товару на час його продажу ТОВ „Медичний центр „М.Т.К."

Слід зазначити і те, що товар протягом спірного періоду приймався ТОВ ВКФ „Вітус" без будь - яких претензій щодо його якості та без зауважень відповідачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків за Договором.

Враховуючи наведе, судова колегія дійшла до висновку, що твердження ТОВ ВКФ „Вітус" щодо неналежної якості лікарських засобів, придбаних протягом спірного періоду на виконання Договору, не підтверджуються належними доказами.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що наявні правові підстав для стягнення з відповідача заборгованості за придбані лікарські засоби в сумі 149 685,35 грн.

Відповідно до умов Договору, а саме пункту 6.2, у випадку прострочки платежу Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки. Отже, позивачем було додатково нараховано відповідачу до сплати пеню в сумі 7 002,40 грн.. за прострочення виконання прийнятих на себе грошових зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Матеріали справи вбачають, що при здійсненні розрахунку враховані вимоги ст. 232 ГК України щодо обмеження строку нарахування пені, оскільки при здійсненні уточненого розрахунку пені (додаток до заяви від 21.06.2012р., а.с. 95 -100) позивачем було враховано вказані приписи закону та жодного разу не було нараховано відповідачу до сплати пеню за період, що перевищує шість місяців.

З урахуванням вищевикладеного, наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, крім вищезазначених та визнаних апеляційною інстанцією необґрунтованими та безпідставними, скаржник не навів.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Крім наведеного, судова колегія звертає увагу на те, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2012р. апеляційну скаргу ТОВ ВКФ „Вітус" прийнято до провадження, призначено до розгляду та зобов'язано відповідача надати докази доплати судового збору в розмірі 762,13 грн.

Проте, відповідачем зазначена вимога щодо доплати судового збору виконана не була.

Отже, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судова колегія вбачає за необхідне стягнути з ТОВ ВКФ „Вітус" до Спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 762 грн. 13 коп.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2012р. у справі № 5017/1227/2012 -залишити без змін , а апеляційну скаргу -без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Вітус" до Спеціального фонду Державного бюджету України (ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), символ звітності 206 код ЄДРПОУ суду 26016990) судовий збір у розмірі 762 (сімсот шістдесят дві) грн. 13 коп.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.10.2012 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.