Ухвала

від 11.10.2012 по справі 2а/1270/4171/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року справа №2а/1270/4171/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Гайдар А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 р. у справі № 2а/1270/4171/2012 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2012 року № 0000061710,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 р. у справі № 2а/1270/4171/2012 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 лютого 2012 року №0000061710 - задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 14 лютого 2012 року № 0000061710 про збільшення суми податкового зобов'язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 144058,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 6659,25 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: 91008, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 1475,00 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять гривень нуль копійок).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції , як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постановити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи встановлених судом першої інстанції.

Судом апеляційної та першої інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована виконавчим комітетом Луганської міської ради 08 квітня 2008 року за 23820000000028702 ( том 1 арк. справи 16).

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 10 квітня 2008 року № 7189, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , як платник податків перебуває на обліку в державній податковій інспекції в Артемівському районі у м. Луганську з 09 квітня 2008 року за № 9970 (т. 2 а.с. 100).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є платником податку на додану вартість з 25 квітня 2008 року (том 1 арк. справи 17).

Старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області 10 січня 2012 року в рамках розслідування кримінальної справи № 41/11/8074/4 винесена постанова про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523, ТОВ «Дельфа ІНГ» (код за ЄДРПОУ 37288372), ТОВ «Діомат ЛТД» (код за ЄДРПОУ 372884090) за період квітень-липень 2011 року, проведення якої доручено фахівцям державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська (т.1 а.с. 99).

02 грудня 2011 року та 13 січня 2012 року на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 спрямовувались запити про надання інформації та її документального підтвердження по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523, ТОВ «Дельфа ІНГ» (код за ЄДРПОУ 37288372), ТОВ «Діомат ЛТД» (код за ЄДРПОУ 372884090), які були отримані особисто позивачем (т.1 а.с. 103-105).

На підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 10 січня 2012 року б/н державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська було винесено наказ від 20 січня 2012 року № 65 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523), ТОВ «Дельфа ІНГ» (код за ЄДРПОУ 37288372), ТОВ «Діомат ЛТД» (код за ЄДРПОУ 372884090) за період квітень-липень 2011 року (т.1 а.с. 101).

Зазначений наказ та направлення на перевірку були вручені ОСОБА_2 особисто 20 січня 2012 року (т. 1 а.с. 100, 102).

Відповідно до заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 12 січня 2012 року у зв'язку з відсутністю офісного приміщення, позивач просить провести перевірку в приміщенні державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська (т.1 а.с. 96).

Державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 10 січня 2012 року б/н, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523, ТОВ «Дельфа ІНГ» (код за ЄДРПОУ 37288372), ТОВ «Діомат ЛТД» (код за ЄДРПОУ 372884090 за період квітень-липень 2011 року, за результатами якої складено акт від 02 лютого 2012 року № 90/1710/НОМЕР_2 ( том 1 арк. справи 18-48).

Розглядаючи позовні вимоги щодо визнання дій відповідача по проведенню перевірки неправомірними та незаконними суд зазначає, що у відповідності із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою у відповідності із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка, серед іншого, здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (підпункт 78.1.7); отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (підпункт 78.1.11).

Таким чином, у даному випадку, наказ державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська від 20 січня 2012 року № 65 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523), ТОВ «Дельфа ІНГ» (код за ЄДРПОУ 37288372), ТОВ «Діомат ЛТД» (код за ЄДРПОУ 372884090) за період квітень-липень 2011 року було винесено на підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Луганській області від 10 січня 2012 року в рамках розслідування кримінальної справи № 41/11/8074/4 відповідно до статті 79 та підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що наказ державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська від 20 січня 2012 року № 65 податковим органом було прийнято в межах повноважень та з підстав, визначених Податковим кодексом України, а отже, відсутні підстави для задоволення вимог про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Згідно висновків зазначеного акта за результатами проведення перевірки були виявлені порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.8, 201.10, 201.14, 201.15 ст.201 Податкового кодексу України, п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 144058,00 грн., у тому числі у квітні 2011 року у розмірі 35800,00 грн., у травні 2011 року у розмірі 22617,00 грн., у червні 2011 року у розмірі 59008,00 грн., у липні 2011 року у розмірі 26633,00 грн., п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.933 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з зазначеними в акті перевірки постачальниками.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання протиправними та незаконними дій державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську щодо викладення в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 02 лютого 2012 року № 90/1710/НОМЕР_2 висновків про визнання нікчемними правочинів, укладених ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523), ТОВ «Дельфа ІНГ» (код за ЄДРПОУ 37288372), ТОВ «Діомат ЛТД» (код за ЄДРПОУ 372884090) суд зазначає наступне.

Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, в даному випадку таким актом може стати прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача в цій частині правомірно залишені без задоволення судом першої інстанції, оскільки, не підлягають задоволенню через відсутність порушеного права, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

Разом із цим, на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523, ТОВ «Дельфа ІНГ» (код за ЄДРПОУ 37288372), ТОВ «Діомат ЛТД» (код за ЄДРПОУ 372884090 за період квітень-липень 2011 року державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську було прийнято податкове повідомлення - рішення від 14 лютого 2012 року № 0000061710, яким збільшено суму податкового зобов'язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 144058,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 6659,25 грн. (том 1 арк. справи 15).

Вирішуючи питання стосовно правомірності збільшення державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську суми податкового зобов'язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 144058,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 6659,25 грн., суд виходить з такого.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду справи 28 квітня 2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» було укладено договір № 280411 на транспортно-експедиційне обслуговування (том 1 арк. справи 191-193).

На виконання умов договору від 28 квітня 2011 року №280411 укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» були надані товарно-експедиційні послуги, що підтверджується виданими податковими накладними (том 1 арк. справи 171-188 на звороті, 194-250 на звороті, том 2 арк. справи 1-9 на звороті).

Податкові накладні від 07 травня 2011 року № 356 на суму 6300,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1050,00 грн., від 04 травня 2011 року №352 на суму 10150,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1691,67 грн., від 05 травня 2011 року № 353 на суму 7100,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1183,33 грн., № 354 на суму 3200,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 533,33 грн., від 06 травня 2011 року № 355 на суму 15500,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 2583,33 грн., від 03 травня 2011 року № 351 на суму 4350,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 725,00 грн., № 339 на суму 5900,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 983,33 грн., від 28 червня 2011 року № 583 на суму 18500,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 3083,00 грн., від 20 червня 2011 року № 577 на суму 9300,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1550,00 грн., від 18 червня 2011 року № 573 на суму 11200,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1866,67 грн., від 19 червня 2011 року № 575 на суму 18300,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 3050,00 грн., від 19 червня 2011 року № 576 на суму 6600,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1100,00 грн., від 17 червня 2011 року № 570 на суму 15700,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 2616,67 грн., від 17 червня 2011 року № 569 на суму 10150,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1691,67 грн., від 16 червня 2011 року № 568 на суму 20300,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 3383,33 грн., від 14 червня 2011 року № 563 на суму 3700,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 616,67 грн., № 564 на суму 8100,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1350,00 грн., від 15 червня 2011 року № 565 на суму 5700,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 950,00 грн., 13 червня 2011 року № 500 на суму 5800,00 грн., у тому числі на додану вартість 966,67 грн., № 501 на суму 3200,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 533,33 грн., від 12 червня 2011 року № 559 на суму 11200,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1866,67 грн., №560 на суму 8700,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1450,00 грн., № 497 на суму 12200,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 2033,33 грн., від 10 червня 2011 року № 463 на суму 5100,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 850,00 грн., від 11 червня 2011 року № 464 на суму 7800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1300,00 грн., від 10 червня 2011 року № 461 на суму 8200,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1366,67 грн., № 462 на суму 7300,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1216,67 грн., від 09 червня 2011 року № 460 на суму 4350,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 725,00 грн., від 08 червня 2011 року № 455 на суму 5450,00 грн., у ому числі податок на додану вартість 908,33 грн., №458 на суму 7200,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1200,00 грн., від 06 червня 2011 року № 298 на суму 7500,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1250,00 грн., № 453 на суму 7500,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1250,00 грн., № 297 на суму 7500,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1250,00 грн., від 05 червня 2011 року № 452 на суму 7400,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1233,33 грн., від 03 червня 2011 року № 188 на суму 3500,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 583,33 грн., № 189 на суму 1300,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 216,67 грн., № 190 на суму 1300,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 216,67 грн., №191 на суму 3500,00 грн., утому числі податок на додану вартість 583,33 грн., № 447 на суму 1300,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 216,67 грн., № 448 на суму 3500,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 583,33 грн., від 04 червня 2011 року № 192 на суму 4800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 800,00 грн., № 193 на суму 3100,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 516,67 грн., № 451 на суму 3100,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 516,67 грн., від 05 червня 2011 року № 197 на суму 10500,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1750,00 грн., № 295 на суму 7400,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1233,33 грн., від 02 червня 2011 року 3 187 на суму 7900,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1316,67 грн., від 01 червня 2011 року № 185 на суму 8700,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1450,00 грн., № 184 на суму 8700,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1450,00 грн., № 183 на суму 14400,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 2400,00 грн., № 182 на суму 12400,00 грн. у тому числі податок на додану вартість 2066,67 грн., від 29 липня 2011 року № 578 на суму 1800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 300,00 грн., № 577 на суму 2200,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 366,67 грн., від 28 липня 2011 року № 576 на суму 7700,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1283,33 грн., № 575 на суму 8300,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1383,33 грн., № 574 на суму 6250,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1041,33 грн., від 27 липня 2011 року № 573 на суму 5750,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 958,33 грн., № 572 на суму 3100,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 516,67 грн., від 26 липня 2011 року № 570 на суму 4900,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 816,67 грн., від 16 липня 2011 року № 566 на суму 10800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1800,00 грн., від 15 липня 2011 року на суму 8700,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1450,00 грн., від 13 липня 2011 року № 562 на суму 8700,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1450,00 грн., від 11 липня 2011 року на суму 21800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 3633,33 грн., від 10 липня 2011 року № 558 на суму 7700,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1283,33 грн., від 09 липня 2011 року № 556 на суму 12300,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 2050,00 грн., від 08 липня 2011 року № 554 на суму 4950,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 825,00 грн., від 07 липня 2011 року № 552 на суму 4800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 800,00 грн., від 06 липня 2011 року №550 на суму 10250,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1708,33 грн., від 05 липня 2011 року № 548 на суму 6800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1133,33 грн., від 03 липня 2011 року № 546 на суму 9200,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1533,33 грн., від 02 липня 2011 року № 519 на суму 8700,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1450,00 грн., від 01 липня 2011 року № 518 на суму 5100,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 850,00 грн., від 24 червня 2011 року № 580 на суму 14700,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 2450,00 грн., включні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень, червень, липень 2011 року (том 2 арк. справи 54-75).

Згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за травень 2011 року, червень 2011 року та липень 2011 року до складу податкового кредиту травня 2011 року, червня 2011 року та липня 2011 року згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 включено податок на додану вартість за травень 2011 року в сумі 22616,67 грн., за червень 2011 року в сумі 53475,02 грн. та за липень 2011 року в сумі 5533,33 грн. та 26633,32 грн. по господарським операціям із ТОВ «Оріал» (том 2 арк. справи 86-94).

01 квітня 2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» було укладено договір № 10411 на транспортно-експедиційне обслуговування (том 1 арк. справи 189-190).

На виконання умов договору від 01 квітня 2011 року № 10411 укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» були надані товарно-експедиційні послуги, що підтверджується виданими податковими накладними (том 2 арк. справи 16-29 на звороті).

Податкові накладні від 01 квітня 2011 року № 5 на суму 7500,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1250,00 грн., від 02 квітня 2011 року № 6 на суму 15000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 2500,00 грн., від 05 квітня 2011 року № 19 на суму 1000,00 грн., утому числі податок на додану вартість 166,67 грн., № 13 на суму 12000,00 грн., утому числі податок на додану вартість 2000,00 грн., від 06 квітня 2011 року № 20 на суму 13500,00 грн., утому числі податок на додану вартість 2250,00 грн., від 08 квітня 2011 року №23 на суму 3350,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 558,33 грн., від 11 квітня 2011 року № 29 на суму 4500,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 750,00 грн., від 12 квітня 2011 року № 42 на суму 11950,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1991,67 грн., № 43 на суму 12000,00 грн., утому числі податок на додану вартість 2000,00 грн., від 13 квітня 2011 року № 46 на суму 7500,00 грн., утому числі податок на додану вартість 1250,00 грн., від 15 квітня 2011 року № на суму 3350,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 558,33 грн., від 18 квітня 2011 року № 54 на суму 10000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1666, 67 грн., від 20 квітня 2011 року № 61 на суму 7300,00 грн., у ому числі податок на додану вартість 1216,67 грн., від 22 квітня 2011 року № 65 на суму 7000,00 грн., утому числі податок на додану вартість 1166,67 грн., включні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2011 року (том 2 арк. справи 76-80).

Згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2011 року до складу податкового кредиту квітня 2011 року згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 включено податок на додану вартість в сумі 19325,00 грн. по господарським операціям із ТОВ «Діомат ЛТД» (том 2 арк. справи 81-85).

02 квітня 2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Дельфа ІНГ» було укладено договір № 20411 на здійснення автомобільних перевезень вантажів та надання інших послуг, пов'язаних з автомобільними перевезеннями вантажів (т. 2 а.с. 101-105).

На виконання умов договору від 02 квітня 2011 року № 20411 укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Дельфа ІНГ» були надані товарно-експедиційні послуги, що підтверджується виданими податковими накладними (том 2 арк. справи 10-15).

Податкові накладні від 02 квітня 2011 року № 6 на суму 10900,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1816,67 грн., від 06 квітня 2011 року № 18 на суму 11100,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1850,00 грн., від 12 квітня 2011 року № 38 на суму 10700,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1783,33 грн., від 18 квітня 2011 року № 54 на суму 18450,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 3075,00 грн., від 19 квітня 2011 року № 56 на суму 4400,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 733,33 грн., від 20 квітня 2011 року № 58 на суму 23300,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 3883,33 грн., від 23 квітня 2011 року № 68 на суму 20000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 3333,33 грн., включні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2011 року (том 2 арк. справи 76-80).

Згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2011 року до складу податкового кредиту квітня 2011 року згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 включено податок на додану вартість в сумі 15741,66 грн. по господарським операціям із ТОВ «Дельфа ІНГ» (том 2 арк. справи 81-85).

Оплата за договорами від 28 квітня 2011 року № 280411, від 01 квітня 2011 року № 10411 та від 02 квітня 2011 року № 20411, укладених між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з ТОВ «Оріал», ТОВ «Діомат ЛТД», ТОВ «Дельфа ІНГ» підтверджується звітами про дебетові та кредитові операції по рахункам (том 2 арк. справи 37-53а).

Реальність здійснення господарських операцій з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 із ТОВ «Оріал», ТОВ «Діомат ЛТД», ТОВ «Дельфа ІНГ» щодо виконання умов договорів від 28 квітня 2011 року № 280411, від 01 квітня 2011 року № 10411 та від 02 квітня 2010 року № 20411 підтверджується матеріалами справи, зокрема, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) (том 1 арк. справи 171-188, 194-213, 215-250, том 2 арк. справи 1-29).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати за перевіряємий період по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Діомат ЛТД», ТОВ «Дельфа ІНГ», ТОВ «Оріал» сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Посилання відповідача на нікчемність договорів, укладених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з контрагентами-покупцями, з підстав, визначених в ст.228 ЦК України, суперечать положенням вказаної статті, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

З роз'яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», нікчемними правочинами в сенсі статті 228 Цивільного кодексу України є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Отже, договори між позивачем та ТОВ «Діомат ЛТД», ТОВ «Дельфа ІНГ», ТОВ «Оріал» не підпадають під вищезазначені категорії і вимоги ч.1 та 2 ст.228 Цивільного кодексу України на них розповсюджуватись не можуть, оскільки вони є звичайним господарськими договорами, а не такими, що спрямовані на порушення публічного порядку.

02 грудня 2010 року прийнятий Закон України № 2756-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України», який набув чинності з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього Закону до ст.228 Цивільного кодексу України внесені зміни, безпосередньо частина третя статті визначена в такій редакції: «У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави».

Виходячи з обставин справи, правового змісту ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, вбачається наявність оспорюваних з боку податкового органу господарських відносин між певними суб'єктами господарювання. В даному випадку, виходячи з акта перевірки, податковий орган на підставі зазначених ним в акті перевірки обставин, вважає, що в даному випадку відсутнє виконання укладених договорів між позивачем та його контрагентом. Тобто, має місце оспорюванність самих договорів, та відповідно до чого податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) відносин між суб'єктами господарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовідносин, у сфері податкового законодавства та робить відповідні висновки.

Податковий орган роблячи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції із-за їх не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікчемність правочину (відсутність господарських операцій, економічна необґрунтованість) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що такі договірні відносини направлені на порушення публічного порядку, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилення від сплати до державного бюджету обов'язкових платежів, що складають систему наповнення такого бюджету.

Але за змістом ст.228 Цивільного кодексу України нікчемний правочин - це той правочин, який безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абсолютне порушення відповідного закону, яке може не визнаватися в судовому порядку нікчемним.

Виходячи з правового змісту ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, після 01 січня 2011 року правочини, що мають ознаки оспорюванності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у даному випадку настають відповідні юридичні наслідки.

В даному випадку податковий орган, без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним (1 стадія) в судовому порядку, робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, що також суперечить вимогам законодавства.

Наслідком таких висновків є висновки про порушення у сфері податкового законодавства, що, в свою чергу, приводить до прийняття податкового-повідомлення рішення.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висновки та приймаючи таке рішення, порушує принцип визначеної компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставного прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи податкового органу про не підтвердження між позивачем та його контрагентами господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладеного правочину, що, в свою чергу, не створює юридичних наслідків. Зазначені доводи є нічим іншим як припущеннями відповідача, які нічим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними із застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу, що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мала місце недійсність (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Суду будь-яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надано.

Суд, з урахуванням приписів ч.4 ст.70 КАС України, які є обов'язковими, вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсним правочину між позивачем та його контрагентом або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочину, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень ст.ст. 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, ст.ст.203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такий правочин, як на недійсний або вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення, відсутні.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Посилання представника відповідача на наявність порушень податкового законодавства з боку контрагентів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - «Діомат ЛТД», ТОВ «Дельфа ІНГ», ТОВ «Оріал», суд не приймає до уваги, оскільки порушення податкового законодавства з боку контрагента платника податків не може автоматично свідчити про наявність порушень податкового законодавства саме з боку позивача без підтвердження належними та допустимими доказами, а отже не може тягнути за собою настання негативних наслідків для нього.

Відповідачем суду не надано доказів порушення правил бухгалтерського та податкового обліку саме позивачем. Натомість представником позивача суду документально підтверджено реальність здійснених господарських операцій з ТОВ «Діомат ЛТД», ТОВ «Оріал» та ТОВ «Дельфа ІНГ».

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року у справі № 2а-11263/11/1270 за позовом ТОВ «Дельфа ІНГ» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2012 року, визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань отримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфа ІНГ» за результатами якої складено акт від 11 листопада 2011 року № 1797/231/37288372, визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо викладення в акті від 11 листопада 2011 року № 1797/231/37288372 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань отримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфа ІНГ» висновків про визнання нікчемними всіх укладених правочинів товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфа ІНГ», зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Дельфа ІНГ», оформленої актом від 11 листопада 2011 року № 1797/231/37288372, у задоволенні іншої частини вимог відмовлено (том 1 арк. справи 65 на звороті -74, 75-78).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року у справі № 2а-11181/11/1270, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними дій та визнання недійсним наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки задоволено частково, визнані дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення перевірки та складання акту від 11 листопада 2011 року №1798/236-36917523 про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оріал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 31 вересня 2011 року протиправними, зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області поновити в АС «Результати співставлення податковий зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА відомості щодо задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал», код за ЄДРПОУ 36917523, за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 48914412,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 45158570,00 грн., у задоволенні іншої частини вимог відмовлено (том 1 арк. справи 80-87).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року у справі № 2а-1080/11/1270, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2012 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнані протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення перевірки зобов'язано вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Діомат ЛТД», оформленої актом від 11 листопада 2011 року №1806/236-37288409, у задоволенні іншої частини вимог відмовлено (том 1 арк. справи 56-59, 60-64).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки дії Алчевської об'єднань державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення перевірок та складання актів від 11 листопада 2011 року № 1797/231/37288372 «Про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань отримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфа ІНГ», від 11 листопада 2011 року №1798/236-36917523 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оріал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 31 вересня 2011 року», визнано протиправними, також визнані протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення перевірки зобов'язано вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Діомат ЛТД», оформленої актом від 11 листопада 2011 року №1806/236-37288409, з огляду на положення ст.70 КАС України, суд приходить до висновку, що зазначені акти складені за результатами вказаних перевірок не є допустимим, а тому і висновки, зазначені в цих актах перевірки судом не враховуються.

Крім того, як вже зазначалось судом документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за результатами проведення якої складено акт від 02 лютого 2012 № 90/1710/НОМЕР_2, проведено на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 10 січня 2012 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки у кримінальній справі № 41/11/8074/4 (том 1 арк. справи 99).

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідачем суду не надано рішення суду, яке набрало законної сили, у кримінальній справі в межах якої було призначено дану перевірку відповідно до кримінально-процесуального закону.

Що стосується доводів відповідача щодо відсутності доказів транспортування товарно-матеріальних цінностей, а саме товарно-транспортних накладних, суд не бере їх до уваги оскільки, відповідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Тобто товарно-транспортні накладні не є обов'язковими документами, відповідно до яких платник податків має право на нарахування податкового кредиту.

Крім того, суд зазначає, що умови договорів позивача з контрагентами, відповідно до яких предметом вказаних договорів є регламентування взаємовідносин між перевізником та експедитором (довіреною особою замовника), які виникають при плануванні, розрахунках та здійсненні міжнародних та внутрішніх (по Україні) автомобільних перевезень вантажів та надання інших послуг, пов'язаних з автомобільними перевезеннями, передбачають, що перевезення виконуються перевізником на підставі заявок експедитора. Таким чином, специфіка такої господарської діяльності не передбачає наявності саме у позивача, як посередника, товарно-транспортних накладних, як підтвердження реальності здійснення господарських операцій між контрагентами позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно сформував податковий кредит по господарських операціях з ТОВ «Діомат ЛТД», ТОВ «Оріал» та ТОВ «Дельфа ІНГ», а у податкового органу відсутні підстави для збільшення суми податкового зобов'язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 144058,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 6659,25 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 14 лютого 2012 року № 0000061710 про збільшення суми податкового зобов'язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 144058,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 6659,25 грн.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення постанови суду першої інстанції без змін згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 р. у справі № 2а/1270/4171/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 р. у справі № 2а/1270/4171/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

А.В.Гайдар