Постанова

від 08.12.2008 по справі 35/216-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/216-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2008 р.                                                           Справа № 35/216-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача -  Слоневського М.М. (дов.б/н від 14.07.2008р.),

відповідача -  Лещенко Л.С. (дов.1-11 від 11.11.2008р.),

3-я особа –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2454Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2008 р. у справі № 35/216-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівна компанія " Союз",

м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Нафтагазпромпроектсервіс", смт. Червоний Донець

3-я особа: ДК "Укргазвидобування" НАК “Нафтогаз України”, м. Київ

про стягнення  216 689,80 грн.,

встановила:

У липні 2008 року позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівна компанія „Союз”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача – Закритого акціонерного товариства „Нафтагазпромпроектсервіс”, про стягнення 192 894,25 грн. заборгованості, 21 866,63 грн. інфляційних втрат, 1 928,92 грн. 3% річних, а також віднесенню на відповідача своїх витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 вересня 2008 року у справі №35/216-08 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ "Нафтагазпромпроектсервіс" на користь ТОВ  "Будівна компанія "Союз" -   192 894,25 грн. заборгованості, 21 866,63 грн. - інфляційних втрат та  1865,70 грн. 3% річних,  2166,25 грн. держмита та  117,96 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - Закрите акціонерне товариство "Нафтагазпромпроектсервіс", з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 23 вересня 2008 року у справі № 35/216-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі. Вимоги скарги відповідач, зокрема, обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, судом визнані встановленими обставини, що не були доведені позивачем, а також були неповно з'ясовані обставини та пояснення відповідача та позивача, тому вищезазначені порушення призвели до невірного вирішення спору.  

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, а також  у судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечує, вважає їх незаконними та необґрунтованими, тому просить залишити її без задоволення,  рішення господарського суду Харківської області  від 23 вересня 2008 року  вважає законним та обґрунтованим, зазначає, що суд зробив правильний висновок про те, що зобов'язання по сплаті виникли після настання події - підписання довідок  про вартість виконаних підрядних робіт та актів виконаних робіт, у зв'язку з чим просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Представник 3-ої особи у судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення та надісланий ним відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив судове засідання провести за відсутності представника ДК "Укргазвидобування".  У відзиві, зокрема, посилається на те, що спірні правовідносини які виникли між ЗАТ «Нафтогазпромпроектсервіс»та ТОВ «Будівна компанія «СОЮЗ»на підставі договорів № 1/1 від 15.01.2008р., № 1/2 від 15.01.2008р., № 1/3 від 15.01.2008р., не мають відношення до правовідносин, які виникли між ДК "Укргазвидобування" та ЗАТ «Нафтогазпромпроектсервіс», тому, що регламентовані іншими договорами.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиви на неї,  перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Будівна компанія " Союз" (позивач) та ЗАТ "Нафтагазпромпроектсервіс" (відповідач) були укладені: договір будівельного субпідряду №1/1 від 15.01.2008р. на капітальний ремонт корпусу №4 Санаторію-профілакторію „Факел” ГПУ „Шебелинкагазвидобування” в смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, договір будівельного субпідряду №1/2 від 15.01.2008р. на капітальний ремонт корпусу №3 Санаторію - профілакторію „Факел” ГПУ „Шебелинкагазвидобування” в смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області та договір будівельного субпідряду №1/3 від 15.01.2008р. на загальнобудівельні роботи: будівництво двох восьмиквартирних будинків №1,№2 в кварталі №2 в смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, відповідно до яких позивач зобов`язався виконати роботи за договорами. Згідно з даними угодами, відповідач виступає для позивача в якості генерального підрядника, а відповідач - в якості субпідрядника у правовідносинах, які виникли під час проведення окремих видів робіт - капітального ремонту та виконання загальнобудівельних робіт. Зазначені підрядні роботи проводилися сторонами для замовника - ДК «Укргазвидобування»НАК "Нафтогаз України". На виконання умов зазначених договорів, позивач надав довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008р. та акти приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008р. Проте, як свідчить зміст  цих договорів будівельного субпідряду, строк проведення оплати вищевказаних загальнобудівельних та ремонтних робіт не визначений, а тільки п. 7.5 договорів будівельного субпідряду передба чено - на підставі яких документів вони здійснюються, а саме: на підставі підписаних актів та довідок. Позивач стверджує та не заперечує відповідач, що сторони під час виконання робіт підписали всі необхідні та визначені в спірних угодах документи, які підтверджують виконання робіт позивачем та фіксують їх вартість, але ці роботи проводилися тільки протягом одного місяця - січня 2008 року, хоча термін дії договорів та виконання робіт має відбуватися до 31.12.2008 року. Проте сторони в угодах чітко визначили строк здійснення остаточного розрахунку - 20 днів після підписання акту здачі об'єкту в експлуатацію, який на даний час не підписа ний, оскільки об'єкт не зданий в експлуатацію. Разом з цим, п. 7.7 договорів будівельного субпідряду, яким обґрунтовує свої доводи позивач, також не містить строку оплати рахунків, а тільки вказує на форму та порядок їх оплати - шляхом перераху вання грошових коштів на розрахунковий рахунок, отже, термін оплати проміжних пла тежів сторонами в договорах не визначений. Також відповідним пунктом договору не визначено і розміру проміжних платежів, а твердження позивача, що проміжні платежі повинні здійснюватися у розмірі сум, визначених в акті виконаних робіт –є безпідставними, оскільки відповідні докази відсутні, тобто - документально не підтверджені.

Приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. При цьому боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення  вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Такої вимоги позивачем на адресу відповідача до подачі позову направлено не було. Надана позивачем вимога на здійснення платежу №5-08 від 22.08.2008р. суду апеляційної інстанції, не може бути прийнята колегією суддів, оскільки вона не була предметом розгляду   у суді першої (стаття 101 ГПК України) та заявлені позивачем вже після порушення провадження у справі.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що зобов'язання по сплаті проміжного платежу виникли після настання події - підписання довідки та акту виконаних робіт і цей момент наступив відразу після їх підписання - 04.02.2008року. Вважати оплату вартості робіт, які виконані лише в одному місяці - січні 2008 року, проміжним платежем не можна, оскільки саме поняття «проміжно го платежу» передбачає наявність проміжок між виконаними роботами, а в даному випад ку такого не було, оскільки роботи в січні 2008 року позивач закінчив і припинив виконувати свої обов'язки за договорами будівельного субпідряду. Тобто позивач, фактично, погодився на пропозицію, викладену в листі  відповідача від 30.01.2008р. за №1-30 щодо зупинення дії договорів. Отже, з наведеного вбачається, що оплата має настати чітко відповідно до норм укладених угод будівельного субпідряду, а саме - п. 7.6 , який передбачає, що остаточний розрахунок здійснюється після підписання акту здачі об'єкту в екс плуатацію на протязі 20 днів. А розділом 6 договорів, визначений порядок передання - приймання об'єкта, згідно з яким (п. 6.8) - здача об'єкта в експлуатацію здійснюється з оформленням документів з додержанням вимог, передбачених будівельними нормами і правилами за участі Державної приймальної комісії. Під час здачі об'єкту субпідрядник має передати виконавчу документацію, позивачем такі дії здійснено не було і це є порушенням зазначених умов договорів.

Згідно зі ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата вико наної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обу мовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чи ном і в погоджений строк. Отже, відповідно до зазначеної норми закону та п. 7.6 договорів, строк оплати  за виконану роботу ще не настав , оскільки строк у даному випадку залежить від настання певної події, а саме - здачі об'єкта в експлуатацію і підписання відповідного акту.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, підстави для сплати боргу, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, є саме прострочення платежу, проте в даному випадку прострочення не було. Разом з цим, акт звірки розрахунків, на який посилається позивач як на дату, з якої необхідно рахувати настання строку сплати боргу та нарахування штрафних санкцій, не є визначеним сторонами строком здійснення платежу, оскільки акт є тільки підтвердженням його наявності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зі змісту листа № 1-30 від 10.01.2008 року не вбачається розірвання правовідносин з боку відповідача в односторонньому порядку, оскільки ЗАТ "Нафтагазпромпроектсервіс" просило ТОВ  "Будівна компанія "Союз" на підставі листа ДК "Укргазвидобування" №8/3-05-00559 від 28.01.2008р. лише тимчасово призупинити виконання будівельних робіт.

У контексті статті 1 Господарського процесуального кодексу України та статті 3 Цивільного кодексу України, кожна особа має   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що право ТОВ  "Будівна компанія "Союз",  на час подання позовної заяви, Закритим акціонерним товариством "Нафтагазпромпроектсервіс" порушено не було, ТОВ  "Будівна компанія "Союз" не надало відповідних правових доказів того, що станом на липень 2008 року, його право порушено, тому звернення ТОВ  "Будівна компанія "Союз" до господарського суду Харківської області з позовною заявою колегія суддів вважає передчасним.

Враховуючи, що господарським судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені всі обставини у справі, колегія суддів вважає, що ухвалене ним рішення від 23.09.2008 р. у справі № 35/216-08 має бути скасоване та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову має бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103,     п. п.1, 4, ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

        постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2008 р. у справі № 35/216-08 скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівна компанія "Союз" (61140,м.Харків, вул. Чугуївська, 70, р/р 260033840 у ВАТ „Мегабанк”, м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 24284812) на користь Закритого акціонерного товариства „Нафтагазпромпроектсервіс” (64250, Харківська обл., Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Кулікова,10, р/р 26001122001800 в АКІБ „УкрСибБанк”, м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 21236758) 1 083,45 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.  

            Головуючий суддя                                     Погребняк В.Я.

                                   суддя                                     Афанасьєв В.В.

                                            суддя                                    Шевель О.В.