Постанова

від 04.12.2008 по справі 14/169пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/169пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.12.2008 р.                                                                          справа №14/169пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Запорощенка  М.Д.

суддів Акулової  Н.В. , Калантай  М.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Неретіна Л.Г. , дов. № 01/15-6714 від 12.12.05р.,

від відповідача:від прокуратури:не з"явився, Просяник В.А., посвідчення  від 25.09.02р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Єврохолдинг" м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від14.10.2008 року

по справі№14/169пн (Левшина Г.В.)

за позовомПрокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м.Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Єврохолдинг" м.Донецьк

проспонукання  повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.10.2008р. у справі № 14/169пн  позовні вимоги прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохолдинг", м.Донецьк задоволені повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврохолдинг", м.Донецьк повернути територіальній громаді м.Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0131 га, розташовану по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у м.Донецьку шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, зносу будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці.

Вищевказане рішення суду першої інстанції мотивується тим, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем самовільно, з порушенням земельного законодавства, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом Управління з контролю за використанням  та  охороною земель у Донецькій області від 01.10.2008р.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврохолдинг»м.Донецьк   , не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулось з апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає, що судом при винесенні рішення були порушенні норми  матеріального та процесуального права.

В обґрунтування  заявлених вимог скаржник посилається на те, що  відповідач є добросовісним набувачем торгівельного павільйону , розташованого по вул. Університетській ( на південь від будинку № 18) згідно договору купівлі-продажу  від 20.08.08р. , укладеного з ТОВ «Платина АДВ». При цьому , посилається на те , що рішенням по справі № 27-ПС/09 -08 , винесеного Постійно діючим третейським судом при асоціації «Жінка та бізнес» від 23.09.2008р. , за ТОВ «Єврохолдинг»визнано право власності на нерухоме майно-будівлю магазину площею 22,3 кв.м. , яке знаходиться за адресою: м.Донецьк , вул. Університетська ,18. Скаржник звертає увагу судової колегії на те , що  його заява  про надання в оренду земельної ділянки площею 584кв.м.  міським головою розглянута та  на даний час відповідачем здійснюються заходи , спрямовані на оформлення договору оренди спірної земельної ділянки.

Окрім означеного , скаржник також посилається на порушення процесуального права , яке полягає у неотриманні ним копії позовної заяви , ухвали про призначення справи до розгляду та інших ухвал у справі, чим був позбавлений права на захист своїх законних прав та інтересів.

Позивач, Донецька міська рада м.Донецьк , у відзиві № 01/15-6681 від 18.11.08р. на апеляційну скаргу та  представник позивача в засіданні суду проти апеляційної скарги заперечує , Рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим. При цьому зауважив , що на момент перевірки 01.10.08р. у відповідача  державний акт або договір оренди земельної ділянки були відсутні, що є порушенням норм земельного законодавства.

Прокурор м.Донецька відзиву на апеляційну скаргу  не надав , представник прокуратури , що був присутній в засіданні суду,  проти апеляційної скарги заперечує, вважає , що Господарський суд Донецької області правильно застосував норми матеріального і процесуального права та апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню .

В  засідання суду представник скаржника вдруге не з‘явився , поважних причин нез‘явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на нез'явлення в друге до судового засідання представників відповідача, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та  представника позивача, судова колегія встановила наступне.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. по справі №4/1пн, в результаті перегляду  Постанови Донецького апеляційного господарського суду  від 14.05.07р. у справі № 4/1пн за нововиявленими обставинами ,  позовні вимоги Прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”, м.Донецьк було задоволено та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „МВА” повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0131 га, розташовану за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська (на південь від будинку №18) шляхом зносу будівель, розташованих на земельній ділянці.

В постанові Донецького апеляційного господарського суду було встановлено факт самовільного використання Товариством з обмеженою відповідальністю „МВА” без наявності відповідних правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, яке  полягало у неправомірному розташуванні на ній торгівельного павільйону загальною площею 55,00 кв.м.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2008р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. по справі №4/1пн залишено без змін.

01.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „МВА” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ” був укладений  договір купівлі-продажу торгівельного павільйону загальною площею 55,00 кв.м., розташованого по вул.Університетській у м.Донецьку (на південь від будинку №18).

20.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг” м.Донецьк  був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого відповідач виступив покупцем торгівельного павільйону загальною площею 55,00 кв.м., розташованого по вул.Університетській у м.Донецьку (на південь від будинку №18). За умовами договору сторонами був складений Акт приймання-передачі.

23.09.08р.  Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Жінки та бізнес» у справі № 27-ПС/09-08 визнана правомірність  змін , шляхом перепланування приміщень торгівельного павільйону , розташованого за адресою : м.Донецьк , вул. Університетська , 18 . Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврохолдинг»м.Донецьк    право власності на нерухоме майно –будівлю магазину площею 22,3 кв.м., розташовану за адресою : м.Донецьк , вул. Університетська , 18.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврохолдинг»м.Донецьк  оформити у встановленому порядку відвід  земельної ділянки під розміщення будівлі магазину , розташованого за адресою : м.Донецьк , вул. Університетська , 18.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратурою м Донецька була проведена  перевірка дотримання вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврохолдинг»м.Донецьк   , в результаті якої було встановлено , що у відсутність жодних  правовстановлюючих документів Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврохолдинг»м.Донецьк    самовільно займає земельну ділянку , розташовану за адресою : м.Донецьк , вул. Університетська (на південь від будинку № 18).

01.10.08р. Державним інспектором Донецького регіонального відділу з контролю за використанням і охороною земель Донецької облдержземінспекції  за результатами проведеної перевірки було складено Акт  ( а.с. 20)  відповідно до якого  на час перевірки  земельну ділянку площею 0,0131га із земель житлової та громадської забудови по вул. вул. Університетська , 18 в Ворошиловському районі м.Донецька використовує  Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврохолдинг»м.Донецьк   під розміщення торгового павільйону  та гостьової автостоянки  без правовстановлюючих документів ( без встановлення її меж в  натурі, одержання документу , що посвідчує  право на неї та його державної реєстрації) ,  чим порушено ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та  відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 116 Земельного кодексу України  набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом  передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Право  власності та право  постійного користування земельною ділянкою відповідно до  ст. 125 Земельного кодексу України виникає після одержання її власником або користувачем документа, який посвідчує право власності чи право  постійного користування земельною ділянкою, та його  державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Положеннями ч.3 ст. 125 Земельного кодексу  України починати  користуватися земельною ділянкою , до встановлення її меж в натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації –забороняється.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами . Право оренди землі оформляється договором , який реєструється  відповідно до закону.

Факт використання відповідачем  земельної ділянки площею 0,0131га із земель житлової та громадської забудови по вул. вул. Університетська , 18 в Ворошиловському районі м.Донецька під розміщення торгового павільйону  та гостьової автостоянки, яка є об‘єктом спору,  без одержання документів, що посвідчують право користування  цією земельною ділянкою, та її державної реєстрації  встановлений, як позначено вище актом перевірки  .

З матеріалів справи та документів доданих до апеляційної скарги відповідачем  вбачається, що останній звернувся до міського голови з клопотанням № 13/08 від 13.08.08р. про надання в оренду земельної ділянки площею 584кв.м.  для реконструкції існуючих магазинів під адміністративно-торгівельну будівлю  по вул. Університетській 18в в Ворошиловському районі м.Донецька .

При цьому , слід зауважити , що як на момент винесення рішення господарським судом так і на момент  розгляду апеляційної скарги відповідачем не було надано доказів отримання дозволу на виконання або початку виконання передбачених законодавством процедур щодо отримання проекту відводу по землеустрою.

Відповідно до положень  ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” від 19.06.2003р № 963-ІV ,самовільне зайняття земельних ділянок –це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи , та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач не оформив право власності або право постійного користування на спірну земельну ділянку та не зареєстрував його у встановленому законом порядку, чим порушив приписи Земельного кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Крім того, відповідач всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України доказів , які підтверджують наявність у нього відповідного права на користування спірною земельною ділянкою на момент винесення рішення по справі  до матеріалів справи не надав.

Згідно статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Підприємства, установи, організації та громадяни, винні у самовільному зайнятті земель, зобов'язані самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання, відновити порушені межові знаки, знести самовільно зведені будівлі.

Відповідно до ч. 3 ст.212 цього Кодексу повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

З урахуванням матеріалів справи , оцінюючи надані сторонами докази, судова колегія вважає доведеними факти порушення відповідачем норм земельного законодавства.

В зв'язку з цим, судова колегія погоджується з висновками господарського суду, тому підстав для  задоволення апеляційної скарги не має.

Крім того , як про це вже було позначено вище , постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. по справі №4/1пн за позовом прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”, м.Донецьк було задоволено позовні вимоги та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „МВА” повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0131 га, розташовану за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська (на південь від будинку №18) шляхом зносу будівель, розташованих на земельній ділянці.

В постанові Донецького апеляційного господарського суду було встановлено факт самовільного використання Товариством з обмеженою відповідальністю „МВА” без наявності відповідних правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

При цьому, як встановлено Донецьким апеляційним господарським судом, самовільне використання Товариством з обмеженою відповідальністю „МВА” спірної земельної ділянки полягало у розташуванні на ній торгівельного павільйону загальною площею 55,00 кв.м.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2008р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. по справі №4/1пн залишено без змін.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем  України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.ст.4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали,  постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому , слід зазначити , що означена вище постанова Донецького апеляційного господарського суду  попереднім власником  об'єкту , а саме Товариством з обмеженою відповідальністю „МВА” , всупереч вимогам законодавства виконана не була.

Додатково  необхідно зауважити , що  з оглядом на викладені вище обставини прийняття рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Жінки та бізнес» від 23.09.08р.  у справі № 27-ПС/09-08 не має значення для вирішення скарги по суті, оскільки рішення третейського суду відбулось всупереч встановленим Господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним господарським судом фактам щодо спірного торгівельного павільйону та не може , за таких обставин , розцінюватись як законне та правомірне.

Щодо посилань скаржника на порушення його процесуального права , судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Матеріали справи містять в собі  квитанцію № 6946 від 16.09.08р. (а.с. 2), яка підтверджує надсилання копії позовної заяви та додані документи на адресу відповідача , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврохолдинг»м.Донецьк . Що стосується відправлення на адресу відповідача процесуальних документів , то матеріали справи містять в собі копії реєстрів відправлення рекомендованої пошти  з повідомленням від  19.09.08р. та від 06.10.08р. , які підтверджують  своєчасне надіслання судом першої інстанції на адресу відповідача   процесуальних документів . Крім того , з означених реєстрів вбачається , що судова кореспонденція  надіслана  відповідачу на адресу: м.Донецьк , вул. Університетська , 18в.

Таким чином , судова колегія дійшла до висновку , що відповідач про існування позовної заяви , час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, а посилання відповідача на порушення судом його прав в цій частині є необґрунтованими та такими , що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, судова  колегія дійшла висновку, що  рішення господарського суду  відповідає  фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть  бути підставою для його  скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврохолдинг»м.Донецьк   на рішення господарського суду Донецької області від 14.10.2008р. у справі № 14/169пн залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.10.2008р. у справі № 14/169пн   залишити  без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 03.12.08р.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Н.В.  Акулова

          М.В.  Калантай