Рішення

від 04.10.2012 по справі 5006/41/37/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.12 р. Справа № 5006/41/37/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесник Р.М., при секретарі Поцелуйко Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою з відповідальністю "Рамірент Україна", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою з відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Техноцентр", м.Донецьк

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гормаш-Уголь", м. Жданівка, Донецька область

про стягнення суму боргу у розмірі 166248,00 гривень з відшкодування збитків завданих позивачу відповідачем шляхом втрати, пошкодження та знищення частини комплектуючих підвісної платформи Geda AB-650, отриманою відповідачем по Договору оренди обладнання №ОД0071 від 01.06.2011 року та згідно акту прийому -передачі обладнання РУ-00001767 від 10.06.11 року; зобов'язання ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Техноцентр" повернути ТОВ "Рамірент Україна"підвісну платформу Geda AB-650 в кількості 1 шт., отриману відповідачем по Договору оренди обладнання № ОД0071 от 01.06.2011 року та згідно акту прийому -передачі обладнання РУ-00001767 від 10.06.11року, в стані з урахуванням акту "осмотра подвесной платформи Geda AB-650, переданой в аренду компании ООО "ПКФ "Техноцентр"по акту передачи № РУ -00001767 от 10.06.2011 года на основании договора аренди № ОД0071 от 01.06.2011г."

Представники сторін:

Від позивача: не з'вився

Від відповідача: Ткаченко О.М. за дов.

Від третьої особи: Морозов О.В. за дов.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.10.2012р. по 04.10.2012р.

Товариство з обмеженою з відповідальністю «Рамірент Україна», м.Київ, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою з відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма «Техноцентр», м.Донецьк, про стягнення суми боргу у розмірі 166248,00 гривень з відшкодування збитків завданих позивачу відповідачем шляхом втрати, пошкодження та знищення частини комплектуючих підвісної платформи Geda AB-650, отриманою відповідачем по Договору оренди обладнання № ОД0071 від 01.06.2011 року та згідно акту прийому -передачі обладнання РУ-00001767 від 10.06.11 року; зобов'язання ТОВ "Виробничо-комерційна фірма «Техноцентр» повернути ТОВ «Рамірент Україна» підвісну платформу Geda AB-650 в кількості 1 шт., отриману відповідачем по Договору оренди обладнання № ОД0071 от 01.06.2011 року та згідно акту прийому - передачі обладнання РУ-00001767 від 10.06.11року, в стані з урахуванням акту «осмотра подвесной платформи Geda AB-650, переданой в аренду компании ООО "ПКФ "Техноцентр"по акту передачи № РУ -00001767 от 10.06.2011 года на основании договора аренди № ОД0071 от 01.06.2011г.».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконане зобов'язання перед позивачем з відшкодування збитків завданих пошкодженням переданого в оренду майна та зобов'язання з повернення обладнання з оренди.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що об'єкт оренди використовувався ним за для виконання підрядних робіт на користь ТОВ «Гормаш-Уголь» з ремонту фасаду головного корпусу збагачувальної установки в межах укладеного між ними договору підряду, в процесі чого відбулося обвалення козирькової плити, до якої кріпився об'єкт оренди, та, відповідно, відбулося його пошкодження.

Як встановлено за наслідками розслідування нещасного випадку, причиною обвалення козирькової плити, були певні порушення будівельних стандартів під час будівництва будівлі, ремонт якої здійснював відповідач, що, відповідно, призвело до перевертання підвісної платформи, що було об'єктом договору оренди.

З урахуванням цього, а також оскільки відшкодування збитків за умовами договору та закону має відбуватися у разі наявності з боку відповідача вини у спричиненні шкоди, відповідач вважає, що на нього не може бути покладена відповідальність за погіршення стану речі, переданої у найм, бо зазначена шкода завдана не з його вини, а з вини ТОВ «Гормаш-Уголь», як власника будівлі, ремонт якої здійснювався відповідачем, та якому мало бути відомо про поганий стан будівельних конструкцій, а, отже, вважає, що збитки завдані позивачу мають бути стягнуті саме з ТОВ «Гормаш-Уголь».

Щодо позовних вимог в частині повернення об'єкту оренду проти позову заперечує оскільки неодноразово висловлював усне бажання повернути об'єкт оренди позивачу, який сам не вчинив за для цього жодної дії, тобто вважає, що спір в цій частині відсутній.

Посилаючись на відсутність вини у заподіянні збитків відповідачем двічі заявлялося клопотання про залучення ТОВ «Гормаш-Уголь» у якості іншого відповідача до участі у справі.

У задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 Господарського кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

За змістом п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» від 11.04.2005 р. N 01-8/344 питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Як вбачається з позову, підставою його подання є завдання позивачу збитків внаслідок недотримання умов договору оренди, укладеного з відповідачем. Залучення до участі у справі іншого відповідача чи заміна первісного відповідача були б безпідставними з огляду на те, що з ТОВ «Гормаш-Уголь» позивач не перебував у договірних стосунках, що унеможливлювало б пред'явлення до нього позову з тих же підстав, що його пред'явлено до відповідача.

Отже клопотання відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача судом відхилене через відсутність для цього достатніх підстав.

Водночас, ухвалою суду від 03.09.2012 року на підставі ст.27 ГПК України до участі у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Гормаш-Уголь», оскільки, з урахуванням обставин, на які посилається у своїх запереченнях відповідач, рішення суду може вплинути на права та обов'язки зазначеної особи.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що не має з позивачем договірних стосунків, доводи відповідача про те, що третя особа знала про незадовільний стан будівельних конструкцій на які монтувалася підвісна платформа не відповідають дійсності.

Розгляд справи на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжувався. Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, вислухавши представників сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.11р. товариством з обмеженою з відповідальністю «Рамірент Україна», м.Київ та товариством з обмеженою з відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Техноцентр», м.Донецьк укладено договір оренди №ОД0071 від (далі по тексту Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання, яке є об'єктом власності орендодавця.

На виконання вимог п.3.1.- п.3.3., 6.2. Договору оренди сторонами підписаний протокол №РУ-00001834 від 01.06.11р. погодження істотних умов договору оренди, в якому міститься перелік, асортимент, вартість обладнання та розмір орендної плати за використання обладнання.

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписанням акту прийому-передачі згідно встановленої у Додатку №2 до договору форми, який засвідчує дату передачі конкретної одиниці обладнання орендарю.

10.06.11р. сторонами підписаний акт приймання-передачі №РУ-00001767 згідно якого орендодавець передав орендарю у строкове платне користування обладнання - підвісну платформу Geda AB-650 вартістю 330206,40грн. Окрім іншого в акті зазначено про відновну вартість кожного із комплектуючих вузлів підвісної платформи.

31.05.2011 року відповідачем та третьою особою укладено договір підряду № 12, згідно якого відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати на користь третьої особи роботи з ремонту поверхні фасаду південної частини будівлі збагачувальної установки.

Як зазначив відповідач саме з метою виконання зазначеного завдання він і уклав в подальшому з позивачем договір оренди обладнання, необхідного йому під час виконання підрядних робіт.

15.07.2011 року о 9.30 на головному корпусі збагачувальної установки ТОВ «Гормаш-Уголь» стався нещасний випадок, внаслідок якого відбулося перевертання підвісної платформи, яке в свою чергу відбулося через падіння на неї козирькової пліти будівлі.

Як зазначено в акті спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 31.08.2011 року причиною нещасного випадку стало порушення проектної документації під час будівництва будівлі (дата будівництва 1963 рік), ремонт якої здійснювався відповідачем та невиконання технічним експертом під час обстеження будівлі збагачувальної установки в жовтні 2010 року своїх службових обов'язків, що полягали у не відображенні в технічному звіті даних про стан козирькової плити та цегляної кладки.

Аналогічні висновки містяться і у висновку технічної експертизи від 16.08.2011 року.

Актом огляду підвісної платформи від 11.10.2011 року складеного за наслідками роботи комісії, що складалася з представників позивача та відповідача, встановлено стан підвісної платформи після нещасного випадку, та визначено перелік пошкоджених вузлів об'єкту оренди.

25.05.2012 року позивач звернувся до відповідача з листом № 130 від 05.04.2012 року, в якому вимагав сплати вартості пошкодженого та втраченого майна у розмірі 166248 гривень та вимагав повернення об'єкту оренди коштом відповідача.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

За змістом п. 8.1.6. Договору орендар зобов'язаний нести ризик випадкової загибелі обладнання, його знищення, зникнення, терміново повідомляє орендодавця про пошкодження, втрату, завдання іншої шкоди орендованому обладнанню або його комплектуючих.

Відповідно до п. 8.2.2. Договору орендар зобов'язаний відшкодувати вартість ремонтних робіт обладнання в разі, якщо необхідність такого ремонту виникла у зв'язку із порушенням орендарем правил експлуатації обладнання.

Відповідно до п.9.1.6 Договору у випадку пошкодження, втрати (викрадення тощо) орендованого за Договором обладнання чи його деталей орендар зобов'язаний, у випадку неможливості поновлення та/або ремонту обладнання та його деталей, оплатити вартість обладнання та його деталей, втрачених під час оренди, на основі додатково виставленого рахунку орендодавцем не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку та у відповідності з діючими ринковими цінами виробника цього обладнання (деталей) на нове обладнання (деталі) на умовах поставки DDP-Київ (автомобільний транспорт), а також оплатити всі витрати, пов'язані з ремонтними роботами, придбанням нового обладнання, або відшкодування втрачене обладнання ідентичним, яке придбає сам орендатор у безспірному порядку.

В матеріалах справи відсутній рахунок на оплату обладнання та деталей. Водночас, в матеріалах справи наявний лист позивача № 130 від 05.04.2012 року, в якому сформульовано вимогу про оплату пошкодженого обладнання виходячи з його відновної вартості у розмірі 166 248 гривень, що зумовлює висновки суду про обізнаність відповідача про розмір, заподіяних позивачу збитків.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів вартість пошкодженого обладнання за цінами виробника значно перевищує відновну вартість майна, визначену актом приймання-передачі об'єкту оренди від 10.06.2011 року, а, отже виходячи з принципу диспозитивності, господарського судочинства, який, зокрема полягає і у вільному виборі позивачем способу захисту порушеного права, а також у вільному визначені розміру позовних вимог, який сприймається позивачем, як достатній за для відновлення його порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи охоронюваних законом інтересів, суд розглядає позовні вимоги позивача саме у розмірі, що визначений ним у позові.

Згідно із ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря. Згідно з ч. 2 ст. 779 ЦК України, у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. При цьому ч. 3 ст. 22 ЦК України зазначає, що збитки відшкодовуються у повному обсязі.

З урахуванням наведеного позовні вимоги в частині стягнення збитків, які полягають у відшкодуванні відновної вартості, що попередньо визначена сторонами, пошкодженого та втраченого обладнання у розмірі 166248 гривень є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача з приводу відсутності його вини у завданні збитків позивачу судом до уваги не приймаються, оскільки заявлені позивачем збитки обґрунтовуються порушенням умов договору щодо невиконання відповідачем господарського зобов'язання, яке полягало у збереженні об'єкту оренди та запобіганні його пошкодженню, псуванню об'єкту оренди та, у зв'язку з цим, неможливістю виконання відповідачем обов'язку щодо повернення об'єкту оренди у належному стані.

Посилання відповідача, що завдання шкоди було обумовлене порушеннями проектної документації під час будівництва (1963 рік) будівлі, щодо якої відповідачем проводилися ремонтні роботи судом до уваги не приймаються, оскільки право позивача на відшкодування збитків, завданих неможливістю відновлення об'єкту оренди, що сталася протягом часу перебування його у користуванні відповідача, не може перебувати в залежності від визначення того, чи було дотримано будівельні норми та правила під час будівництва об'єкту, використання об'єкту оренди на якому позивачем та відповідачем не узгоджувалося, а, отже, відповідач прийняв на себе усі ризики щодо подальшого використання об'єкту оренди, в томуц числі і ризики загибелі чи пошкодження об'єкту оренди.

При цьому, відповідач не обмежений у праві звернутися із власним позовом до особи, що на його думку має відповідати за шкоду, яка була завдана йому, внаслідок відшкодування шкоди позивачу в порядку регресу, як це передбачено ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5.1. договору орендар повинен повернути обладнання в день закінчення строку оренди, зазначеного в Протоколі до договору, або у вимозі орендодавця про повернення обладнання у визначений строк, у визначених договором випадках, в тому числі у випадку розірвання цього договору.

Згідно п. 5.4. договору орендар повинен повернути обладнання технічного справним, в такому ж стані, в якому отримав в оренду, з урахуванням його нормального зносу.

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що обладнання вважається доставленим (поверненим) на склад орендодавця за адресою, за якою обладнання було отримане орендарем, або в інше місце вказане орендодавцем в межах міста Києва після настання останньої з наступних подій: доставка на склад орендодавця; підписання Акту огляду технічного стану належним представником орендаря (за умови наявності вимоги орендодавця як це передбачено п. 3.4. договору).

Порядок дій сторін Договору при виході обладнання із ладу визначений розділом 12 Договору. Так, за змістом п.12.7. Договору якщо буде встановлено, що ремонт обладнання здійснити на місці не можливо орендар повертає обладнання на склад орендодавця за свій рахунок для здійснення ремонту.

З обставин, встановлених судом вбачається, що з огляду на вихід із ладу об'єкту оренди, відповідач мав за свій рахунок повернути його позивачеві.

Але цей обов'язок не було виконано відповідачем і навіть після отримання про це вимоги від позивача (лист № 130 від 05.04.2012 року).

В силу приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 526, 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди відповідає способам захисту прав, визначеним ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, отже позовні вимоги і в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу платформу Geda AB-650 в кількості 1 шт., в стані з урахуванням акту огляду підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача з приводу відсутності спору в цій частині судом до уваги не приймаються з огляду на те, що жодних доказів на переконання того, що відповідач виконав вимогу позивача, викладену в листі № 130 від 05.04.2012 року суду не надано. Лист відповідача з пропозицією з'явитися представнику позивача для отримання об'єкту оренди № 24 від 21.08.2012 року висновків суду не спростовує, оскільки, як вбачається, зазначений лист було надіслано на адресу відповідача вже після порушення провадження по справі, та, окрім того, як вбачається зі змісту Договору, укладеного позивачем та відповідачем, відповідач має самостійно, власним коштом повернути об'єкт оренди позивачу.

Відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію (в розглядуваному випадку -повернути об'єкт оренди) суд має вказати строк вчинення відповідної дії. Суд, беручи до уваги тривалість неповернення майна після припинення орендних правовідносин, керуючись принципом розумності, встановленим ст. 3 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність встановлення 10-денного строку з моменту набрання рішенням законної сили для повернення відповідачем об'єкту оренди.

Судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою з відповідальністю "Рамірент Україна", м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Техноцентр», м. Донецьк про стягнення суми відшкодування збитків в розмірі 166248,00грн. та зобов'язання повернути платформу Geda AB-650 в кількості 1 шт., в стані з урахуванням акту "осмотра подвесной платформи Geda AB-650, переданой в аренду компании ООО "ПКФ "Техноцентр"по акту передачи № РУ -00001767 от 10.06.2011 года на основании договора аренди № ОД0071 от 01.06.2011г." задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою з відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Техноцентр", м.Донецьк (83049, м.Донецьк, вул.Куйбишева, б.109 А, р/р 26009301253 в Куйбишевському відділенні №5403 м.Донецька, МФО 394040, код ЄДРПОУ 30998099) на користь Товариства з обмеженою з відповідальністю "Рамірент Україна" (04074, м.Київ, вул.Бережанська, б.9, р/р 26004101127820 у Київській регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль», код МФО 322904, код ЄДРПОУ 32664239) збитки у розмірі 166248,00грн. та судовий збір у розмірі 9930,00грн.

Зобов'язати Товариство з обмеженою з відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Техноцентр", м.Донецьк протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили повернути Товариству з обмеженою з відповідальністю "Рамірент Україна", м.Київ платформу Geda AB-650 в кількості 1 шт., в стані з урахуванням акту «осмотра подвесной платформи Geda AB-650, переданой в аренду компании ООО "ПКФ "Техноцентр" по акту передачи № РУ -00001767 от 10.06.2011 года на основании договора аренди № ОД0071 от 01.06.2011г.».

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 04.10.12р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 09.10.2012 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Колесник Р.М.