Рішення

від 04.10.2012 по справі 12/5007/859/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" жовтня 2012 р. Справа № 12/5007/859/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Пивовар В.М., дов. № 3 від 19.10.11,

Самченко Н.Л., дов. № 17 від 14.08.12

від відповідача за первісним позовом: Войтюк Р.Л., дов. № 02-17/145 від 20.01.12;

прокурор: Шевчук М.М., посвідчення №003125;

від Коростенського МБТІ Житомирської обласної ради: Івасенко Г.М., довіреність № 2992 від 29.08.12

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за первісним позовом Малого підприємства "Фотостудія Райдуга" (м. Коростень)

до Коростенської міської ради (м. Коростень)

про визнання права власності

та за зустрічним позовом прокурора м.Коростеня в інтересах територіальної громади м.Коростеня в особі Коростенської міської Ради

до Малого підприємства "Фотостудія Райдуга" про звільнення 1/5 нежитлової будівлі по вул.Красіна,27-а

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на 1/5 нежитлової будівлі по вул.Красіна, 27-а в м.Коростені.

30.08.2012 первісний позивач подав письмові уточнення позовних вимог (а.с. 6 т.2), згідно яких просить визнати за МП "Фотостудія Райдуга" право власності на 1/5 частину будівлі, площа якої становить 60,1 кв м, розташовану за адресою вул.Красіна, 27-а в м.Коростені.

13.08.12р. прокурор м.Коростеня в інтересах територіальної громади м.Коростеня в особі Коростенської міської Ради звернувся з зустрічним позовом до МП "Фотостудія Райдуга" про звільнення 1/5 нежитлової будівлі по вул.Красіна, 27-а в м.Коростені (а.с.119 т.1).

В судовому засіданні від 06.09.2012 р. прокурором подано письмові пояснення щодо безпідставності перебування відповідача за зустрічним позовом у приміщенні по вул.Красіна, 27-а в м.Коростені ( а.с. 36 т.2).

01.10.2012 р. прокурор м. Коростеня направив до суду Заяву про уточнення позовних вимог по зустрічному позову (а.с. 41 т.2), згідно якої просить виселити МП "Фотостудія "Райдуга" з 1/5 частини нежитлової будівлі по вул. Красіна,27-а в м. Коростені, що належить територіальній громаді в особі Коростенської міської ради, яка складається з тамбуру 2-1 площею 2,3 м кв; приміщення 2-2 площею 23,0 м кв; приміщення 2-3 площею 32,6 м кв; приміщення 2-4 площею 2,8 м кв; приміщення 2-5 площею 1,5 м кв, загальною площею 61,2 м кв, відповідно до договору про розподіл в натурі часток нежитлової будівлі № 7180 від 12.11.2004 р.

В обгрунтування поданої заяви прокурор вказав, що власник - територіальна громада м. Коростеня в особі Коростенської міської ради відповідно до ст. 387 ЦК України в законному порядку витребовує своє нерухоме майно у МП "Фотостудія "Райдуга", яке незаконно ним заволоділо, та у відповідності до ст. 391 ЦК україни вимагає усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою прокурором була заявлена вимога про зобов'язання МП "Фотостудія "Райдуга" звільнити 1/5 частину приміщення..., а в поданій заяві про уточнення позовних вимог вимога прокурора звучить: "Виселити МП "Фотостудія "Райдуга" з 1/5 частини нежитлової будівлі...", подану заяву в цій частині суд розцінює як зміну предмету позову, а тому в порядку ст. 22 ГПК України відхиляє її, оскільки остання може бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

В той же час, суд приймає до уваги уточнення, що стосуються складової 1/5 частини нежитлової будівлі по вул. Красіна,27-а в м. Коростені.

Представники позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, уточненнях позовних вимог від 30.08.2012 р. (а.с.6, т.2), письмових поясненнях від 30.08.2012 р. (а.с.7, т.2).

Проти зустрічного позову заперечили з підстав, викладених у відзиві від 30.08.2012 р. (а.с.4-5, т.2).

Прокурор та представник відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.142, т.1), вимоги зустрічної позовної заяви підтримали в повному обсязі.

В судовому засіданні заслуховувались пояснення представника Коростенського МБТІ Житомирської обласної ради та оглядались матеріали інвентаризаційної справи на приміщення, яке знаходиться за адресою м. Коростень, вул. Красіна,27-а.

В судовому засіданні оглядались матеріали справи № 7/1170-нм за позовом МП "Фотостудія Райдуга" до виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Коростенської міської ради № 477 від 27.10.2004 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно первісного позовну, 30 червня 1994 року між Фондом приватизації комунального майна Коростенської міської Ради народних депутатів та Малим підприємством "Фотостудія "Райдуга" було укладено договір купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу фотографії "Райдуга", який знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Комсомольська, 1-а на земельній ділянці 0,06 га .

Згідно п. 1.1 Договору відчужуване майно підприємства включає в себе всі його активи й пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з документами Інвентаризації, які додаються до цього договору.

Згідно п. 1.2 Договору купівлі-продажу від 30.06.1994 року право власності на відчужуване майно перейшло до покупця на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.1994року.

Майно продавалося за вартістю визначеною актом оцінки, яка становила 19 760 800 карбоватанців, та сплачена покупецем згідно приватизаційного платіжного доручення №12 від 18.07.1994р. Акт приймання-передачі майна державного підприємства підписано 29.02.1996 року.

Позивач вказав, що в доданому до договору інвентаризаційному описі № 1 із об'єктів нерухомого майна значаться два будинки 1962р. і 1972р., які знаходяться відповідно по вул. Комсомольській, 1а та по вул. Красіна, 27-а. Тому, первісний позивач вважав, що до нього перейшло право власності на все майно державного підприємства фотостудія "Райдуга", в тому числі і на приміщення, розташоване в м. Коростень по вул. Красіна, 27- а.

Однак, рішенням виконкому Коростенської міської ради № 477 від 27.10.2004 р. право власності на приміщення, розташоване в м. Коростень по вул.Красіна, 27- а визнано за територіальної громадою м. Коростеня в особі Коростенської міської ради, про що видано свідоцтво про визнання права власності від 03.11.2004р.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 11.11.2009 p. по справі № 7/1170-НМ за позовом МПП "Фотостудія "Райдуга" до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Коростенської міської ради № 477 від 27.10.2004р. та свідоцтва про право власності від 03.11.2004 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011 р., в задоволені позову було відмовлено

Первісний позивач вказав, що з 1994р. до даного часу добросовісно володіє чужим майном - приміщенням по вул. Красіна, 27-а в м. Коростень і на час заволодіння ним воно не належало відповідачу за первісним позовом.

Факт відкритого, безперервного володіння, починаючи з середини 1994р. і до даного часу, тобто протягом більш ніж 18 років поспіль, в тому числі в періоді часу з 01.01.2001р. до дати звернення до суду позивач підтверджує:

- розрахунком вартості будівель і споруд та передаваємих прибудов станом на 01.05.1994р.;

- актом приймання - передачі майна від 29.02.1996р.;

- аудиторським висновком ПП "Аудиторсько-консультаційний центр "Кодекс" від 10.12.2007р.;

- інвентаризаційним описом № 1;

- державним актом на право постійного користування землею від 20.03.1998р., яким підприємству надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,0885 га для виробничих потреб по вул. Красіна, 27-а.;

- рішенням Коростенської міської Ради народних депутатів від 18.02.1998 р. № 69, яке свідчить про входження спірного приміщення до переліку приватизованих об'єктів;

- листом Верховної Ради України №06-24/17-400 від 13.02.2003р.;

- рішенням господарського суду Житомирської області від 16.12.2003р. по справі №3/106"НМ" за позовом МП "Фотостудія Райдуга" до виконавчого комітету Коростенської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом виконавчого комітету Коростенської міської ради до МП "Фотостудія Райдуга" про визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна, яким в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено чим підтверджено дійсність договору купівлі-продажу державного майна від 30.06.1994року;

- торговим патентом № 674282 на право здійснення діяльності у сфері роздрібної торгівлі, діяльності по обміну готівкових валютних цінностей, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу у сфері надання побутових послуг виданого 01 квітня 1998 р., в якому зазначене місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, для якого придбано торговий патент фотоательє по вул. Красіна 27 «А»;

- довідкою про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій від 07.03.2006 р.;

- свідоцтвом про присвоєння І категорії суб'єкту господрської діяльності МП «Фотостудія "Райдуга», де зазначено що надає фотопослуги в приміщенні по вул. Красіна,27-А від 07.05.2004 р. за № 23;

- договіром № 290 про постачання електричної енергії споживачам від 17.12.2003 в додатку № 10 до якого зазначено, що споживачем є фотостудія по вул. Красіна 27-А;

- договором № 491 про постачання електричної енергії споживачам від 16.11.2007 та квитанціями про оплату за постачання електроенергії, з яких вбачається, що позивач з 1994 року та до даного часу оплачує постачання електроенергії до будинку, що розташований за адресою: м. Коростень, вул. Красіна, 27-"А".

- реєстраційним посвідченням № 06260455, виданим 17.06.1998 р. Коростенською ДПІ щодо реєстрації електронного касового апарату МП "Фотостудія Райдуга" за адресою вул. Красіна, 27-А;

- актами комісій, до складу яких входили жителі м. Коростеня, про безперервне та відкрите користування МП "Фотостудія "Райдуга" приміщеням за адресою вул. Красіна, 27-А у м. Коростені.

За таких обставин, первісний позивач вважає, оскільки він в 1994 році добросовісно заволодів чужим майном - будівлею, розташованою за адресою: м. Коростень, вул. Красіна, 27-" А", та відкрито і безперервно володіє даним майном більше 18-ти років поспіль, в тому числі в період часу з 01.01.2001р. по 01.01.2012р., тому у відповідності до ст. 344 ЦК України вищевказане є підставою для визнання за позивачем права власності за набувальною давністю на приміщення, яке знаходиться за адресою вул. Красіна, 27-А у м. Коростені.

Відповідач за первісним позовом проти позовних вимог МП "Фотостудія "Райдуга" заперечує. Позовні вимоги вважає безпідставними, оскільки право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою м. Коростень, вул. Красіна, 27-а належить:

- 1/5 частини територіальній громаді в особі Коростенської міської ради згідно свідоцтва про право власності від 03.11.2004 р.;

- 1/2 частини - Вороніній С.Ю., згідно свідоцтва про право власності від 04.11.2004 р., та договору про виділ у натурі частки нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом від 12.11.2004 р. № 7180;

- 1/10 -Вороніну О.С., згідно свідоцтва про право власності від 04.11.2004 р., та договору про виділ у натурі частки нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом від 12.11.2004 р. № 7180; ;

- 1/5 - Прищепі Л.О., згідно свідоцтва про право власності від 17.04.2012 р., виданого на підставі рішення киконкому Коростенської міської ради від 21.12.2001 р.

Відповідач за первісним позовом наголосив, що постановою господарського суду від 11.11.2009 р. у справі 7/1170-НМ встановлено, що власником 1/5 частини будівлі по вул. Красіна,27-а є територіальна громада м. Коростеня в особі Коростенської міської ради, а позивачу було відмовлено в задоволені позову щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради № 477 від 27.10.2004 р. в частині оформлення права власності на 1/5 частину будівлі за територіальною громадою в особі Коростенської міської ради (а.с. 142 т.1).

Оскільки МП "Фотостудія "Райдуга" продовжує використовувати без відповідних на те документів 1/5 частину нежитлової будівлі по вул. Красіна, 27-а, тому чинить шкоду інтересам територіальної громади м. Коростеня.

За таких обставин, прокурором в інтересах територіальної громади в особі Коростенської міської ради подано зустрічний позов про звільнення МП "Фотостудія "Райдуга" 1/5 частини нежитлової будівлі по вул. Красіна, 27-а, що належить Територіальній громаді в особі Коростенської міської ради, яка складається з тамбуру 2-1 площею 2,3 м кв; приміщення 2-2 площею 23,0 м кв; приміщення 2-3 площею 32,6 м кв; приміщення 2-4 площею 2,8 м кв; приміщення 2-5 площею 1,5 м кв, загальною площею 61,2 м кв. (а.с. 119 т.1; 41 т.2).

При цьому прокурор в обгрунтування позовних вимог посилається на норми ст. 391 ЦК України, згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (а.с. 36 т.2).

Первісний позивач проти вимог зустрічного позову заперечує, оскільки вважає, що в порядку с. 344 ЦК України, набув право власності на спірне майно за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 27.10.2004 року на 1/5 частини нежитлової будівлі по вул. Красіна, 27-а оформлено право власності за територіальною громадою в особі Коростенської міської ради.

На підставі вказаного рішення територіальній громаді в особі Коростенської міської ради видано свідоцтво про право власності на 1/5 частки нерухомого майна, що знаходиться в м. Коростень, вул. Красіна, 27 - а.

Відповідно до додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 N 1692/5) та ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV свідоцтво про право власності на нерухоме майно являється правовстановлювальним документом.

Згідно договору про розподіл в натурі часток нежитлової будівлі від 12.11.2004 р. (а.с.43, 44, т.2), який укладено між Коростенською міською радою, Вороніною С.Ю., Вороніним О.С. та Пархоменко К.Т., у власність і користування Територіальної громади в особі Коростенської міської ради перейшла 1/5 частина нежитлової будівлі, а саме: 2-1 тамбур площею 2,3 м кв; 2-2 приміщення площею 23,0 м кв; 2-3 приміщення площею 32,6 м кв; 2-4 приміщення площею 2,8 м кв; 2-5 приміщення площею 1,5 м кв.

В зв'язку з тим, що позивач вважав, що рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 27.10.2004 року щодо оформлення права власності на 1/5 частки за територіальною громадою в особі Коростенської міської ради порушує його права, оскільки відповідно до договору купівлі - продажу від 30.06.1994 року, укладеного між Фондом приватизації комунального майна Коростенської міської ради народних депутатів та Малим підприємством "Фотостудія Райдуга", позивач купив майно цілісного майнового комплексу фотографії "Райдуга", яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Комсомольська, 1- а, тому звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради № 477 від 27.10.2004 року в частині оформлення права власності за територіальною громадою в особі Коростенської міської ради на 1/5 частини будівлі по вул. Красіна,27 - а в м. Коростень.

Господарський суд постановою від 11.11.2009 р. по справі 7/1170-НМ відмовив в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради № 477 від 27.10.2004 при цьому вказав, що позивач не довів та документально не підтвердив факт приватизації нерухомого майна саме по вул. Красіна, 27 - а у м. Коростень.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішеням третейського суду , під час розглдяу однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Однак, як вбачається з позовної заяви, первісний позивач вважає, що може набути право власності на спірне майно за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 8 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України передбачено, що правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Цивільний кодекс України набрав чинності 1 січня 2004 р., тому норма ст. 344 даного Кодексу може застосовуватися до правовідносин, які виникли після 1 січня 2001 р.

Зміст статті 344 Цивільного кодексу України визначає ознаки володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю, а саме:

- володіння має бути добросовісним, тобто якщо володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю;

- володіння мусить бути відкритим, очевидним для всіх третіх осіб, які повинні мати можливість спостерігати за ним;

- володіння повинно бути безперервним протягом визначених строків.

Аналіз вищевказаної статті дає підстави вважати, що відсутність однієї з вищевказаних ознак володіння, позбавляє особу набути право власності на річ за набувальною давністю.

Так, в процесі дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку, що первісний позивач, незважаючи на те, що він володіє 1/5 частиною приміщення, яке знаходиться за адресою м. Коростень, вул. Красіна 27-а, відкрито та безперервно, зокрема з 01.01.2001 р., він не являється добросовісним володілцем, хоча і наголошує на тому, що добросовісно заволодів будівлею, починаючи з другої половини 1994 року, уклавши договір купівлі-продажу державного майна від 30.06.1994 р. з Фондом приватизації комунального майна Коростенської міської ради.

Факт добросовісного володіння майном спростовується, зокрема, матеріалами справи 7/1170-нм .

Згідно матеріалів вищевказаної справи, МП "Фотостудія "Райдуга" ще у 2007 р., вважаючи саме себе власником 1/5 частини будівлі по вул. Красіна, 27 - а в м. Коростені, звернулось з позовом до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради № 477 від 27.10.2004 в частині оформлення права власності за територіальною громадою в особі Коростенської міської ради на 1/5 частини будівлі по вул. Красіна, 27 - а в м. Коростені.

Оскільки в задоволенні позову МП "Фотостудія "Райдуга" було відмовлено, то МП "Фотостудія "Райдуга" знало, що володіє чужою річчю що вказує на вказує на відсутність добросовісності володіння і як наслідок позбавляє набуття права власності за набувальною давністю.

З огляду на викладене позовні вимоги первісного позивача є безпідставними, а тому в їх задоволенні суд відмовляє.

Водночас, як наголошувалось вище, власником майна являється територіальна громада м. Коростеня в особі Коростенської міської ради, а тому у відповідності до ст. 317 ЦК України саме їй належать правомочності щодо володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, прокурор міста Коростеня звернувся до суду з негаторним позовом в інтересах територіальної громади м. Коростеня про звільнення займаного первісним позивачем приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується відповідачем за зустрічним позовом, останній дійсно займає 1/5 частину приміщення по вул. Красіна, 27 - а в м. Коростені, що перешкоджає власнику в реалізації ним повноважень розпорядження (самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна) та користування (можливість щодо господарського, підприємницького, культурно-побутового використання майна та вилучення з нього корисних властивостей) вказаним приміщенням.

На листи, які направлялись на адресу МП "Фотостудія "Райдуга" 06.02.2007 24.03.08 та на претензію від 23.07.2012 р. за вих. № 02-17/2364 (а.с. 126 т.1; 45-48 т.2) про звільнення 1/5 частини нежитлової будівлі первісний позивач відповіді не надавав.

Враховуючи, що МП "Фотостудія "Райдуга" протиправно займає приміщення, факт свого перебування в приміщенні і на момент винесення судового рішення не заперечує, тому суд приходить до висновку, що вимога прокурора є обгрунтованою, підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, як за первісним, так і за зустрічним позовом покладаються на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Малому підприємству "Фотостудія Райдуга" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Комсомольська,1-а, код 20413980) звільнити 1/5 частину нежитлової будівлі по вул. Красіна,27-а в м. Коростені, що належить Територіальній громаді в особі Коростенської міської ради, яка складається з тамбуру 2-1 площею 2,3 м кв; приміщення 2-2 площею 23,0 м кв; приміщення 2-3 площею 32,6 м кв; приміщення 2-4 площею 2,8 м кв; приміщення 2-5 площею 1,5 м кв, загальною площею 61,2 м кв.

4. Стягнути з Малого підприємства "Фотостудія Райдуга" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Комсомольська,1-а, код 20413980)

в дохід Державного бюджету України

- 1073,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.10.12

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2,3- сторонам (рек.)

4 - прокурору (м.Житомира)