Постанова

від 06.12.2012 по справі 12/5007/859/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Справа № 12/5007/859/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Огороднік К.М.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Фотостудія Райдуга" на рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.12 р. у справі № 12/5007/859/12 (суддя Сікорська Н.А. )

за первісним позовом малого підприємства "Фотостудія Райдуга"

до Коростенської міської ради

про визнання права власності

та за зустрічним позовом прокурора м. Коростеня в інтересах територіальної громади м. Коростеня в особі Коростенської міської Ради

до малого підприємства "Фотостудія Райдуга"

про звільнення 1/5 нежитлової будівлі по вул. Красіна, 27-а

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

від прокуратури - Рункевич І.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.10.2012р. у справі №12/5007/859/12 (суддя Сікорська Н.А.) відмовлено у задоволенні первісного позову Зустрічний позов задоволено. Зобов"язано Мале підприємство "Фотостудія Райдуга" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Комсомольська,1-а, код 20413980) звільнити 1/5 частину нежитлової будівлі по вул. Красіна,27-а в м. Коростені, що належить Територіальній громаді в особі Коростенської міської ради, яка складається з тамбуру 2-1 площею 2,3 м кв; приміщення 2-2 площею 23,0 м кв; приміщення 2-3 площею 32,6 м кв; приміщення 2-4 площею 2,8 м кв; приміщення 2-5 площею 1,5 м кв, загальною площею 61,2 м кв. Стягнуто з Малого підприємства "Фотостудія Райдуга" в дохід Державного бюджету України 1073,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Мале приватне підприємство "Фотостудія Райдуга" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.2012 р. у справі №12/5007/859/12 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов Малого підприємства "Фотостудія Райдуга" до Коростенської міської ради про визнання права власності на 1/5 частину нежитлової будівлі, площа якої становить 60,1 кв.м по вул. Красіна, 27-а в м. Коростені задовільнити, а у задоволенні зустрічного позову прокурора м. Коростеня в інтересах територіальної громади м. Коростеня в особі Коростенської міської ради до Малого підприємства "Фотостудія Райдуга" про звільнення 1/5 нежитлової будівлі по вул. Красіна, 27-а в м. Коростені, яка складається з тамбуру 2-1 площею 2,3 м.кв.; приміщення 2-2 площею 23,0 м.кв.; приміщення 2-3 площею 32,6 м.кв; приміщення 2-4 площею 2,8 м.кв.; приміщення 2-5 площею 1,5 м.кв., загальною площею 61,2 м.кв. - відмовити повністю.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зокрема зазначає, що господарським судом Житомирської області порушено норми матеріального права, а саме ст. 344 ЦК України. Апелянт зазначає, що він добросовісно заволодів будівлею 1972р. по вул. Красіна, 27-"А" на підставі укладеного договору купівлі-продажу державного майна від 30.06.1994 р., а на час заволодіння даним майном, це майно було чуже та не належало Апелянту.

Таким чином, на думку апелянта, оскільки він в 1994р. добросовісно заволодів чужим майном - будівлею, розташованою за адресою: м. Коростень, вул. Красіна, 27-"А", та відкрито і безперервно володіє даним майном більше 18-ти років поспіль, в тому числі в період часу з 01.01.2001р. по 01.01.2012р., у відповідності до ст. 344 ЦК України це є підставою для визнання за апелянтом права власності на зазначене нерухоме майно за набувальною давністю.

Наводяться також інші доводи в обгрунтування вимог апеляційної скарги.

Від прокурора м. Коростеня та Коростенської міської ради надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких вимоги апеляційної скарги заперечуються.

Всі учасники провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Апелянт та Коростенська міська рада правом на участь в судовому засіданні не скористались. Від апелянта надійшло електронне повідомлення, яке містило клопотання відкласти розгляд справи на іншу дату у зв"язку з неможливістю прибуття в судове засідання представників апелянта.

Вказане клопотання судом відхилено з огляду на таке.

Згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, апелянт не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України).

Скаржником не повідомляється про причини неможливості явки представника в судове засідання. Про намір подати додаткові документи також не зазначено.

Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2012р. про призначення до розгляду апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Фотостудія Райдуга" на рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.2012 р. у справі № 12/5007/859/12 явка повноважних представників в судове засідання обов"язковою не визнавалась.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справ, в липні 2012р. Мале приватне підприємство "Фотостудія Райдуга" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Коростенської міської ради про визнання права власності на 1/5 нежитлової будівлі по вул.Красіна, 27-а в м.Коростені.

30.08.2012 первісний позивач - МП "Фотостудія Райдуга" подав письмові уточнення позовних вимог (а.с. 6 т.2), згідно яких просив визнати за МП "Фотостудія Райдуга" право власності на 1/5 частину будівлі, площа якої становить 60,1 кв м, розташовану за адресою вул.Красіна, 27-а в м.Коростені.

Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що оскільки позивач в 1994 році добросовісно заволодів чужим майном - будівлею, розташованою за адресою: м. Коростень, вул. Красіна, 27- "А", та відкрито і безперервно володіє даним майном більше 18-ти років, зокрема, в період з 01.01.2001р. по 01.01.2012р., а тому у відповідності до ст. 344 ЦК України вищевказане є підставою для визнання за позивачем права власності за набувальною давністю на приміщення, яке знаходиться за адресою вул. Красіна, 27-А у м. Коростені.

13.08.12р. прокурор м. Коростеня в інтересах територіальної громади м. Коростеня в особі Коростенської міської Ради звернувся з зустрічним позовом до МП "Фотостудія Райдуга" про звільнення 1/5 нежитлової будівлі по вул. Красіна, 27-а в м.Коростені (а.с.119 т.1).

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовувались тим, що право власності на - 1/5 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Коростень, вул. Красіна, 27-а належить територіальній громаді в особі Коростенської міської ради згідно свідоцтва про право власності від 03.11.2004 р.

МП "Фотостудія "Райдуга" продовжує використовувати без відповідних на те документів 1/5 частину нежитлової будівлі по вул. Красіна, 27-а, а отже перешкоджає територіальній громаді м. Коростеня у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

01.10.2012 р. прокурор м. Коростеня подав заяву про уточнення позовних вимог по зустрічному позову (а.с. 41 т.2), згідно якої просив виселити МП "Фотостудія "Райдуга" з 1/5 частини нежитлової будівлі по вул. Красіна,27-а в м. Коростені, що належить територіальній громаді в особі Коростенської міської ради, яка складається з тамбуру 2-1 площею 2,3 м кв; приміщення 2-2 площею 23,0 м кв; приміщення 2-3 площею 32,6 м кв; приміщення 2-4 площею 2,8 м кв; приміщення 2-5 площею 1,5 м кв, загальною площею 61,2 м кв, відповідно до договору про розподіл в натурі часток нежитлової будівлі № 7180 від 12.11.2004 р.

В обгрунтування поданої заяви прокурор вказав, що власник - територіальна громада м. Коростеня в особі Коростенської міської ради відповідно до положень ст. 387 ЦК України має право витребувати своє нерухоме майно у МП "Фотостудія "Райдуга", яке незаконно ним заволоділо, та у відповідності до ст. 391 ЦК україни вимагає усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд першої інстанції заяву прокурора про уточнення позовних вимог відхилив посилаючись на ст. 22 ГПК України, оскільки остання мала б бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 30 червня 1994 року між Фондом приватизації комунального майна Коростенської міської Ради народних депутатів та Малим підприємством "Фотостудія "Райдуга" було укладено договір купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу фотографії "Райдуга", який знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Комсомольська, 1-а на земельній ділянці площею 0,06 га .

Згідно п. 1.1 Договору відчужуване майно підприємства включає в себе всі його активи й пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з документами Інвентаризації, які додаються до цього договору.

Згідно п. 1.2 Договору купівлі-продажу від 30.06.1994 року право власності на відчужуване майно перейшло до покупця на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.1994року.

Майно продавалося за вартістю визначеною актом оцінки, яка становила 19 760 800 карбованців, та сплачена покупцем згідно приватизаційного платіжного доручення №12 від 18.07.1994р. Акт приймання-передачі майна державного підприємства підписано 29.02.1996 року ( а.с.15 т.1).

Позивач (за первісним позовом) - МП "Фотостудія "Райдуга" зазначав, що в доданому до договору інвентаризаційному описі № 1 із об'єктів нерухомого майна значаться два будинки 1962р. і 1972р., які знаходяться відповідно по вул. Комсомольській, 1а та по вул. Красіна, 27-а. Тому, позивач (за первісним позовом) вважав, що до нього перейшло право власності на все майно державного підприємства фотостудія "Райдуга", в тому числі і на приміщення, розташоване в м. Коростень по вул. Красіна, 27- а.

Рішенням виконкому Коростенської міської ради № 477 від 27.10.2004 р. право власності на приміщення, розташоване в м. Коростень по вул.Красіна, 27- а визнано за територіальної громадою м. Коростень в особі Коростенської міської ради, про що видано свідоцтво про визнання права власності від 03.11.2004р.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 11.11.2009 p. по справі № 7/1170-НМ за позовом МПП "Фотостудія "Райдуга" до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Коростенської міської ради № 477 від 27.10.2004р. та свідоцтва про право власності від 03.11.2004 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011 р., в задоволені позову було відмовлено.

Позивач (за первісним позовом) МП "Фотостудія "Райдуга" вказував, що з 1994р. до даного часу добросовісно володіє чужим майном - приміщенням по вул. Красіна, 27-а в м. Коростень і на час заволодіння ним МП "Фотостудія "Райдуга" воно не належало відповідачу за первісним позовом - Коростенській міській раді.

На підтвердження факту відкритого, безперервного володіння, починаючи з середини 1994р. і до дати звернення до суду позивач долучав наступні документи:

- розрахунок вартості будівель і споруд та передаваємих прибудов станом на 01.05.1994р.;

- акт приймання - передачі майна від 29.02.1996р.;

- аудиторський висновок ПП "Аудиторсько-консультаційний центр "Кодекс" від 10.12.2007р.;

- інвентаризаційний опис № 1;

- державний акт на право постійного користування землею від 20.03.1998р., яким підприємству надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,0885 га для виробничих потреб по вул. Красіна, 27-а.;

- рішення Коростенської міської Ради народних депутатів від 18.02.1998 р. № 69, яке свідчить про входження спірного приміщення до переліку приватизованих об'єктів;

- лист Верховної Ради України №06-24/17-400 від 13.02.2003р.;

- рішення господарського суду Житомирської області від 16.12.2003р. по справі №3/106"НМ" за позовом МП "Фотостудія Райдуга" до виконавчого комітету Коростенської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом виконавчого комітету Коростенської міської ради до МП "Фотостудія Райдуга" про визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна, яким в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено чим підтверджено дійсність договору купівлі-продажу державного майна від 30.06.1994року;

- торговий патент № 674282 на право здійснення діяльності у сфері роздрібної торгівлі, діяльності по обміну готівкових валютних цінностей, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу у сфері надання побутових послуг виданий 01 квітня 1998 р., в якому зазначене місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, для якого придбано торговий патент фотоательє по вул. Красіна 27 "А";

- довідку про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій від 07.03.2006 р.;

- свідоцтво про присвоєння І категорії суб'єкту господарської діяльності МП "Фотостудія "Райдуга", де зазначено що надає фотопослуги в приміщенні по вул. Красіна,27-А від 07.05.2004 р. за № 23;

- договір № 290 про постачання електричної енергії споживачам від 17.12.2003 в додатку № 10 до якого зазначено, що споживачем є фотостудія по вул. Красіна 27-А;

- договір № 491 про постачання електричної енергії споживачам від 16.11.2007 та квитанціями про оплату за постачання електроенергії, з яких вбачається, що позивач з 1994 року та до даного часу оплачує постачання електроенергії до будинку, що розташований за адресою: м. Коростень, вул. Красіна, 27-"А".

- реєстраційне посвідчення № 06260455, видане 17.06.1998 р. Коростенською ДПІ щодо реєстрації електронного касового апарату МП "Фотостудія Райдуга" за адресою вул. Красіна, 27-А;

- акти комісій, до складу яких входили жителі м. Коростеня, про безперервне та відкрите користування МП "Фотостудія "Райдуга" приміщенням за адресою вул. Красіна, 27-А у м. Коростені.

За таких обставин, позивач за первісним позовом вважає, що оскільки він в 1994 році добросовісно заволодів чужим майном - будівлею, розташованою за адресою: м. Коростень, вул. Красіна, 27- "А", та відкрито і безперервно володіє даним майном більше 18-ти років поспіль, в тому числі в період часу з 01.01.2001р. по 01.01.2012р., то у відповідності до ст. 344 ЦК України вищевказане є підставою для визнання за позивачем права власності за набувальною давністю на приміщення, яке знаходиться за адресою вул. Красіна, 27-А у м. Коростені.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову МП "Фотостудія "Райдуга" та про достатність підстав для задоволення зустрічного позову прокурора м. Коростень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 27.10.2004 року на 1/5 частини нежитлової будівлі по вул. Красіна, 27-а оформлено право власності за територіальною громадою в особі Коростенської міської ради.

На підставі вказаного рішення територіальній громаді в особі Коростенської міської ради видано свідоцтво про право власності на 1/5 частки нерухомого майна, що знаходиться в м. Коростень, вул. Красіна, 27 - а.

Відповідно до додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 N 1692/5) та ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV свідоцтво про право власності на нерухоме майно являється правовстановлюючим документом.

Як вбачається з договору про розподіл в натурі часток нежитлової будівлі від 12.11.2004 р. (а.с.43, 44, т.2), укладений між Коростенською міською радою, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у власність і користування Територіальної громади в особі Коростенської міської ради перейшла 1/5 частина нежитлової будівлі, а саме: 2-1 тамбур площею 2,3 м кв; 2-2 приміщення площею 23,0 м кв; 2-3 приміщення площею 32,6 м кв; 2-4 приміщення площею 2,8 м кв; 2-5 приміщення площею 1,5 м кв.

В зв'язку з тим, що позивач вважав, що рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 27.10.2004 року щодо оформлення права власності на 1/5 частки за територіальною громадою в особі Коростенської міської ради порушує його права, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 30.06.1994 року, укладеного між Фондом приватизації комунального майна Коростенської міської ради народних депутатів та Малим підприємством "Фотостудія Райдуга", позивач купив майно цілісного майнового комплексу фотографії "Райдуга", яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Комсомольська, 1- а, тому звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради №477 від 27.10.2004 року в частині оформлення права власності за територіальною громадою в особі Коростенської міської ради на 1/5 частини будівлі по вул. Красіна,27 - а в м. Коростень.

Господарський суд постановою від 11.11.2009 р. по справі 7/1170-НМ відмовив в задоволенні позову МП "Фотостудія "Райдуга" щодо визнання протиправним та скасування

рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради № 477 від 27.10.2004 при цьому вказав, що позивач не довів та документально не підтвердив факт приватизації нерухомого майна саме по вул. Красіна, 27 - а у м. Коростень.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішеням третейського суду , під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Обгрунтовуючи позовну заяву первісний позивач зазначав, що він може набути право власності на спірне майно за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 8 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України передбачено, що правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Цивільний кодекс України набрав чинності 1 січня 2004 р., отже норма ст. 344 даного Кодексу може застосовуватися до правовідносин, які виникли після 1 січня 2001 р.

Зміст статті 344 Цивільного кодексу України визначає ознаки володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю, а саме:

- володіння має бути добросовісним, тобто якщо володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю;

- володіння мусить бути відкритим, очевидним для всіх третіх осіб, які повинні мати можливість спостерігати за ним;

- володіння повинно бути безперервним протягом визначених строків.

Аналіз вищевказаної статті дає підстави вважати, що відсутність однієї з вищевказаних ознак володіння, позбавляє особу набути право власності на річ за набувальною давністю.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що первісний позивач, незважаючи на те, що він володіє 1/5 частиною приміщення, яке знаходиться за адресою м. Коростень, вул. Красіна 27-а, відкрито та безперервно, зокрема з 01.01.2001 р. та до моменту звернення з позовом до суду, не є добросовісним володілцем. Хоча позивач МП "Фотостудія "Райдуга" покликається на те, що добросовісно заволодів будівлею, починаючи з другої половини 1994 року, уклавши договір купівлі-продажу державного майна від 30.06.1994 р. з Фондом приватизації комунального майна Коростенської міської ради, факт добросовісного володіння майном спростовується рішенням у справі № 7/1170-нм.

МП "Фотостудія "Райдуга" , вважаючи себе власником 1/5 частини будівлі по вул. Красіна, 27 - а в м. Коростені, у 2007 р. звернулось з позовом до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради № 477 від 27.10.2004 року в частині оформлення права власності за територіальною громадою в особі Коростенської міської ради на 1/5 частини будівлі по вул. Красіна, 27 -А в м. Коростені.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.11.2009р. у справі № 7/1170-нм, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України , було відмовлено в задоволенні позову МП "Фотостудія "Райдуга". Отже, МП "Фотостудія "Райдуга" знало, що володіє чужою річчю, що вказує на відсутність добросовісності володіння і як наслідок позбавляє набуття права власності за набувальною давністю.

З наявних у справі документів вбачається, що власником спірної частини приміщення є територіальна громада м. Коростень в особі Коростенської міської ради, а тому у відповідності до ст. 317 ЦК України саме їй належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, прокурор міста Коростеня звернувся до суду з негаторним позовом в інтересах територіальної громади м. Коростеня про звільнення займаного первісним позивачем приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, та зазначається самим відповідачем за зустрічним позовом, останній дійсно займає 1/5 частину приміщення по вул. Красіна, 27 - а в м. Коростені.

Вказане перешкоджає власнику в реалізації ним повноважень щодо володіння, розпорядження та користування вказаним приміщенням.

На адресу МП "Фотостудія "Райдуга" направлялись листи 06.02.2007р. та 24.03.2008р. та претензія від 23.07.2012 р. (а.с. 126 т.1; 45-48 т.2) про звільнення 1/5 частини нежитлової будівлі, які відповідачем (за зустрічним позовом) залишені без відповіді.

МП "Фотостудія "Райдуга" займає приміщення без достатніх правових підстав та не заперечує факту свого перебування в приміщенні на момент винесення судового рішення, а тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні первісного позову та правомірно задоволив зустрічний позов.

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують. Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Фотостудія Райдуга" на рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.12 р. у справі № 12/5007/859/12 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.12 р. у справі № 12/5007/859/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.