Рішення

від 09.10.2012 по справі 2978-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.2012Справа №5002-21/2978-2012

За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ля Буш»

про стягнення 3 185,59 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Володькіна О.В., довіреність № 120-Д від 30.12.2011, головний спеціаліст;

Від відповідача не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ля Буш», у якому просить стягнути з відповідача до бюджету Автономної Республіки Крим заборгованість з орендної пати за період з 01.08.2010 по 16.11.2011 у сумі 3 067,66 грн., та стягнути пеню за період з 13.09.2011 по 12.06.2012 в сумі 117,93 грн. Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань за договором оренди нерухомого майна від 01.10.1996, що привело до утворення заборгованості.

Відповідач у судове засідання призначене на 20 вересня 2012 року не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної республіки Крим від 03.09.2012 надсилалась 03 вересня 2012 року за адресою вказаною позивачем у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Однак, 12 вересня 2012 року поштою до Господарського суду Автономної Республіки Крим було повернуто поштове відправлення (ухвалу суду від 03.09.2012) за формою № 20 позначкою «не значиться» (а. с. 35). Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2012 року у зв'язку з неявкою відповідача у засідання суду слухання справи було відкладено на 09 жовтня 2012 року.

У засідання суду 09.10.2012 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 09 жовтня 2012 року не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, ухвала Господарського суду Автономної республіки Крим надсилалась 21.09.2012. Однак, 27 вересня 2012 року поштою до Господарського суду Автономної Республіки Крим було повернуто поштове відправлення (ухвала суду) з формою № 20 з позначкою «адресат вибув». Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача виходячи наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07 липня 2012 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ля Буш» зареєстрований за юридичною адресою: вул. Московська, будинок 3, м. Ялта, АР Крим, 98600, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01 жовтня 1996 року між Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим у м. Ялті та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ля Буш» був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, № 309. Предметом вказаного договору є відносини сторін з господарського використання майна у наступних цілях: організація роздрібної торгівлі товарами народного споживання. Об'єктом оренди є нежитлові приміщення площею 40,3 кв. м., розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Московська, 3, літер «Б», 1 поверх.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Строк дії договору встановлений сторонами у пункті 10.1. договору - строком на десять років.

Відповідно статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

28 липня 2008 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим (Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ля Буш» (Орендарем) було підписано додаткову угод до договору оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, від 01.10.1996, відповідно якій, у зв'язку з ліквідацією Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в м. Ялта та передачею майна, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Московська, 3, на баланс Кримського республіканського центру обліку нерухомого майна, на підставі наказів Фонду майна Автономної Республіки від 04.03.2005 № 64 «Про ліквідацію Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в м. Ялта» та від 21.02.2007 № 88 «Про передачу майна»; та у зв'язку зі змінами орендних ставок за використання нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, на підставі Методики розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженої постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.11.1998 № 274-2/98 (зі змінами і доповненнями), уклали цю Додаткову угоду від 28.07.2008 до Договору оренди від 01.10.1996, та дійшли згоди про наступне.

«Внести зміни до пункту 2.2. договору (у зв'язку зі зміною площі об'єкта оренди на підставі акту перевірки від 02.04.1999), та слова «площею 40,3 кв. м.» замінити на слова «площею 43,1 кв. м.».

«Пункт 4.2. договору сторони вирішили викласти у наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженої постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.11.1998 № 274-2/98 (зі змінами та доповненнями), і становить без ПДВ за перший місяць перерахунку: травень 2007 року - 2364,22 грн., у тому числі 70 % - 1654,95 грн. до бюджету Автономної Республіки Крим, 30 % - 709,27 грн. балансоутримувачу (додаток № 1 до додаткової угоди); травень 2008 року - 3280,89 грн., у тому числі 70 % - 2296,62 грн. до бюджету Автономної Республіки Крим, 30 % - 984,27 грн. балансоутримувачу (додаток № 2 до додаткової угоди).

«4.3. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.

«4.4. Орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь Балансоутримувача та бюджету Автономної Республіки Крим, у визначеному п. 4.2. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

«4.5. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотних змін стану об'єкту оренди та в інших випадках, передбачених законодавством України. Ці дії оформлюються додатковою угодою.

«4.6. Орендна плата перераховується Орендарем щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.».

Додатковими угодами від 26 січня 2009 року та від 07 липня 2011 року сторони дійшли згоди про внесення змін до договору в частині розміру орендної плати.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно вимогам пункту 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також пункту 3 статті 285 Господарського кодексу України, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

Як визначили сторони пунктом 4.7. договору (у редакції додаткової угоди до договору від 28.06.2008) сума орендної плати за кожен наступний місяць визначається Орендарем самостійно шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, встановлений Мінстатом України.

Однак, Відповідач узяті на себе за договором оренди зобов'язання щодо перерахування позивачу орендної плати виконував неналежним чином та не в обумовлені договором строки, у зв'язку з чим станом на 12.08.2012 сума заборгованості з орендної плати (з урахуванням індексу інфляції) за період з 01.08.2010 по 16.11.2011 складає 3 067,66 грн.

Відповідно до пункту 4.4. договору (у редакції додаткової угоди 28.06.2008) орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь балансоутримувача і до бюджету Автономної Республіки Крим, у визначеному п. 4.2. договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 3 067,66 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 117,93 грн.

Пунктом 4.4. договору (у редакції додаткової угоди 28.06.2008) сторони визначили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь балансоутримувача і до бюджету Автономної Республіки Крим, у визначеному п. 4.2. договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати

Відповідно статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 546 Цивільного кодексу України визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, що передбачено статтею 547 Цивільного кодексу України.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні 09 жовтня 2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 12 жовтня 2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ля Буш» (вул. Московська, 3, м. Ялта, АР Крим, 98600; ЄДРПОУ 24024525, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) до бюджет Автономної Республіки Крим (банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 33215870700039, код платежу 22080400, ЄДРПОУ 38027563, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 3 067,66 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ля Буш» (вул. Московська, 3, м. Ялта, АР Крим, 98600; ЄДРПОУ 24024525, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) до бюджет Автономної Республіки Крим (банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 33215870700039, код платежу 22080400, ЄДРПОУ 38027563, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) пеню в розмірі 117,93 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ля Буш» (вул. Московська, 3, м. Ялта, АР Крим, 98600; ЄДРПОУ 24024525, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95000; р/р 35411011000884 Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 24740405, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Чонгова