Рішення

від 09.10.2012 по справі 5011-13/12541-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/12541-2012 09.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чіпіта Україна Збут»,

м. Київ

до Товариства з обмеженої відповідальністю «Продуктовий Рай», м. Київ

про стягнення 204 742 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Кірячок О.Ю. -пред. по довір., (Мережук Т.В.- пред. по дов.)

Від відповідача Драч І.В., Гнатюк Є.М. - пред. по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 204 742 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2012р. порушено провадження у справі №5011-13/12541-2012 та призначено судовий розгляд на 02.10.2012р.

В судовому засіданні 02.10.2012р. представник позивача надав суду клопотання щодо долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду.

Представник відповідача також надав суду клопотання щодо долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду.

Представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 02.10.2012р. було оголошено перерву до 09.10.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

09.10.2012р. представник позивача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме товарно-транспортну накладну, податкову накладну та Додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість.

Представник відповідача надав суду додаткові пояснення, в яких було зазначено, що позовні вимоги щодо стягнення 204 742 грн. є безпідставними та необґрунтованими, але заборгованість перед позивачем у розмірі 36 911,22 грн. відповідач не заперечує та зобов'язується погасити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 09.10.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує позивач, в період з 07.05.2012р. по 01.06.2012р. позивачем було поставлено відповідачу продукцію, що підтверджується видатковими накладними, а саме № РН-0003034 від 07.05.2012р. -74 472,36 грн.; № РН-0003086 від 14.05.2012р. -93 358,68 грн.; № РН-0003216 від 21.05.2012р. -36 288 грн.; № РН-0003293 від 22.05.2012р. -45 442,08 грн.; № РН-0003567 від 01.06.2012р. -46 990,20 грн.

Слід зазначити, що судом було виявлено, що видаткові накладні № РН-0003034 від 07.05.2012р. та №РН-0003086 від 14.05.2012р. не оформлені належним чином і суд не може їх прийняти як доказ.

Проте, в товарно-транспортній накладній № РН-0003086 від 14.05.2012р. вказано, що поставка за видатковою накладною № РН-0003086 відбулась та продукція відповідачем отримана на суму -94 438,68 грн.

Вказана товарно-транспортна накладна, підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ поставки.

Судом приймається як доказ поставки за видатковою накладною № РН-0003086 від 14.05.2012р. (93 358,68 грн.) та товарно-транспортною накладною № РН-0003086 від 14.05.2012р. (94 438,68 грн.).

Суд при розрахунку позовних вимог враховує суму зазначену у видатковій накладні, а саме -93 358,68 грн., оскільки ця сума заявлена позивачем до стягнення за поставку № 3086.

Таким чином, загальна сума поставки становить -222 078,96 грн.

Відповідачем було частково сплачено суму за поставлений товар та перераховано грошові кошти у розмірі - 91 809,06 грн.

26.06.2012р. відповідачем було повернуто позивачу товар на суму - 91 593,06 грн., що підтверджується накладною на повернення № Р-00000013, яка підписана повноважними представниками сторін.

03.08.2012р. позивачем було надіслано лист-вимогу до відповідача про заборгованість в сумі 204 742,26 грн., яка була залишена відповідачем без належного реагування.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що в разі якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Переглянувши розрахунки позивача, суд дійшов висновку, що розрахунок є невірним, а тому, за розрахунками суду заборгованість відповідача складає 130 485,90 грн. (93 358,68 грн. + 36 288 грн. + 45 442,08 грн. + 46 990,20 грн. -91 593,06 грн.).

Відповідно ч. 5 ст. 265 Господарського кодексу України поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару і оплата повинна бути здійснена після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог. Посилання відповідача на неотримання товару спростовані документально.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст.44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 530, 692 ЦК України, ст. 193, 256 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продуктовий Рай»(01103, м. Київ, вул. Німанська, буд. 10-А, оф. 4, код ЄДРПОУ 21665086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чіпіта Україна Збут»(юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Боженка 86; поштова адреса: 02098, м. Київ, вул. Шумського, 1-Б, оф. 121, код ЄДРПОУ 32955832), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти в розмірі - 130 485 (сто тридцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. 90 коп. та 2 609 (дві тисячі шістсот дев`ять) грн. 72 коп. витрати по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 12 жовтня 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук