Постанова

від 12.10.2012 по справі 5009/2559/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.10.2012 р. справа №5009/2559/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів Будко Н.В., Манжур В.В.

При секретарі Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

Прокурор Русланова Г.М. за посвідченням № 004307

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мозаїка», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2012 р. (підписано 06.09.2012 р.) по справі № 5009/2559/12 (суддя Гандюкова Л.П.)

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в особі органу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мозаїка», м. Запоріжжя

про стягнення 36 204,62 грн. шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в особі органу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мозаїка», м. Запоріжжя про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 36 204,62 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.09.2012 р. (підписано 06.09.2012 р.) по справі № 5009/2559/12 (суддя Гандюкова Л.П.) позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в особі органу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мозаїка», м. Запоріжжя шкоду, завдану внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 36 204,62 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мозаїка»з рішенням господарського суду не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 06.09.2012 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права. Вважає, що суд неправомірно виніс рішення по даній справі, оскільки не було всебічно, повно та об»єктивно досліджені докази по справі.

Скаржник посилається на те, що господарським судом не враховано час простою підприємства та зробив розрахунок шкоди з урахуванням часу, коли обладнання простоювало та викиди до атмосфери не здійснюватись. Крім того, при розрахунку розміру викидів в атмосферу позивачем використовувалась довідка про час роботи обладнання видана ТОВ «Мозаїка», яка містить недостовірну інформацію, оскільки час роботи обладнання в 2010 році не вимірювався та був вказаний на підставі приблизних даних на момент видачі довідки у 2012 році. Про це також відповідач вказував у своєму листі від 26.06.2012 р. Скаржник вважає, що судом не надано належної оцінки порушенням Методики при проведенні перевірки, яка виявилася в не виконанні державними інспекторами відбору проб повітря та проведення будь-яких розрахунків викидів в період проведення перевірки. Вважає, що розмір збитків повинен стягуватися за фактично нанесені збитки, а не із розрахунку максимального допустимого (припущення).

Прокурор та позивач до судового засіданні не з»явились. Через канцелярію суду 08.10.2012 р. позивач надав письмовий відзив, яким просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2012 р. без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Мозаїка»без задоволення. Зазначив, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження того, що виробництво щодо основної діяльності підприємства з виготовлення пам'ятників було призупинено у зв'язку з ремонтом технологічного обладнання.

Сторони не скористались своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Актом позапланової перевірки Державної екологічної інспекції в Запорізькій області від 19.02.2010 р. встановлено, що ТОВ "Мозаїка" здійснює виробничо-господарську діяльність по виготовленню обліцовочних матеріалів з природного каменю, у ході якої експлуатує технологічне обладнання, пов'язане з викидом в атмосферне повітря забруднюючих речовин, без відповідного дозволу. (а.с.8)

19.02.2010 року Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області складено протокол №003793 про адміністративне правопорушення (а.с.9) та складено постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с.11), відповідно до якого, визнано винною у правопорушенні в.о. директора підприємства, відповідальність за яке передбачено ст.ст.10,11,33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Протокол особою правопорушника підписано без зауважень та вручено йому особисто під підпис.

19.02.2010 року виконуючому обов»язки керівника підприємства винесено припис № 29, яким зобов'язано не допускати викид без дозволу та надати відповідний дозвіл до держінспекції в терміни до 22.03.2010 р. (а.с.10)

03.12.2010 року Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області ТОВ "Мозаїка" видано дозвіл №2310137200-105 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном дії 5 років -до 02.12.2015 р. (а.с.16)

01.06.2012 року на адресу ТОВ "Мозаїка" Державною екологічною інспекцією була направлена претензія № 1030/03 про сплату на користь місцевого бюджету шкоди заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства із розрахунком цієї шкоди на суму 36204,62 грн., яка залишена без відповіді. (а.с.17)

Огляд чинного законодавства свідчить про наступне.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»використання природних ресурсів підприємствами здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Згідно статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»підприємства, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів.

Згідно статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»підприємства, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря зобов'язані, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»).

Доказів отримання відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у період з 19.02.2010р. по 02.12.2010р. до матеріалів не надано.

У відповідності до вимог ст. 33 Закону України «Про атмосферне повітря»шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом (ст. 34 Закону України «Про атмосферне повітря»).

Відповідно до статті 69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Відповідно до п.2.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008р. №639, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 січня 2009р. за №48/16064 (далі -Методика) наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються, зокрема: викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства (п.п.2.1.2).

Згідно з п.1.5 Методики, джерело викиду забруднюючих речовин - об'єкт (підприємство, цех, агрегат, установка), з якого надходять в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміші таких речовин. Дозвіл №2310137200-105 видано відповідачу лише 03.12.2010р. саме на стаціонарні джерела.

Відповідно до п.3.11 Методики, час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення.

Як вбачається розмір, заявленої до стягнення суми збитків, в сумі 36 204 грн. 62 коп. здійснено за період часу з 19.02.2010р. по 02.12.2010р.

Згідно Звіту про виробництво промислової продукції за 2010 рік.(а.с.37) відповідач у 2010 році здійснював обробку каменю, вироби з бетону , цементу та штучного каменю.

Згідно з Довідкою відповідача №12 від 24.05.2012р. про фактичні години роботи технологічного устаткування джерел викиду за період з 19.02.2010р. по 02.12.2010р. складає: заточний станок -85 годин, навісний шліфовальний станок -624 годин, насип щебня -216 годин та 144 годин (а.с.13-15).

Як вбачається розрахунок розміру, заявленої до стягнення суми збитків, здійснено на підставі інформації, наданої відповідачем у Довідці №12 від 24.05.2012р. про фактично відпрацьовану кількість годин кожним із забруднюючих джерел та характеристикою джерел (а.с.13-15).

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції безпідставно не враховано час простою підприємства у зв»язку з ремонтом технологічного обладнання, у зв»язку з чим було здійснено невірний розрахунок, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки суд першої інстанції при розгляді таких заперечень обґрунтовано врахував відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б свідчили про ремонт обладнання у 2010 році та виведення його з цих підстав з експлуатації.

Відповідно до статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. №464, зареєстрованим у Мінюсті України 15 січня 2009р. за №18/16034, акт перевірки -це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Як вбачається, позивачем здійснено розрахунок збитків за результатами перевірки, які оформлені актом перевірки, складеним та підписаним за участю в.о. директора відповідача без заперечень, та з врахуванням Довідки про фактичні години роботи джерел викиду з 19.02.2010р. по 02.12.2010р., яка підписана посадовою особою відповідача - директором (а.с.13-15).

Крім того, 19.02.2010р. Державною екологічною інспекцією відносно в.о. директора підприємства складено протокол про адміністративне правопорушення №003793, винесено постанову про накладення на вказану особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу (а.с.10-11). Відповідачем вказаний протокол підписано без зауважень, постанову не оскаржено.

Ствердження в апеляційній скарзі скаржника про те, що судом не враховано факт відсутності відбору проб повітря в період проведення перевірки, колегією суддів не приймаються як підстава для скасування судового рішення з огляду на нижченаведені приписи Методики.

Згідно п.п.2.2 Методики факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведені перевірки суб'єктів господарювання як інструментально-лабораторними методами контролю так і розрахунковими методами.

Відповідно пп..2.7.1 пункту 2.7 Методики, розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються, насамперед у разі викиду забруднюючих речовин від джерел викидів без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.3.6 Методики, розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими як у відповідній документації суб'єкта господарювання, так згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди (п.3.6 Методики).

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що матеріали справи доводять порушення відповідачем норм природоохоронного законодавства (ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»), у зв'язку з чим на підставі ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та з урахуванням норм Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 639 від 10.12.2008 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. за № 48/16064, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення в дохід держави шкоди за наднормативний викид забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викиду в атмосферу ТОВ «Мозаїка»в сумі 36 204,62 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2012 р. по справі № 5009/2559/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мозаїка», м. Запоріжжя - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді Н.В. Будко

В.В. Манжур