Ухвала

від 04.10.2012 по справі 18/1631/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/1631/12    ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "04" жовтня 2012 р.                                                          Справа № 18/1631/12                                                    Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Потапенко В.І., суддя Ільїн О.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 3071 П/1-44) на рішення господарського суду Полтавської області від 30 серпня 2012 року  по справі № 18/1631/12 за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава до    приватного підприємства "Артель-2", м. Полтава про стягнення пені ВСТАНОВИЛА: Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства "Артель-2" про стягнення 1785,00 грн. пені за період з 22.02.2012р. по 28.02.2012р. за прострочку сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії від 08.09.2011 року за порушення вимог п.4, ч. 2 ст.6 та п.1 ст.50  Закону України "Про захист економічної конкуренції".   Рішенням господарського суду Полтавської області від 30 серпня 2012 року у справі № 18/1631/12 (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено. З приватного підприємства "Артель-2"  на користь: Державного бюджету України  стягнуто 1785,00 грн. пені. Відповідач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати. При поданні апеляційної скарги відповідач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи його матеріальний стан. Колегія суддів відмовляє в задоволенні цього клопотання через його необгрунтованість, оскільки відповідач не надав жодного доказу свого матеріального стану. Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з недоданням до неї  документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. Керуючись ст. 86, п.  3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів УХВАЛИЛА: 1. В задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору відмовити. 2. Повернути апеляційну скаргу.  Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3  ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення. Додаток заявнику - матеріали скарги на 12  арк, в тому числі: апеляційна скарга-на 3 арк.; поштова квитанція № 0838 від 17.09.2012 р. -на 1 арк., опис вкладення до цінного листа від 17.09.2012 р.-на 1 арк.,копія рішення господарського суду Полтавської області від 30 серпня 2012 року у справі № 18/1631/12 -на 2 арк, копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2012 року у справі №  2а-1670/1856/12-на 1 арк., копія позовної заяви від 17.03.2012 р. -на 2 арк;копія апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 31.05.2012 р.-на 2 арк. Головуючий суддя                                  (підпис)                        Тихий П.В.   Суддя                                                         (підпис)                        Потапенко В.І.   Суддя                                                         (підпис)                        Ільїн О.В. Згідно з оригіналом Помічник судді                            Євтушенко В.В. 04.10.2012 р.