Рішення

від 11.12.2008 по справі 23/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.08                                                                                           Справа№ 23/240

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Р.Е.Й.В”, м. Тернопіль,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Промтех”, м. Жидачів,

про стягнення 10000,78 грн.

За участю представників:

від позивача  -  Денис А.І. - представник,

від відповідача – не з”явився.

Суть спору:           ТзОВ “Р.Е.Й.В”, м. Тернопіль, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ “Промтех” м. Жидачів, 10000, 78 грн. зайво сплачених грошових коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами у справі було укладено Договір б/н від 1 січня 2006 р. на створення (передачу) продукції. На виконання умов цього договору відповідач надав позивачу продукцію загальною вартістю 67282 грн. 04 коп. Протягом періоду часу з 28.11.2006 р. по 23.08.2008 р. позивач на погашення вищевказаної заборгованості перерахував 77282, 82 грн.

          У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника у засідання суду не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштових відправлень № 3776575 та № 3777164).

Розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача, викладеним у телеграмі від 18.11.2008 р. Проте відповідач у судове засідання, призначене на 11.12.2008 р. , явки свого представника повторно не забезпечив. Витребуваних ухвалами суду доказів не подав.

За наведених обставин справа розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26 січня 2007 р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 р. у справі № 4/370-4750 встановлено, що на виконання умов Договору без номера від 01 січня 2006 р., укладеного між сторонами у справі, відповідач поставив позивачу гофроящики на загальну суму 67282,04 грн. Вказане підтверджувалось також Актом звірки взаємних розрахунків станом на 26.10.2006 р. З вказаної суми ТзОВ “Р.Е.Й.В” за час розгляду справи судом першої інстанції сплатило ТзОВ “Промтех” в рахунок погашення вищезгаданої заборгованості платіжними дорученнями № 11473 від 28.11.2006 р. та № 11508 від 30.11.2006 р. 20000 грн. Тому провадження у справі № 4/370-4750 в частині стягнення 20000 грн. припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в частині стягнення 47282,04 грн. заборгованості позов задоволено. Крім цього, рішенням господарського суду Тернопільської області від 26 січня 2007 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 р. стягнуто з ТзОВ “Р.Е.Й.В” 472,82 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу. З долучених ТзОВ “Р,Е,Й,В” до матеріалів справи платіжних доручень вбачається, що у період розгляду справи Львівським апеляційним господарським судом, а саме 28 квітня 2007 р., ТзОВ “Р.Е.Й.В”, м. Тернопіль, додатково погасило ТзОВ “Промтех”, м. Жидачів ще 10000 грн. платіжним дорученням № 575. У графі “Призначення платежу” вказано “оплата за г/я згідно рах. за 2006 р. З наявних у матеріалах справи рахунків ТзОВ “Промтех” за 2006 р., вбачається, що вони виставлялись відповідачем позивачу на оплату г/ящиків. Крім цього, ТзОВ “Р.Е.Й.В” платіжним дорученням № 76 від 23 серпня 2007 р. перераховано на рахунок Другого відділу ДВС ТМУЮ перераховано 52670,14 грн. на виконання наказу № 4/370-4750 від 20.06.2007 р. Таким чином, позивачем в рахунок погашення 67282,04 грн. його заборгованості за поставлені тзОВ “Промтех” гофроящики сплачено 77282,04 грн. (10000 грн. - платіжним дорученням № 11473 від 28 листопада 2006 р., 10000 грн. - платіжним дорученням № 11508 від 30 листопада 2006 р., 10000 грн. - платіжним дорученням № 575 від 28 квітня 2007 р., 47282,04 грн. - платіжним дорученням № 76 від 23 серпня 2007 р. на виконання наказу господарського суду). Що стосується платіжного доручення № 76 від 23 серпня 2007 р., то у суму 52670,14 грн. увійшли 47282,04 грн. боргу, 472,82 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та виконавчий збір за примусове виконання рішення суду.

Докази, які б спростовували наведені вище обставини, або свідчили про те, що між сторонами у справі у 2006 р. існували інші правовідносини, крім тих, які були предметом розгляду у справі № 4/370-4750, у матеріалах справи відсутні і на вимогу ухвал суду відповідачем не подані.  

Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вказані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Вказані положення застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. З аналізу норм статей 177 та 190 ЦК України вбачається, що гроші є речами і вважаються майном. Лист-вимогу позивача, надісланий відповідачу 02.10.2008 р., про повернення зайвосплачених коштів залишено відповідачем без відповіді та реагування.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем не спростовано факту набуття 10000 грн. без достатньої правової підстави, не подано суду доказів, які б спростовували цей факт, або свідчили про добровільне повернення ТзОВ “Р.Е.Й.В” вищезгаданих коштів, 10000 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується решти 78 коп., то у матеріалах справи відсутні та позивачем суду не подані докази того, що вони були ним зайво сплачені саме відповідачу в рахунок належних з нього зобов”язань за Договором без номера від 01 січня 2006 р., а не були помилково стягнуті ДВС ТМУЮ при примусовому виконанні наказу № 4/370-4750. Відтак, у стягненні цієї суми належить відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтех” (81700, м. Жидачів, вул. Друкарська, 4, код 25553214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Р.Е.Й.В” (46010, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 30-А, код 24635111) 10000 грн. боргу, 100 грн. державного мита та 117,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтех” (81700, м. Жидачів, вул. Друкарська, 4, код 25553214) в доход державного бюджету 1,99 грн. державного мита.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.