Постанова

від 04.10.2012 по справі 38/5005/4607/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 року Справа № 38/5005/4607/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.,

прокурор: Журавльов С.В., посвідчення №19 від 13.01.2012р.

представники сторін:

від позивача: Семенюк В.В., представник, довіреність №б/н від 12.12.11р.;

від відповідача: арбітражний керуючий Шевцов Є.В., паспорт, серія АН №095825 від 27.04.98р.;

від третьої особи: Шаповалов І.В., представник, довіреність №495 від 25.05.12р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2012р. по справі №38/5005/4607/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МС ІСТЕЙТ ЛТД",

смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до приватного підприємства "Приватна фірма Дніпроінвест", м.Дніпропетровськ,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "МС ІСТЕЙТ ЛТД" (далі ТОВ "МС ІСТЕЙТ ЛТД") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Приватна фірма Дніпроінвест" (далі ПП "Пф Дніпроінвест") про визнання за ТОВ "МС ІСТЕЙТ ЛТД" права власності на адміністративно-побутове приміщення (літ.А) з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, а саме: караульне приміщення (літ.Б), сарай (літ.В), навіс (літ.Г), сарай (літ.Ж), навіс (літ. З), навіс (літ.Л), трансформаторна підстанція (КТП), огорожа (№1-5), замощення (літ.І), загальною площею 1 371,1 кв.м., розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, буд.3, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером 1221455800-01-074-0010, яка перебуває в користуванні ПП "Пф Дніпроінвест" відповідно до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за №040512001170 від 16.11.2005р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2012р. по справі №38/5005/4607/2012 (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що відбулося відчуження спірного об'єкту, що підтверджується укладеним між відповідачем та "Промисловою товарною біржею" Протоколом №09/03 від 23.09.2010р. про проведення публічних торгів щодо продажу майна підприємства банкрута, позивача визнано переможцем торгів; позивачем здійснено повний розрахунок за придбане майно.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2012р. по справі №38/5005/4607/2012 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що даним спором зачіпаються інтереси Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району, яка є власником земельної ділянки, але не була залучена господарським судом до участі у справі; земельна ділянка у встановленому законом порядку Ювілейною селищною радою не надавалась, у зв'язку з чим у позивача відсутні підстави для набуття права власності; рішенням Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району від 12.04.2012р. припинено договір оренди земельної ділянки від 26.10.2005р., укладений між Ювілейною селищною радою та ПП "Пф Дніпроінвест"; 21.05.2012р. прокурором принесений протест на рішення 15 сесії ХХIII скликання Ювілейної селищної ради від 26.09.2001р. "Про зміну статусу та продажу", який 14 сесією УІ скликання 24.05.2012р. розглянуто та задоволено; судом не отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо відповідача, а враховуючи припинення юридичної особи ПП "Пф Дніпроінвест" відповідно п.3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен був відмовити в прийнятті позовної заяви.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "МС ІСТЕЙТ ЛТД" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2012р. по справі №38/5005/4607/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ПП "Пф Дніпроінвест" просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2012р. по справі №38/5005/4607/2012 залишити без змін.

В відзиві на апеляційну скаргу Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2012р. по справі №38/5005/4607/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "МС ІСТЕЙТ ЛТД" відмовити в повному обсязі, а апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2012р. по справі №38/5005/4607/2012 залучено до участі у справі Ювілейну селищну раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням №1 15 сесії ХХIII скликання Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 26 вересня 2001р., враховуючи рекомендації комісії згідно акта обстеження, вирішено змінити статус дитсадка на адміністративно-побутове приміщення та вчинити продаж приміщення шляхом організації прилюдних торгів.

16 листопада 2001р. між Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району та ПП "Пф Дніпроінвест" укладений договір купівлі-продажу адміністративно-побутового приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, 3, що належало Ювілейній селищній ради на підставі Свідоцтва про право власності на адміністративне-побутове приміщення від 13.11.2001р.

Таким чином, ПП "Пф Дніпроінвест" у 2001 році набуло право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, 3, відбулась державна реєстрація права власності відповідно договору купівлі-продажу (витяг а.с.24).

26.10.2005р. між Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району та ПП "Пф Дніпроінвест" укладено договір оренди землі площею 1, 931 га, на якій розташовано нерухоме майно, строком на 49 років.

Відповідні дані щодо земельної ділянки за кадастровим номером 1221455800-01-074-0010, яка перебуває в користуванні ПП "Пф "Дніпроінвест" відповідно до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за №040512001170 від 16.11.05р., внесено до бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру (витяг від 22.12.2010р. (а.с.30)).

В подальшому нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, 3, на підставі іпотечного договору №480/IП-1 від 26.05.2006р. було передано в іпотеку ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК", як забезпечення зобов'язань за кредитним договором.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.09р. по справі №Б24/285-08 ПП "Пф "Дніпроінвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевцова Є. В. (ліцензія серія АБ №216778).

Ліквідатор ПП "Пф "Дніпроінвест" за погодженням з Банком відповідно до положень ст.ст. 29, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута здійснив продаж майна банкрута на відкритих публічних торгах, зокрема, адміністративно-побутового приміщення з допоміжними господарськими будівлями та спорудами за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, 3.

За результатами проведених торгів ТОВ "МС ІСТЕЙТ ЛТД" придбало майно за лотом №1 загальною вартістю 283 215, 24 грн. без ПДВ, що підтверджується протоколом про проведення прилюдних торгів №09/03 від 23.09.2010р. та актом приймання-передачі майна №2 від 14.10.2010р.

22 жовтня 2010р. між ТОВ "МС ІСТЕЙТ ЛТД" (покупець) та ПП "Пф "Дніпроінвест" в особі ліквідатора Шевцова Є.В. (продавець) укладено договір №1-КП/10-10 купівлі-продажу нерухомого майна - адміністративно-побутового приміщення (літ.А) з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, а саме: караульне приміщення (літ.Б), сарай (літ.В), навіс (літ.Г), сарай (літ.Ж), навіс (літ. З), навіс (літ.Л), трансформаторна підстанція (КТП), огорожа (№1-5), замощення (літ.І), загальною площею 1 371,1 кв.м., розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, 3, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером 1221455800-01-074-0010, яка перебуває в користуванні ПП "Пф Дніпроінвест" відповідно до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за №040512001170 від 16.11.05р.

Розрахунок за придбане майно позивачем було здійснено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 01.10.10р., №4 від 02.12.10р., №5 від 22.12.10р., №6 від 24.12.10р., довідкою Промислової товарної біржі від 31.05.2012р. №05/01-Т.

Позивач посилається на неможливість в повній мірі користуватися та розпоряджатися придбаним на торгах нерухомим нежитловим майном в зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від подальшого нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, пояснюючи свої дії відсутністю грошових коштів для здійснення інвентаризації, замовлення технічного паспорту для здійснення нотаріального посвідчення угоди, а також зауважуючи на положення ст. 15 Закону України від 10.12.1991р. "Про товарну біржу".

Відповідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому в ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

В силу приписів ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", біржовий контракт вважається укладеним з моменту його реєстрації на біржі та не підлягає нотаріальному посвідченню.

В ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно ст. 657 Цивільного кодексу Україну, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Закон України "Про товарну біржу" від 10.12.1991р. є спеціальним щодо визначення правових умов створення і діяльності товарних бірж на території України та загальним щодо правил укладення господарських договорів. З останнього питання спеціальними є норми, закріплені у Цивільному кодексі України, який уведено в дію з 1 січня 2004 року.

Положення вищезазначеного Закону повинні застосовуватися з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Відповідно ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В силу ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між позивачем і відповідачем має істотні умови необхідні для договорів купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи проведені публічні торги через "Промислову товарну біржу", укладення відповідачем та "Промисловою товарною біржею" протоколу №09/03 від 23.09.10р. про проведення публічних торгів щодо продажу майна підприємства банкрута, визнання позивача переможцем торгів, повний розрахунок ТОВ "МС ІСТЕЙТ ЛТД" за придбане майно, відчуження нерухомого майна за актом приймання-передачі майна №2 від 14.10.10р., відбулося виконання ТОВ "МС ІСТЕЙТ ЛТД" та ПП "Пф Дніпроінвест" умов договору купівлі-продажу нерухомого майна №1-КП/10-10 від 22.10.2010р.

Щодо доводів скаржника, то докази подання позовів про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 16.11.2001р. між Ювілейною селищною радою та ПП "Пф Дніпроінвест", іпотечного договору №480/IП-1 від 26.05.2006р. між ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та ПП "Пф Дніпроінвест", результатів публічних торгів з продажу майна від 23.09.2010р. скаржником та третьою особою суду не надано. Сторони уклали договір з усіма його істотними умовами, договір виконаний сторонами, майно було передано і вартість за нього було сплачено. Незаконність набуття позивачем спірного нерухомого майна не встановлена судом, а тому таке набуття є правомірним.

Крім того, на виконання Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Кабінет Міністрів України прийняв постанову №703 від 22.06.2011р. "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", яка набрала чинності з 01.01.2012р.

Пункти 25, 26 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачають, що у разі проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є правонабувач (правонабувачі), сторона (сторони) правочину, відповідно до якого виникло право власності та інше речове право; для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності на нерухоме майно, а за п.27 Порядку документом, який підтверджує, зокрема, права власності на нерухоме майно, є укладений у встановленому порядку договір, предметом якого є нерухоме майно. Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень не передбачає обов'язку надання витягу з Державного реєстру правочинів для реєстрації за покупцем права власності на нерухоме майно.

Стосовно посилання скаржника на ліквідацію юридичної особи ПП "Пф Дніпроінвест" ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2011р. та виключення підприємства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, слід зазначити, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2012р. по справі №Б24-285/08, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2012р., задоволено заяву арбітражного керуючого Шевцова Є.В. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2011р. за нововиявленими обставинами, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2011р. скасована. За витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 29.05.2012р. ПП "Пф Дніпроінвест" в стані припинення підприємницької діяльності. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012р. поновлено провадження у справі №Б24/285-08 про банкрутство ПП "Пф Дніпроінвест", поновлено повноваження арбітражного керуючого Шевцова Є.В. Відповідний запис внесено в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Щодо посилання скаржника на рішення Ювілейної селищної ради від 24.05.2012р. 14 сесії УІ скликання, то відповідно п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2012р. у справі №38/5005/4607/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 09.10.2012р.)