Постанова

від 09.10.2012 по справі 18/877/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Справа № 18/877/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя М.М. Слободін, суддя Т.В. Гончар, суддя О.В. Шевель,

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився

відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2442П/3) та апеляційну скаргу позивача (вх. №2444П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2012р. у справі № 18/877/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарський комбікормовий завод", м. Миргород, Полтавської області

до Фермерського господарства "Татарчук А.П.", с. Великі Сорочинці, Миргородський район, Полтавської області

про стягнення 266 635,98 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарський комбікормовий завод" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Татарчук А.П." 266 635,98 грн., з яких, інфляційних збитків в сумі 46 417,57 грн., 3% річних в сумі 20 218,41 грн., витрат за надані юридичні послуги в сумі 150 000,00 грн., втраченої вигоди в сумі 50 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12 липня 2012 року у справі №18/877/12 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Татарчук А.П." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарський комбікормовий завод" 46 417,57 грн. інфляційних збитків, 20 218,41 грн. 3% річних від простроченої суми боргу, 1332,72 грн. судового збору. В частині стягнення витрат за надані юридичні послуги у розмірі 150 000,00 грн., 50 000,00 грн. втраченої вигоди та 4 000,00 грн. судового збору відмовлено.

Фермерське господарство "Татарчук А.П." з вказаним рішенням не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 12 липня 2012 року у справі №18/877/12 скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Міжгосподарський комбікормовий завод" та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми ГПК України та ЦК України, на які він посилається мотивуючи своє рішення в частині стягнення інфляційних збитків та 3% річних, визнавши, що заборгованість в розмірі 224 239,48 грн. утворилась саме з 17 квітня 2009 року.

ТОВ "Міжгосподарський комбікормовий завод" з вказаним рішенням також не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 12 липня 2012 року у справі №18/877/12 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення юридичних послуг у розмірі 150 000,00 грн., 50 000,00 грн. втраченої вигоди та 4 000,00 грн. судового збору та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін. В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач посилається на те, що матеріалами справи підтверджені втрачена вигода в сумі 50 000,00 грн. та 150 000,00 грн. юридичних послуг, які повинні були бути стягнуті судом першої інстанції.

15.08.2012р. відповідачем були надані письмові доповнення до апеляційної скарги, в яких він вимоги своєї апеляційної скарги підтримує та, крім того, зазначає, що позивач не довів та не обґрунтував своєї вимоги щодо стягнення інфляційних та 3% річних у відповідності до ст. 623 ЦК України, а суд першої інстанції не приділив цьому увагу та позов в цій частині задовольнив. Крім того, у розрахунку позивача щодо стягнення інфляційних немає даних стосовно інфляційних (даних індексів інфляції в Україні) затверджених КМУ.

20.08.2012р. представник ФГ "Татарчук А.П." надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому з оскаржуваним рішенням господарського суду Полтавської області від 12.07.2012 р. погоджується в частині відмови у стягненні витрат за надані юридичні послуги у розмірі 150 000,00 грн., 50 000,00 грн. втраченої вигоди та 4 000,00 грн. судового збору. Зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції правильно встановлено, що витрати за надані юридичні послуги не відносяться до судових витрат, передбачених ст.ст. 44, 49 ГПК України, оскільки представники позивача не є адвокатами.

В дане судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 23.08.2012р., які містяться в матеріалах справи (а. с. 122-123).

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте сторони не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 224239,48 грн., у т. ч. за послуги (роботи) - 73213,72 грн., за зерно на посів та за відходи - 25122,40 грн., за зернові культури (аванси) - 128903,36 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.01.2012 р. у справі № 18/2766/11 в позові відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції посилався на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. у справі № 18/2766/11, якою рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2012р. у справі № 18/2766/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "Татарчук А.П." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарський комбікормовий завод" 224239,48 грн. заборгованості, 2242,39 грн. державного мита за розгляд в суді першої інстанції, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2242,39 судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На підставі цієї постанови позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 266 635,98 грн., з яких: 3% річних в розмірі 20 218,41 грн. і інфляційні в розмірі 46 417,57 грн. за неналежне виконання грошових зобов'язань, юридичні послуги у розмірі 150 000,00 грн., 50 000,00 грн. втраченої вигоди.

Під час розгляду даної справи № 18/877/12 позивач надав суду першої інстанції копію ухвали Вищого господарського суду України від 26.06.2012р. у справі № 18/2766/11, з якої вбачається, що Фермерське господарство "Татарчук А.П." оскаржило постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. у справі № 18/2766/11 в касаційній інстанції. Однак, Вищий господарський суд України повернув без розгляду касаційну скаргу Фермерського господарства "Татарчук А.П.".

Підставою для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 20 218,41 грн. і інфляційних в розмірі 46 417,57 грн. судом першої інстанції була вищевказана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. у справі № 18/2766/11.

Під час апеляційного провадження 27.09.2012р. на адресу суду від Фермерського господарства "Татарчук А.П." надійшли письмові пояснення, до яких було надано постанову Вищого господарського суду України від 13.09.2012р. у справі № 18/2766/11. Даною постановою було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. у справі № 18/2766/11, а рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2012р. у цій же справі було залишено в силі.

На підставі вищевикладеного та враховуючи наявність вищевказаної постанови касаційної інстанції, у Фермерського господарства "Татарчук А.П." не має грошових зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарський комбікормовий завод", а тому і відсутні підстави для стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків.

Таким чином, оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 20 218,41 грн. і інфляційних в розмірі 46 417,57 грн. підлягає скасуванню та в позові в цій частині слід відмовити.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача юридичних послуг у розмірі 150 000,00 грн. та 50 000,00 грн. втраченої вигоди, то суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Так, позивач не довів та не обґрунтував свої вимоги, а саме, не вказав з якого часу у нього виникло право на стягнення упущеної вигоди, не зазначив підстави розрахунку зазначених збитків, не надав доказів того, що він вживав необхідних заходів для отримання спірного доходу. Посилання позивача на інформаційну пропозицію Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" з розміром відсотків та строком депозитного вкладу не є належним доказом розрахунку збитків, а має характер припущення.

Судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що витрати за надані юридичні послуги не відносяться до судових витрат передбачених ст. ст. 44, 49 ГПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що представники позивача є адвокатами, в наданому позивачем акті від 25.04.2012р. зазначений перелік робіт, що не стосується розгляду даної справи, так як вказано інший номер справи - 18/2766/11, також, в матеріалах справи відсутні докази сплати вказаної суми позивачем ТОВ "Центр універсальних юридичних рішень "Феміда".

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2012р. у справі № 18/877/12 підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга Фермерського господарства "Татарчук А.П." -задоволенню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарський комбікормовий завод" - залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарський комбікормовий завод" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Татарчук А.П." задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2012р. у справі № 18/877/12 скасувати в частині стягнення з Фермерського господарства "Татарчук А.П." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарський комбікормовий завод" 46 417,57 грн. інфляційних збитків, 20 218,41 грн. 3% річних від простроченої суми боргу та 1332,72 грн. судового збору та в цій частині прийняти нове рішення, яким в цій частині в позові відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарський комбікормовий завод" (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Хорольська, буд. 44, р/р 26000054604231 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401, код 00687310, свід. платника податку 100223310 інд. податковий № 006873116200) на користь Фермерського господарства "Татарчук А.П." (37645, Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Великі Сорочинці, Ідентифікаційний код юридичної особи 35206827) 804,75 судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 08.10.2012р.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Т.В. Гончар

Суддя О.В. Шевель