Постанова

від 05.12.2008 по справі 8/437-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/437-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02»грудня  2008 р.                                                                  Справа №8/437-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді   Олійника В.Ф.,  суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.  

при секретарі –Бухановій  Т.А.

за участю представників:

прокурора –Бєлашова А.М.;

позивача – не з'явився;

відповідача –не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора Тростянецького району Сумської області  (вх.2483С/2-5)

на рішення господарського суду Сумської області від 29.09.2008 р.  по справі №8/437-08  (суддя Лиховид Б.І. )

за позовом  Прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах держави в особі Палацу дітей та юнацтва

до    Комунального  закладу Тростянецької районної ради “Господарчий відділ по обслуговуванню об'єктів спільної власності територіальних громад Тростянецького району”

про визнання договору удаваним,-

в с т а н о в и л а :

У  липні 2008 року Прокурор Тростянецького району Сумської області в інтересах держави в особі Палацу дітей та юнацтва звернувся в суд з позовом до  Комунального  закладу Тростянецької районної ради «Господарчий відділ»про визнання договору про надання послуг по теплозабезпеченню для спільного утримання і експлуатації котельні за адресою: м. Тростянець, вул. Комарова, 5, від 15.10.2007 року, укладений між Комунальним закладом Тростянецької районної ради “Господарчий відділ по обслуговуванню об'єктів спільної власності територіальних громад Тростянецького району” та Палацом дітей та юнацтва для забезпечення своїх потреб шляхом спільного утримання та експлуатації котельні - удаваним, а фактично укладеним, як договір з постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.09.2008 р.  по справі №8/437-08  в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційному поданні прокурора Тростянецького району Сумської області  ставиться питання про скасування рішення  суду першої інстанції   з посиланням на те,  що  суд  першої  інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку  зібраним  доказам,  висновки  суду  не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права,  внаслідок чого судом постановлено незаконне та необґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України,  колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи 15.10.2007 року між Комунальним закладом Тростянецької районної ради “Господарський відділ по обслуговуванню об'єктів спільної власності територіальних громад Тростянецького району” та Палацом дітей та юнацтва було укладено договір про надання послуг по теплозабезпеченню для спільного утримання та експлуатації котельні за адресою: м. Тростянець, вул. Комарова, 5, відповідно до умов якого сторони, для забезпечення своїх потреб, зобов'язуються шляхом оплати послуг по теплозабезпеченню провадити спільне утримання та експлуатацію зазначеної  котельні.

Відповідно до розпорядження голови Тростянецької районної ради від 10.10.2007 року №29 “Про організаційні заходи щодо забезпечення функціонування котельні по вул. Комарова, 5” (в справі), відповідач забезпечує експлуатацію та технічне обслуговування вищезазначеної котельні.

На виконання зазначеного розпорядження, відповідача зобов'язано укласти договори з підприємствами, установами, організаціями на спільне утримання та експлуатацію котельні по вул. Комарова, 5.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що відповідачем проводиться господарська діяльність, пов'язана з виробництвом теплової енергії та наданням послуг з її транспортування, яка підлягає ліцензуванню, що є порушенням п. 73 ст. 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” в частині необхідності отримання суб'єктом господарювання ліцензії на виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії.

Згідно ч. 1 ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

При вчиненні удаваного правочину настання його мети - приховати інший правочин бажають досягти обидві сторони, то й до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала їхня внутрішня воля і який вони насправді вчинили.

Оскільки позивач не надав доказів наявності у відповідача мети –приховати інший правочин, а також матеріалів на підтвердження того, що відносини, які склалися між сторонами у процесі його виконання відповідають ознакам іншого правочину, ніж той, який фактично вчинено, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки, відповідно до п. 2.5 договору, відповідач зобов'язувався вчасно надавати позивачу розрахункові документи для проведення оплати послуг по теплозабезпеченню для спільного утримання та експлуатації котельні за даним договором, а, відповідно до п. 3.1 договору, позивач зобов'язувався своєчасно перераховувати кошти згідно з наданими розрахунковими документами за даним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105,  110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-          

          п о с т а н о в и л а:

                     Апеляційне подання прокурора Тростянецького району Сумської області  залишити без задоволення.

           Рішення господарського суду Сумської області від 29.09.2008 р. по справі №8/437-08 залишити без змін.

Справу №8/437-08 повернути до господарського суду Сумської області.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

              Судді                                                               В. Олійник                                                                                        

Т. Гончар                                                                                       

                                                                                        Т. Кравець