Рішення

від 08.12.2008 по справі 13/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.08                                                                                 Справа № 13/200

За позовом приватного підприємства «Секьюріті Бізнес Компані»м. Сєвєродонецьк

до відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод»м. Сєвєродонецьк

про стягнення 112598 грн. 18 коп.

Суддя Яресько Б.В.

За участю:Секретар судового засідання Чорна І.М.

Від позивачаВарламова І.В. дов. № 42 від 14.08.08 р.

Від відповідача Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за послуги охорони в сумі 87476 грн. 96 коп. та пені в сумі 25121 грн. 22 коп.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, відзивом на позов проти стягнення пені заперечує, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд    

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі були укладені договори про охорону об'єктів відповідача, за якими в наслідок неналежного виконання умов у відповідача виникла заборгованість по оплаті позивачу наданих послуг з охорони, а саме:

За договором від 10 серпня 2005 року на охорону дитячого саку № 9 відповідач зобов'язався сплачувати попередню оплату у розмірі 4032 грн. 00 коп. не пізніше 5 числа поточного місяця.

№ п/пДата актаНомер актасума вик. робіт, грнЗаборгованість

130.09.2005ОУ-00009774029,6016,64

231.10.2005ОУ-00011034106,884106,88

330.11.2005ОУ-00012384029,604029,60

431.01.2006ОУ-00000124029,604029,60

531.03.2006ОУ-00002564029,604029,60

631.03.2005ОУ-00004894029,604029,60

730.06.2006 ОУ-00006044029,604029,60

Разом

24271,52

Таким чином за договором на охорону від 10 серпня 2005 року виникла заборгованість в сумі 24271 грн. 52 коп.

13 червня 2005 р. сторони уклали договір на охорону об'єкту –підстанції 110/10 за адресою м. Сєвєродонецьк вул.. Заводська. Наданні послуги за період з 05.09.2005 р. по 30.06.2006 р. відповідач не оплатив.

№ п/пДата актаНомер актаСума вик. робітЗаборгованість

130.09.2005ОУ-00009882016,002016,00

231.10.2005ОУ-00011052053,442053,44

330.11.2005ОУ-00012372016,002016,00

431.01.2006ОУ-00000112016,002016,00

531.03.2006ОУ-00002552016,002016,00

631.05.2006ОУ-00004882016,002016,00

730.06.2006ОУ-00006032016,002016,00

Разом:

14149,44

Таким чином за договором на охорону від 13 червня 2005 року виникла заборгованість в сумі 14149 грн. 44 коп.

17 червня 2005 п. сторони уклали договір на охорону майна, що знаходиться на балансі відповідача. Згідно п. 2.2. договору відповідач зоболвязався здійснювати попередню оплату в розмірі 8176 грн. 00 коп., щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця. Відповідач оплату за період з 05.09.2005 р. по 30.06.2006 р. не здійснював.

№ п/пДата актаНомер актаСума вик. робітЗаборгованість

130.09.2005ОУ-00009788176,008176,00

231.10.2005ОУ-00011048176,008176,00

330.11.2005ОУ-00012398176,008176,00

431.01.2006ОУ-00000138176,008176,00

531.03.2006ОУ-00002578176,008176,00

630.09.2006ОУ-00004908176,008176,00

Разом:

49056,00

Таким чином за договором на охорону від 17 червня 2005 року виникла заборгованість в сумі 49056 грн. 00 коп.

Загальна сума простроченого грошового зобов'язання за зазначеними вище договорами становить 87476 грн. 96 коп.

04.10.2008 р. позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення боргу за договорами в сумі 87476 грн. 96 коп., та пені за договором 10.08.2005 р. за період з 06.09.2005 р по 01.09.2007 р. в сумі 6607 грн. 66 коп., за договором 13.06.2005 р. за період з 06.09.2005 р. по 01.09.2007 р. в сумі 4009 грн. 08 коп., та за договором 17.06.2005 р. за період з 06.09.2005 по 01.09.2006 р. в сумі 14504 грн. 48 коп.

Відповідач проти стягнення пені заперечує з підстав спливу строку позовної давності.

Позивачем заявлене клопотання про визнання пропущеного річного строку по стягненню пені за поважною причиною в наслідок дії мораторію.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судом встановлено факт порушення відповідачем грошового зобов'язання в сумі 87476 грн. 96 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин вимоги щодо стягнення боргу в сумі 87476 грн. 96 коп. є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення пені в сумі 25121 грн. 22 коп., нарахованої за період з 06.09.2005 р. по 01.09.2007 р.

Зазначена вимога судом не задовольняється з огляду на наступне.

Період нарахування пені не відповідає вимогам п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

На момент звернення позивача з позовом строк позовної давності щодо стягнення пені встановлений п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України в 1 рік сплив.

Клопотання позивача щодо визнання поважним причин пропуску строку позовної давності судом відхиляється як безпідставне.

Відповідачем заявлено про відмову в позові в частині стягнення пені з підстав спливу стоку позовної давності.

Згідно п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є  підставою для відмови в позові.

За таких обставин в задоволенні позову в частині стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –874 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 91 грн. 67 коп.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод»Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Новикова б. 2 ідентифікаційний код 05744350 на користь приватного підприємства «Секьюріті Бізнес Компані»Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів 9-а ідентифікаційний код 32396092 кошти в сумі  87476 грн. 96 коп., державне мито у сумі –874 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 91 грн. 67 коп., наказ видати.

3. В решті вимог відмовити.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

10 грудня 2008 року