Рішення

від 17.12.2008 по справі 55/248-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/248-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2008 р.                                                            Справа № 55/248-08

вх. № 7940/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мошкович О.В., Зайцева В.Л.

відповідача- Басовій Т.Г., Григоренко О.С.   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисводстрой-2", с. Черкська Лозова    

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест", м. Харків  

про стягнення 325408,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервисводстрой-2", с. Черкська Лозова,   звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест", м. Харків, суму основного боргу у розмірі 301747,80 грн. із врахуванням 3% річних у розмірі  2628,90 грн.та 21031,40 грн. пені, та судових витрат,  мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № 8 від 01.02.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24 листопада 2008 р.

21 листопада 2008 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому визнає суму боргу у розмірі 301747,80 грн. та просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, а саме пеню та та 3% річних, у зв"язку з тяжким фінансовим станом товариства, та надати можливість відповідачу провести остаточний розрахунок основного боргу з позивачем у розмірі 301747,80 грн. до кінця 3 кварталу 2009 р.

В судовому засіданні 24 листопада 2008 р. було оголошено перерву до 17 грудня 2008 р.

09 грудня 2008 р. позивач надав до суду доповнення до позовної заяви, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги у розмірі 325408,10 грн. та відхилити клопотання відповідача щодо не стягнення пені та перенесення строків оплати суми основного боргу до 3 кварталу 2009 р..

16 грудня 2008 р. відповідач надав до суду уточнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що частково сплатив суму основного боргу у розмірі 20000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1152 від 12.12.08 р., визнає заборгованість перед позивачем у розмірі 281747,80 грн. основного боргу та 22031,75 грн. штрафних санкцій, а також звернувся до суду з клопотанням про зменьшення суми заявлених позивачем штрафних санкцій та з клопотанням про розстрочку виконання рішення.

 Представники позивача у судовому засіданні підтримували  позовні вимоги, проти надання розстрочки виконання рішення заперечували.

Представники відповідача просили суд зменьшити розмір заявлених штрафних санкцій та надати розстрочку виконання рішення суду.

Представники сторін  звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

01 лютого 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервисводстрой-2", с. Черкська Лозова (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір підряду № 8, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується виконати роботи по будівництву житлового комплексу по вул. Родніковой, 9а у м. Харкові, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його. Пунктом 1.2 договору передбачено, що обсяг, характер, строки та вартість робіт визначаються кошторисною документцією, узгодженою сторонами, яка є невід"ємною частиною договору та підставою для проведення розрахунку. Пунктом 2.1 договору передбачений строк виконання робіт- до 01 липня 2008 р. з правом дострокового виконання.  Пунктом 3.2 договору сторонами передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем напротязі 2-х днів з моменту підписання договору шляхом перерахування авансу  урозмірі 50% від договірної ціни; кінцевий розрахунок здійснюється згідно акту виконаних робіт по формі КБ-2  напротязі 5-ти банківських днів.  Пунктом 7.3 договору передбачена відповідальність сторін, а саме у разі несвоєчасної оплати відповідачем виконаних робіт, останній сплачує позивачу пеню  у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від несплаченої суми.

Між сторонами було укладено додаток до договору підряду № 8 від 01.02.08 р.- договірна ціна, в якому зазначено обгрунтування, найменування витрат та їх вартість.

Відповідачем згідно договору було перераховано на поточний рахунок позивача 333725,40 грн., що є 50% договірної вартості робіт, що підтверджується витягом банку від 12.02.08 р., в графі призначення платежу якого зазначено:"сплата за буд.-монт. роботи по вул. Роднікова, 9А, зг. дог. будівельного підряду № 8 від 01.02.08 р."

На виконання умов вказаного договору позивачем було виконано вказані роботи в два етапи, в березні та червні 2008 р., що підтверджується актом прийому виконаних робіт за формою КБ-2в від 31.03.08 р.,  довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 від 31.03.08 р. та актом прийому виконаних робіт за формою КБ-2в від 27.06.08 р., довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 від 27.06.08 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств.

У вказаних актах  прийому виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт  зазначений договір № 8 від 01.02.08 р., що свідчить про те, що роботи здійснювались саме на виконання цього договору.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов"язання щодо здійснення робіт за договором підряду № 8 від 01.02.08 р. належним чином, проте відповідач порушив свої зобов"язання та кінцевого розрахунку за виконані роботи у строки, передбачені вказаним договором, не здійснив.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся на адресу відповідача з претензією № 65 від 23.09.08 р. з вимогою сплатити суму боргу за виконані роботи за договором № 8 від 01.02.08 р. у розмірі 301747,80 грн., а також нараховану пеню за прострочення виконання зобов"язання. На доказ направлення вказаної претензії позивач надав до матеріалів справи належним чином засвідчену копію поштового повідомлення № 223737 з відміткою про отримання з боку відповідача.

Відповідач на претензію не відреагував та кінцевий розрахунок не здійснив.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 301747,80 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Після звернення позивача до суду, відповідачем було частково погашено суму боргу у розмірі 20000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1152 від 12.12.08 р., в графі призначення платежу якого вказано:"сплата за буд.-монт. роботи по вул. Роднікова, 9А, зг. дог. будівельного підряду № 8 від 01.02.08 р.", у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача  20000 грн. основного боргу  провадження у справі підлягає на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час судового провадження.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позовна вимога в частині стягнення основного боргу у сумі 281747,80 грн. підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована та така, що визнана відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене,  позовна вимога щодо стягнення з відповідача  3% річних у сумі 2628,90 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання   підлягає задоволенню як правомірна та обгрунтована.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несоєчасне виконання грошових зобов"язань",    пеня    обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 21031,40 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання  відповідача про розстрочку виконання рішення суду, враховуючи те, що   при наданні розстрочки суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення суду та не допустити їх настання, приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано доказів в обгрунтування вказаного клопотання та враховуючи заперечення позивача проти вказаного клопотання,  суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання  відповідача про зменшення штрафних санкцій, вважає його необгрунтованим та не підтвердженим належними доказами, у зв"язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,  п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення.

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест", м. Харків(61082, м. Харків, пр. Московський, 144, код ЄДРПОУ 32869534, п/р 260073001367 в АКБ "Меркурій" в м. Харкові, МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисводстрой-2", с. Черкаська Лозова(юр. адреса: 62340, Харківська обл., Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Флоринка, 15, код ЄДРПОУ 34793572, п/р 26003845933931 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) 281747,80 грн. основного боргу,  3% річних у розмірі  2628,90 грн., 21031,40 грн. пені,  3254,08 грн. державного мита   та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 20000 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 18 грудня 2008 року.

Суддя