Постанова

від 17.03.2009 по справі 55/248-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

55/248-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2009 року                                                 Справа №55/248-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі: головуючого судді-доповідача Кравець Т.В., суддів Гончар Т.В., Терещенко О.І.

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

позивача –Волошин М.І. –дов. № 8 від 19.02.2009р., Окара І.Л. –дов. № 9 від 19.02.2009р.

відповідача –Григоренко О.С. –дов. б/н від 21.11.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «Меркурій-Інвест», м. Харків, (вх. № 131Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2008р. по справі № 55/248-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісводстрой - 2», с. Черкаська Лозова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Інвест», м. Харків

про стягнення 325408,10 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2008р. (суддя Гребенюк Н.В.) відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення. Відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Інвест», м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісводстрой - 2», с. Черкаська Лозова 281747,80 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 2628,90 грн., 21031,40 грн. пені, 3254,08 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 20000 грн. основного боргу провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач, ТОВ «Меркурій-Інвест», не погоджуючись з рішенням  господарського суду Харківської області від 17.12.2008р. по даній справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення в частині відмови в розстрочці виконання рішення та зменшення розміру штрафних санкцій та прийняти нове рішення, яким застосувати розстрочку виконання рішення суду до 30 вересня 2009 року і відмовити позивачу в стягненні пені в сумі 21031,40 грн., посилаючись на те, що будівельна галузь України з вересня 2008р. знаходиться в фінансовій кризі, і це є загальновідомим фактом, що не потребує доказування згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Позивач, ТОВ «Сервісводстрой - 2», у відзиві на апеляційну скаргу доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи. Позивач вказує, що ніяких доказів, які б свідчили про фінансове положення підприємства та неможливість сплатити борг, суду не надано.

В судовому засіданні 12.03.2009р. було оголошено перерву до 17.03.2009р. о 15:00 год.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісводстрой - 2», с. Черкська Лозова та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Інвест», м. Харків було укладено договір підряду № 8, у відповідності до умов якого позивач зобов'язується виконати роботи по будівництву житлового комплексу по вул. Родніковой, 9а у м. Харкові, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його.

Пунктом 3.2 даного договору сторонами передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем на протязі 2-х днів з моменту підписання договору шляхом перерахування авансу у розмірі 50% від договірної ціни; кінцевий розрахунок здійснюється згідно акту виконаних робіт по формі КБ-2 на протязі 5-ти банківських днів. Пунктом 7.3 договору передбачена відповідальність сторін, а саме у разі несвоєчасної оплати відповідачем виконаних робіт, останній сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від несплаченої суми.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо здійснення робіт за договором підряду № 8 від 01.02.2008р. належним чином, що підтверджується матеріалами справи і не спростовується відповідачем. Відповідач, в свою чергу, перерахував позивачу тільки 50 % договірної вартості робіт, а саме 333725,40 грн. Проте, відповідач порушив свої зобов'язання та кінцевого розрахунку за виконані роботи у строки, передбачені вказаним договором, не здійснив.

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 301747,80 грн., а також пеня в розмірі 21031,40 грн. та 3% річних в розмірі 2628,90 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції сума заборгованості в сумі 301747,80 грн. була визнана відповідачем та сплачена частково в сумі 20000 грн. (платіжне доручення № 1152 від 12.12.2008р. –арк. справи 47). В цій частині судом першої інстанції обґрунтовано провадження у справі було припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні його клопотання про розстрочку виконання рішення суду до 30 вересня 2009 року та просить її застосувати.

Відповідно до ст. 121 ГПК України розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. В заяві про розстрочку виконання рішення має бути викладені обставини та обґрунтовані причини, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують вищевказані обставини, викладені в даній заяві.

Відповідач не надав суду таких доказів, а його посилання на фінансову кризу в Україні як на обставину визнану судом загальновідомою, що не потребує доказування, є безпідставними.

Крім того, при наданні розстрочки господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все суд повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення суду та не допустити їх настання. Так, позивач у своєму листі (арк. справи 45) вказує, що його підприємство має заборгованість перед постачальниками матеріалів, використаних при будівництві об'єкту по вул. Родніковій, 9а в м. Харкові, а також заборгованість працівникам підприємства по виплаті заробітної плати і внесків в Пенсійний і соціальні фонди.

На підставі викладеного та враховуючи, що відповідач не надав суду жодних доказів про його фінансове скрутне становище та неможливість сплатити заборгованість перед позивачем, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання оскаржуваного рішення.

Також, відповідач в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, а саме відмовити позивачу в стягненні пені в сумі 21031,40 грн.

Однак, дана вимога також не підлягає задоволенню та обґрунтовано не була задоволена судом першої інстанції, оскільки пеня в сумі 21031,40 грн. нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, та вимог діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

12.03.2009р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява від представника ТОВ «Харківжитлобудпроект»Кудрявцева В.І., який просить суд залучити дане підприємство до участі в справі № 55/248-08 як третю особу на боці відповідача, посилаючись на те, що даний спір стосується його законних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов'язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має знаходитись з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. В заяві про вступ третьої особи повинно бути зазначено підстави вступу або залучення, які полягають у тому, які правовідносини існують у третьої особи з однією зі сторін та яким чином рішення суду вплине на ці правовідносини.

Обставини та документи, на які посилається представник ТОВ «Харківжитлобудпроект»як на підставу суттєвого впливу на його законні права та охоронювані законом інтереси, а саме, договір № 12.07/1-2006 від 07.12.2006р. між відповідачем та ТОВ «Харківжитлобудпроект»про дольову участь в будівництві та лист № 82-1/009-1 від 02.03.2009р. відповідача на адресу ТОВ «Харківжитлобудпроект»про неможливість водопостачання, не є підставою для залучення ТОВ «Харківжитлобудпроект»до участі у справу як третю особу на боці відповідача. Тому, клопотання ТОВ «Харківжитлобудпроект»підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийнято у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, тому рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2008р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Меркурій-Інвест», м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2008р. по справі № 55/248-08 залишити без змін.

     Головуючий суддя                                                        Кравець Т.В.

                            Суддя                                                       Гончар Т.В.

                           Суддя                                                        Терещенко О.І.

Повний текст постанови оголошено та підписано 17.03.2009р.