Ухвала

від 02.10.2012 по справі 2а-9801/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9801/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Варченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Подільський універмаг»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2011 року у справі за позовом Прокурора Подільського району м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області до Відкритого акціонерного товариства «Подільський універмаг»про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року Прокурор Подільського району м. Києва старший радник юстиції ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ВАТ «Подільський універмаг»в якому просив стягнути з відповідача штраф в розмірі 17 000 грн. за порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ВАТ «Подільський універмаг»на користь Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області штраф в розмірі 17 000,00 грн.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери № 977-КУ від 11.11.2010 встановлено порушення ВАТ «Подільський універмаг»ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року № 1591, а саме: не опублікування у офіційному друкованому виданні в термін визначений чинним законодавством регулярної річної інформації за 2009 рік та зобов'язано у термін до 13 грудня 2010 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до 13 грудня 2010 року письмово проінформувати уповноважену особу комісії про виконання цього доручення.

Однак, на виконання вказаного розпорядження, відповідачем жодних пакетів документів не надано.

Про встановлення зазначеного правопорушення уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області складено Акт № 413-КУ від 03.03.2011.

Постановою № 402-КУ від 17.03.2011 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери до ВАТ «Подільський універмаг»застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Однак, станом на день подання вказаного позову до суду заборгованість відповідача по сплаті штрафних санкцій сплачена не була.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку регулюються Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок»від 23 лютого 2006 року № 3480-IV (далі - Закон № 3480-IV).

Стаття 2 Закону № 3480-IV визначає емітента як юридичну особу, Автономну Республіку Крим або міські ради, а також державу в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання щодо них перед їх власниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону № 3480-IV, регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).

Частиною 3 ст. 40 Закону № 3480-IV визначено, що річна інформація про емітента повинна містити такі відомості: найменування та місцезнаходження емітента, розмір його статутного капіталу; орган управління емітента, його посадові особи та засновники; господарська та фінансова діяльність емітента; цінні папери емітента (вид, форма випуску, тип, кількість), розміщення та лістинг цінних паперів; річна фінансова звітність; аудиторський висновок.

Строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (ч. 6 ст. 40 Закону № 3480-IV).

Склад, порядок і строки розкриття на фондовому ринку регулярної, особливої інформації та інформації про іпотечні цінні папери емітентами цінних паперів та подання її до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулюються Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року № 1591.

Відповідно до глави 7 цього Положення, розкриття річної інформації здійснюється у такі строки: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Законом який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні є Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР).

Статтею 11 Закону № 448/96-ВР встановлено відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів та передбачено право Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку накладати на юридичних осіб штрафи.

Відповідно до пункту 1.8 розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 р. № 2272, за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Комісії або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Комісії щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовуються фінансові санкції у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розділом XVIII Правил передбачено, що штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови. У разі несплати штрафу у визначений строк, штраф стягується в судовому порядку.

Аналізуючи наведені правові норми та фактичні обставини справи, а також приймаючи до уваги, що суму штрафних санкцій до Державного бюджету в розмірі 17 000 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, колегія суддів погоджується з висновком суду про обґрунтованість заявлених позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для вважати, що Окружним адміністративним судом м. Києва при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на те, що ВАТ «Подільський універмаг»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14 травня 1992 року № 2343-XII, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Отже, обов'язок із сплати штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів є адміністративно-господарською санкцією, а не санкцією що випливає із заборгованості відповідача, у зв'язку з чим дія ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на неї не розповсюджується.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Подільський універмаг»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2011 року -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.