Рішення

від 15.12.2008 по справі 51/246-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/246-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2008 р.                                                            Справа № 51/246-08

вх. № 7986/5-51

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чипіжко Г.С., довіреність № 10/1037-324 від 25.01.2008 року,  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ВАТ  "Дніпроенерго", м. Запоріжжя  

до  ТОВ "Сарбона", м. Харків  

про стягнення 8439,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8439,00 грн. пені та штрафу за невиконання зобов"язань по договору № 1802, укладеного між сторонами 04.06.2008 року. Позов обрунтовано статтями 525, 526 Цивільного кодексу України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

15.12.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог № 10/13033 від 12.12.2008 року, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8534,42 грн. штрафних санкцій, з яких 5489,42 грн. пені та 3045,00 грн. штрафу за невиконання зобов"язань по договору № 1802, укладеного між сторонами 04.06.2008 року. Заяву обрунтовано статтями 22 ГПК України, ст.ст. 193, 230 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених  статтею  5  цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

В судовому засіданні 15.12.2008 року представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №10/13033 від 12.12.2008 року.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвал суду від 03 листопада 2008 року та від 02 грудня 2008 року на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, яка співпадає із адресою, зазначеною в витягу з ЄДРПОУ від 10.11.2008 року № 46/2-8148 ( аркуш справи № 47).

Ухвалою від 03.11.2008 року, суд попередив сторони про те, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

04 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання № 1802, відповідно до умов якого постачальник (відповідач по справі) зобов"язується передати покупцеві (позивач по справі), а покупець зобов"язується прийняти та оплатити продукцію 2008 року виготовлення, в кількості, асортименті та за ціною згідно специфікації (аркуши справи №№ 10-13).

Відповідно до пункту 2.1. договору постачальник поставляє продукцію протягом 10-ти банківських днів після підписання договору.

Проте, відповідач поставив продукцію позивачеві с порушенням пункту 2.1. договору, що підтверджується накладними № РН-0000222 від 17.06.2008 року; № РН-0000023 від 18.06.2008 року; № РН-0000027 від 26.06.2008 року на загальну суму 14162,40 грн. (аркуші справи № 14-16).

Позивачем на адресу відповідача були направлені листи № 787/21 від 11.07.2008 року та № 889/21 від 01.08.200 року з вимогою поставити продукцію. Проте відповідачем поставки так і не було виконано в повному обсязі.

Відповідно до статті 193 Господарського коедксу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами статті 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову  відповідальність  за  правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 2 статті 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопору-шення.

Частиною 1 статті 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.1 договору за порушення зобов"язання постачальником термінів постачання продукції, недопостачання або постачання некомплектної продукції обумовлених в п.п. 2.1., 5.6. договору, постачальник сплачує покупецеві пеню у розмірі 0,2% від суми продукції, що не поставлена в установлений строк або недопоставлена, за кожен прострочений день постачання. За порушення термінів постачання понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Таким чином, ретельно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 8534,42 грн. штрафних санкцій, оскільки вони обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 193, 216, 218, 230 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

1. Заяву про збільшення позовних вимог задовольнити.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сарбона" (61204, м. Харків, пр. Перемоги, 70, кв.387, р/р 26009013479 в ХАК "Зембанк" м. Харків, МФО 351652, код 31642303) на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (юридична адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Плотинна, 2; фактична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, р/р 26002301000076 у філії ЗОУ ВАТ "ДОБУ" м. Запоріжжя, МФО 313957, код 00130872) - 5489,42 грн. пені; 3045,00 грн. штрафу; 102,00 грн.  витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18 грудня 2008 року.