Постанова

від 10.10.2012 по справі 2а-9876/12/0170/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2012 р. Справа №2а-9876/12/0170/16

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Александрова О.Ю., за участю секретаря Павленко Н.О., представників сторін:

представники позивача: Бєлан Андрій Петрович, довіреність № 116/314 від 05.09.12р.; Морозов Геннадій Миколайович, довіреність № 116/313 від 05.09.12р.;

представник відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Карадазького природного заповідника Національної Академії Наук України

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу №752 від 27.08.2012 року, визнання протиправними дій по проведенню перевірки

Обставини справи: Карадазький природний заповідник Національної Академії наук України (далі-позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому він просить визнати протиправним наказ відповідача від 27.08.2012 року №752 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Карадазького природного заповідника НАНУ».

Позов мотивовано порушенням відповідачем вимог п.п. 78.1.1.п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України щодо порядку призначення і проведення перевірки, а саме, відсутністю підстав для проведення позапланової документальної перевірки, оскільки на запит Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим ДПС про надання пояснень та документів щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Трансбуд-2» у серпні 2011р., викладений у листі від 26.07.2012р. вих. № 2716/20/10/22-303, позивачем у передбачений ПК України 10-денний термін листом від 06.08.2012р. вих. № 116/284 направлені усі необхідні документи. Також відповідач у повідомленні про проведення перевірки від 28.08.2012р. № 93/22-03 підтвердив надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження.

Ухвалами суду від 10.09.2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

21.09.2012р. від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, у якому він просив доповнити позов вимогою, щодо визнання протиправними дій відповідача, які полягають у проведенні позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Трансбуд-2» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. Додаткові позовні вимоги обґрунтовані тім, що визнання протиправним наказу про проведення перевірки тягне за собою протиправність дій по проведенню даної перевірки.

Усною ухвалою суду в судовому засіданні 02.10.2012р. уточнені позовні вимоги прийняти до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовної заяві.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 10.10.2012р. не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи сповіщений належним чином, будь-яких клопотань, додаткових доказів не надав. У судовому засіданні, яке відбулося 02.10.2012р., представник відповідача заперечував стосовно позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції відповідач надав письмові заперечення на позов. Відповідач вважає, що виданий наказ про проведення перевірки та вчинені ним дії щодо проведення перевірки не порушують діючого законодавства.

Враховуючи приписи ст. 128 КАС України, відповідно до яких неявка відповідача - представника суб'єкта владних повноважень не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються суб'єктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим Державної податкової служби є територіальним органом виконавчої влади, яка реалізує владні управлінські функції, через що належить до суб'єктів владних повноважень в розумінні пп.7 п. 1 ст. 3 КАС України.

Тобто, зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що Карадазький природний заповідник Національної Академії наук України 13.06.1997р. зареєстрований Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим як юридична особа (код ЄДРПОУ 03534363), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію А00 № 440458.

Наказом Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим ДПС від 27.08.2012 року № 752 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Карадазького природного заповідника НАНУ» на підставі статті 79 Податкового кодексу України та службової записки начальника відділу спеціальних перевірок, особливо важних перевірок та зустрічних перевірок ФОДПІ Лазаревої А.О. головному державному податковому ревізору-інспектору відділу Амєльковій С.М. наказано провести позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правових відносин з ТОВ «Трансбуд-2» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., проведення перевірки призначити з 29.08.2012р. року тривалістю 2 робочих дня.

З матеріалів справи вбачається, що зазначеним працівником відповідача було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань правових відносин з ТОВ «Трансбуд-2» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., за результатами якої був складений акт № 1053/22-03/03534363 від 31.08.2012 р. (далі - акт перевірки).

Згідно з висновками акту перевірки, відповідачем було встановлено завищення Карадазьким природним заповідником Національної Академії наук України податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011р. на суму 13106,40 грн.

Позивач, не погодившись з підставами проведення перевірки та діями щодо проведення перевірки, звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з цім позовом.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України (далі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що згідно Наказу № 752 від 27.08.2012 року відповідачем вирішено провести саме документальну позапланову невиїзну перевірку.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Щодо наявності підстав для видання оскаржуваного наказу відповідно до ст. 78 ПК України, суд зазначає наступне.

Вказана стаття визначає обставини, за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка, а саме:

- П. 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- п. 78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- п.78.1.3. платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

- п.78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- п. 78.1.5. платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- п.78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- п.78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- п.78.1.9. щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

-п.78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

- п.78.1.12. органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

- п.78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що 26.07.2012року за вих. № 2716/10/22-303 відповідачем на адресу позивача було направлено листа, відповідно до якого згідно п.20.1.4, п. 20.1.6 ст.20 та п.73.3 ст.73 ПК України, у зв'язку з отриманням податкової інформації щодо можливого порушення податкового законодавства при визначенні податкових зобов'язань було необхідно надати протягом 10 робочих днів з моменту отримання запиту письмові пояснення та документальне підтвердження по взаємовідносинам за серпень 2011р. з контрагентом ТОВ «Трансбуд-2» на суму ПДВ 13,1 тис. грн.

Відповідно до відмитки на другому примірнику листа, запит було отримано головним бухгалтером підприємства Байкової Н.А. особисто 30.07.2012р.

На вказаний запит позивачем супровідним листом від 06.08.2012р. вих. № 116/284, було направлено витребувані документі, а саме договір підряду № 260 від 16.08.2011р., зведено-кошторисний розрахунок вартості будівництва (форма № 1), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), акт приймання будівельних робіт (КБ-2в), реєстр отриманих та виданих накладних за серпень 2011р., податкову накладну № 80 від 23.08.2011р., платіжне доручення № 722 від 30.08.2011р. та накопичувальну відомість по бухгалтерському рахунку № 675 у розрізі ТОВ «Трансбуд-2».

Вказані документи згідно відбутку штампу на супровідному листі були отримані відповідачем 07.08.2012р., вхідний номер 3972/10.

Суд зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулося 02.10.2012р., представником відповідача надані пояснення, що єдиною підставою для проведення перевірки, було ненадання позивачем на запит відповідача усіх витребуваних документів, але, які саме документи не були надані представник пояснити не зміг та заявив клопотання про об'явлення перерви для надання доказів, але у судове засідання, яке відбулося 10.10.2012р. не з'явився та жодного доказу не надав.

В той же час доводи представника відповідача спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Так, представники позивача у судових засіданнях наполягали на том, що на запит податкового органу позивачем своєчасно були надані усі наявні документи по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Трансбуд-2» у серпні 2011р., в підтвердження чого надалі копії цих документів, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до повідомлення ФОДПІ АРК ДПС про проведення перевірки від 28.08.2012р. № 93/22-03, відповідач підтвердив надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження, що і зазначено як підстава для проведення перевірки відповідно до ст. 79 ПК України.

Дана стаття ПК України, а також наказ та повідомлення, зазначені як підстави проведення перевірки у Акті перевірки без посилання на зміст конкретних обставин, які надають податковому органу право на проведення перевірки.

В той же час в Акті перевірки на аркуші 5 зазначено, що при проведенні перевірки посадова особа ФОДПІ АРК ДПС керувалася саме документами, наданими позивачем на запит про надання інформації № 2716/10/22-303 від 26.07.2012р., та перелік цих документів повністю співпадає з переліком документів, направлених позивачем до відповідача з супровідним листом від 06.08.2012р. вих. № 116/284. Інша інформація (податкова звітність, акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва та дані автоматизованих систем ДПС) є власним інформаційним ресурсом відповідача і жодного відношення до надання документів позивачем не має.

Таким чином, судом встановлено, що витребувані відповідачем документи надані позивачем своєчасно та у повному обсязі.

Тобто, суд прийшов до висновку, що при виданні наказу № 752 від 27.08.2012р. відповідач діяв упереджено, не дотримуючись вимог п.п.78.1.1 п.78.1 та п.79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України, а тому останній підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

З огляду на викладене, суд також дійшов висновку про протиправність дій відповідача, щодо проведення самої перевірки на підставі визнаного протиправним наказу, а тому позов у цій частині також підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги задоволення позову, суд вважає можливим стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору відповідно до порядку, встановленому статтею 94 КАС України.

В судовому засіданні 10.10.2012 року проголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 12.10.2012 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати Наказ Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 27.08.2012р. № 752 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Карадазького природного заповідника НАНУ».

3. Визнати протиправними дії Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, які полягали у проведенні невиїзної позапланової документальної перевірки Карадазького природного заповідника Національної Академії Наук України, в результаті якої було складено акт № 1053/22-03/03534363 від 31.08.2012 р. "Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки Карадазького природного заповідника НАНУ (ЄДРПОУ: 03534363, м. Феодосія) з питань правових відносин з ТОВ «Трансбуд-2» (ЄДРПОУ: 23273468, м.Київ) за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р.».

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Карадазького природного заповідника Національної Академії Наук України (ЄДРПОУ 03534363) витрати з судового збору у сумі 32,19 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Александров О.Ю.