Ухвала

від 11.02.2013 по справі 2а-9876/12/0170/16

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-9876/12/0170/16

11.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю.) від 10.10.12 по справі №2а-9876/12/0170/16

за позовом Карадазького природного заповідника Національної Академії наук України (вул. Науки, 24, смт. Курортне, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,98188)

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Кримська, 82 В, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,98112)

про визнання протиправним та скасування наказу №752 від 27.08.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.10.12 задоволено адміністративний позов Карадазького природного заповідника Національної Академії наук України до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №752 від 27.08.2012 року.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 27.08.2012р. № 752 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Карадазького природного заповідника НАНУ».

Визнано протиправними дії Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, які полягали у проведенні невиїзної позапланової документальної перевірки Карадазького природного заповідника Національної Академії Наук України, в результаті якої було складено акт № 1053/22-03/03534363 від 31.08.2012 р. "Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки Карадазького природного заповідника НАНУ (ЄДРПОУ: 03534363, м. Феодосія) з питань правових відносин з ТОВ «Трансбуд-2» (ЄДРПОУ: 23273468, м. Київ) за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р.».

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Карадазького природного заповідника Національної Академії Наук України (ЄДРПОУ 03534363) витрати з судового збору у сумі 32,19 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права. Відповідач наполягає на тому, що наказ на проведення перевірки винесено відповідно до норм чинного законодавства.

Карадазький природний заповідник Національної Академії наук України звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби , в якому він просить визнати протиправним наказ відповідача від 27.08.2012 року №752 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Карадазького природного заповідника НАНУ».

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Карадазький природний заповідник Національної Академії наук України 13.06.1997р. зареєстрований Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим як юридична особа (код ЄДРПОУ 03534363), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію А00 № 440458. (а.с.35)

Наказом Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим ДПС від 27.08.2012 року №752 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Карадазького природного заповідника НАНУ» на підставі статті 79 Податкового кодексу України та службової записки начальника відділу спеціальних перевірок, особливо важних перевірок та зустрічних перевірок ФОДПІ Лазаревої А.О. головному державному податковому ревізору-інспектору відділу Амєльковій С.М. наказано провести позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правових відносин з ТОВ «Трансбуд-2» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., проведення перевірки призначити з 29.08.2012р. року тривалістю 2 робочих дня. (а.с.5)

Посадовою особою відповідача проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань правових відносин з ТОВ «Трансбуд-2» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., за результатами якої був складений акт № 1053/22-03/03534363 від 31.08.2012 р. (а.с.16-29).

Згідно з висновками акту перевірки, відповідачем встановлено завищення Карадазьким природним заповідником Національної Академії наук України податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011р. на суму 13106,40 грн. (а.с.28)

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно Наказу № 752 від 27.08.2012 року відповідачем вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Стаття 78 ПК України визначає обставини, за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2012року за вих. №2716/10/22-303 (а.с.6) відповідачем на адресу позивача направлено лист, відповідно до якого згідно п.20.1.4, п. 20.1.6 ст.20 та п.73.3 ст.73 ПК України, у зв'язку з отриманням податкової інформації щодо можливого порушення податкового законодавства при визначенні податкових зобов'язань було необхідно надати протягом 10 робочих днів з моменту отримання запиту письмові пояснення та документальне підтвердження по взаємовідносинам за серпень 2011р. з контрагентом ТОВ «Трансбуд-2» на суму ПДВ 13,1 тис. грн.

Відповідно до відмитки на другому примірнику листа, запит було отримано головним бухгалтером підприємства Байкової Н.А. особисто 30.07.2012р. (а.с. 43)

На вказаний запит позивачем супровідним листом від 06.08.2012р. вих.№116/284, направлено витребувані документі, а саме: договір підряду № 260 від 16.08.2011р., зведено-кошторисний розрахунок вартості будівництва (форма № 1), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), акт приймання будівельних робіт (КБ-2в), реєстр отриманих та виданих накладних за серпень 2011р., податкову накладну № 80 від 23.08.2011р., платіжне доручення № 722 від 30.08.2011р. та накопичувальну відомість по бухгалтерському рахунку № 675 у розрізі ТОВ «Трансбуд-2». (а.с.44) Документи згідно відбутку штампу на супровідному листі отримані відповідачем 07.08.2012р., вхідний номер 3972/10.

Судова колегія звертає увагу на повідомлення відповідача про проведення перевірки від 28.08.2012р. №93/22-03 зі змісту якого вбачається, підтвердження відповідачем надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження, що зазначено як підстава для проведення перевірки відповідно до ст. 79 ПК України.

Як вірно зазначено судом першої інстанції в Акті перевірки на аркуші 5 вказано (а.с. 20), що при проведенні перевірки посадова особа ФОДПІ АРК ДПС керувалася саме документами, наданими позивачем на запит про надання інформації № 2716/10/22-303 від 26.07.2012р., та перелік цих документів повністю співпадає з переліком документів, направлених позивачем до відповідача з супровідним листом від 06.08.2012р. вих. № 116/284. Інша інформація (податкова звітність, акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва та дані автоматизованих систем ДПС) є власним інформаційним ресурсом відповідача і жодного відношення до надання документів позивачем не має.

Сумуючи наведене судова колегія дійшла висновку, що витребувані відповідачем листом 26.07.2012року за вих. №2716/10/22-303 документи, надані позивачем супровідним листом від 06.08.2012р. вих.№116/284, своєчасно та у повному обсязі. З урахуванням чого при виданні наказу №752 від 27.08.2012р. відповідачем не дотримано вимог п.п.78.1.1 п.78.1 та п.79.1 ст.79 Податкового Кодексу України, отже він підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Судом першої інстанції зроблено законний та обґрунтований висновок щодо протиправності дій відповідача про проведення перевірки на підставі визнаного протиправним наказу, а тому позов у цій частині також підлягає задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.10.12 по справі №2а-9876/12/0170/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко