Постанова

від 07.09.2012 по справі 2а/1270/6081/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/6081/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Скляровій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕХ - Р" до державної податкової інспекції в Жовтневому районні міста Луганська Луганської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень №№0001552310, 0001562310 від 01.08.2012, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕХ - Р" звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районні міста Луганська Луганської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень №№0001552310, 0001562310 від 01.08.2012.

В обґрунтування позовних вимог послався на наступне. 01.08.2012 директором ТОВ «Торговий дім «ІНТЕХ-Р» - Романенко Ю.І., від Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська були отримані податкові повідомлення - рішення: №0001562310 від 01.08.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість у сумі 37 958,75 грн.(у т.ч. за основним платежем - 30 367,00 грн., за штрафними санкціями - 7 591,75 грн.), та № 0001552310 від 01.08.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств у сумі 47 448,75 грн. (у т.ч. за основним платежем - 37 959,00 грн., за штрафними санкціями - 9 489,75 грн.).

Підставою для винесення оскаржуваних повідомлень - рішень стали висновки, викладені з акті за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ПКФ «Дельта» № 1080/22/33923340 від 31.07.2012. Як вбачається з акту перевірки ТОВ «Торговий дім «ІНТЕХ-Р» були надані усі необхідні документи, а саме: договір, укладений між ТОВ «Торговий дім «ІНТЕХ-Р» та ТОВ «ПКФ «Дельта» № 01/11-15 від 01.11.2010, видаткові та податкові накладні, договір оренди транспортного засобу №ДГ - 002 від 01.07.2011. Позивач зазначає, що посилань на відсутність первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, що підтверджують правомірність визначення сум витрат, які впливають на визначення податку на прибуток, та правомірності формування податкового кредиту з ПДВ акт перевірки не містить.

На думку позивача висновок відповідача ґрунтується на твердженні про нікчемність угоди ТОВ «Торговий дім «ІНТЕХ-Р» з ТОВ «ПКФ «Дельта». Так, в акт перевірки включено посилання на результат перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську ТОВ «ПКФ «Дельта», що оформлена актом №168/23-37287667 від 28.03.2011р. В свою чергу, вказаний Акт перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську, містить твердження, що зазначене підприємство не здійснювало і не могло здійснювати операції з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників та подальшого їх продажу на адресу покупців, тому угоди вказаного підприємства є нікчемними та не дають підстав для формування витрат та сум податкового кредиту. Чинне законодавство не встановлює підстав визначення правочину нікчемним, викладених у акті за результатами перевірки.

У зв'язку з викладеним, позивач вважає посилання ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська на відсутність у ТОВ «Торговий дім ІНТЕХ-Р» товарно-транспортних накладних як доказ фактичного не отримання товару абсолютно безпідставним, оскільки наявність чи відсутність вказаних документів може свідчити лише про наявність чи відсутність порушень правил перевезення товарно-матеріальних цінностей, та, відповідно, не може служити безперечним доводом щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо правомірності формування складу валових витрат чи податкового кредиту.

Таким чином, у ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська відсутні будь-які підстави для внесення оскаржуваних повідомлень - рішень.

На підставі викладеного, позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення, винесене ДПІ Жовтневому районі м. Луганська №0001552310 від 01.08.2012 відносно ТОВ «Торговий дім «ІНТЕХ-Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств у сумі 47 448,75 грн. (у т.ч. за основним платежем - 37 959,00 грн., за штрафними санкціями - 9 489,75 грн.) та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення винесене ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська №0001562310 від 01.08.2012 відносно ТОВ «Торговий дім «ІНТЕХ-Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість у сумі 37 958,75 грн.(у т.ч. за основним платежем - 30 367,00 грн., за штрафними санкціями - 7 591,75 грн.).

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, пояснивши, що висновки акту зроблені відповідно до норм діючого законодавства, а спірні повідомлення-рішення винесені правомірно. (а.с.48-50).

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (надалі -Порядок № 1245). Порядок № 1245 визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.

Так, відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлено ст.79 ПК України.

Так, п.79.1 ст.79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

- дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕХ - Р", ід. код 33923340, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 27.12.2005 за № 1 382 102 0000 007324, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 17163032 про реєстрацію платника податку на додану вартість.(а.с.15,16).

Згідно запиту відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження від 12.12.2011 № 19005/23-221, у зв'язку з проведенням перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕХ - Р" з метою документального підтвердження господарських відносин між ТОВ «Торговий дім «ІНТЕХ-Р» та ТОВ «ПКФ «Дельта», а також підтвердження відносин, виду та обсягу операцій і розрахунків, з'ясування їх реальності та повноти відображення за січень 2011 року, від позивача відповідач просить надати у термін згідно діючого законодавства пояснення та їх документальне підтвердження з вказаним у запиті переліком документів (а.с.52).

На запиті зазначено, що запит отриманий позивачем 25.01.2012, а документи були здані 06.02.2012 (а.с.52, 84).

Згідно наказу від 30.07.2012 № 671 за підписом начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримань вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ ПКФ «Дельта» за період за січень 2011 року. Перевірку провести з 30.07.2012 тривалістю 2 робочих дні. Підставою проведення документальної невиїзної позапланової перевірки в наказі зазначено ненадання пояснень та підтверджуючих документів в повному обсязі, в якості нормативного обґрунтування зазначені п.п.75.1.2. п. 75.1. ст. 75, п.п.78.1.1. п. 78.1. ст. 78, п. 79.2. ст. 79 ПК України (а.с.51).

Згідно висновку акту перевірки позивача від 31.07.2012 № 1080/22/33923340 в ході її проведення встановлено порушення п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Торговий дім "ІНТЕХ - Р" занижений податок на додану вартість на загальну суму 30 367,00 грн., в тому числі у січні 2011 року на суму 30 367,00 грн., а також порушення п.п. 5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.3.9, п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». В результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 37 959,00 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 37 959,00 грн.(а.с.6-12).

Зазначені суми визначені на підставі того висновку, що господарські операції ТОВ «Торговий дім «ІНТЕХ-Р» та ТОВ «ПКФ «Дельта» не підтверджуються стосовно врахування реального здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності. Зазначені висновки зроблені на підставі висновків акту Ленінської МДПІ № 13096/2337287667 від 28.03.2011.

Згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24.06.2011, залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2011, визнаний протиправним наказ Ленінської МДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки «ПКФ «Дельта» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, за результатами якої складено акт № 13096/2337287667 від 28.03.2011 (а.с.71-81).

На підставі акту перевірки позивача від 31.07.2012 № 1080/22/33923340 прийнято податкові повідомлення - рішення №0001562310 від 01.08.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість у сумі 37 958,75 грн.(у т.ч. за основним платежем - 30 367,00 грн., за штрафними санкціями - 7 591,75 грн.) та № 0001552310 від 01.08.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств у сумі 47 448,75 грн. (у т.ч. за основним платежем - 37 959,00 грн., за штрафними санкціями - 9 489,75 грн.) (а.с.13,14).

Позивачем в ході судового розгляду справи було надано суду первинну документацію в підтвердження здійснення господарської діяльності за перевіряємий період, а саме:

- податкові накладні (а.с.25-32);

- видаткові накладні (а.с.33-34);

- договір поставки продукції №01/11-15 від 01 листопада 2010 року укладений між ТОВ «ПКФ «Дельта» та позивачем (а.с.35-36);

- договір оренди транспортних засобів №ДГ-002 від 01 липня 2007 року укладений між Романенко Ю.І. та позивачем (а.с.37-38);

- договір оренди №4/06/07 від 04 червня 2007 року ВАТ БП «Луганбуд» та позивачем (а.с.39-41);

- акт прийому-передачі приміщення в оренду згідно договору оренди №4/06/07 від 04 червня 2007 року (а.с.42);

- додаткові угоди згідно договору оренди №4/06/07 від 04 червня 2007 року (а.с.43-44)

на підставі яких здійснювалася господарська діяльність за період, протягом якого сформовано податковий кредит. В тому числі були надані документи, які підтверджують наявність у позивача автотранспорту, необхідних працівників, складських приміщень, наявність відповідного обладнання для ведення економічної діяльності щодо придбання та реалізації продукції за період, який перевірявся.

Суд на підставі ст. 86 КАС України, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов до висновку про дійсність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ПКФ «Дельта», оскільки позивачем надані вище зазначені докази в підтвердження знаходження товару у необхідній кількості в зазначеному місці проведення господарської операції, надані докази щодо реальної можливості здійснювати діяльність по транспортуванню та переробці товару, надання послуг у зазначених об'ємах.

З огляду на те, що підставою для здійснення позапланової документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, як про це зазначено у п.78.1 ст.78 ПК України, суд приходить до висновку, що відповідачем наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки № 671 від 30.07.2012 прийнято з порушенням ст.ст.78, 79 ПК України за відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, оскільки позивач на восьмий робочий день після отримання запиту надав відповідачу пояснення та їх документальне підтвердження. При цьому вказаної в наказі № 671 від 30.07.2012 підстави як «ненадання пояснень та підтверджуючих документів в повному обсязі» не передбачено п.п.78.1.1. п. 78.1. ст. 78, п. 79.2. ст. 79 ПК України.

Судом встановлено, що відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку без передбачених чинним законодавством підстав, а висновки, зроблені в акті від 31.07.2012 № 1080/22/33923340, не відповідають фактичним обставинам щодо неможливості здійснення позивачем господарської діяльності.

У зв'язку з чим в судовому засіданні достовірно встановлено відсутність у відповідача передбачених чинним законодавством підстав для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки; висновки акту щодо нереальності здійснення господарських операцій позивачем не відповідають фактичним обставинам. Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕХ - Р" до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0001552310, №0001562310 від 01.08.2012.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 07 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕХ - Р" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районні міста Луганська Луганської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень №0001552310, №0001562310 від 01.08.2012 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення винесене ДПІ Жовтневому районі м. Луганська №0001552310 від 01.08.2012 відносно ТОВ «Торговий дім «ІНТЕХ-Р» яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств у сумі 47 448,75 грн. (у т.ч. за основним платежем - 37 959,00 грн., за штрафними санкціями - 9 489,75 грн.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення винесене ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська №0001562310 від 01.08.2012 відносно ТОВ «Торговий дім «ІНТЕХ-Р» яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість у сумі 37 958,75 грн.(у т.ч. за основним платежем - 30 367,00 грн., за штрафними санкціями - 7 591,75 грн.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕХ - Р" судові витрати у розмірі 854,10 грн. (вісімсот пятдесят чотири гривні 10 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 12 вересня 2012.

СуддяС.В. Борзаниця