Ухвала

від 27.11.2012 по справі 2а/1270/6081/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року справа №2а/1270/6081/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Карпушової О.В.,

суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕХ-Р" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕХ-Р" (далі по тексту- ТОВ "Торговий дім "ІНТЕХ-Р") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби України (далі по тексту - ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС України) про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС України №№0001552310, 0001562310 від 01.08.2012р.

Позов обґрунтовано тим, що факти здійснення господарської діяльності між ТОВ "Торговий дім "ІНТЕХ-Р" та ТОВ «ПКФ «Дельта» підтверджується належним чином оформленими первинними документами: договір поставки продукції укладений між ТОВ "Торговий дім "ІНТЕХ-Р" та ТОВ «ПКФ «Дельта» № 01/11-15 від 01.11.2010 року, видаткові та податкові накладні, договір оренди транспортного засобу. Отже, позивачем зазначено, що договір поставки продукції № 01/11-15 від 01.11.2010 року, укладений між позивачем та ТОВ «ПКФ «Дельта», був реально виконаний сторонами.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.09.2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі: визнано протиправними та скасовано повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС України №№0001552310, 0001562310 від 01.08.2012р.

Суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні всі документи, які підтверджують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «ПКФ «Дельта» за перевіряємий період, що свідчить про наявність передбачених ст. 198 Податкового кодексу України підстав для відображення цих операцій в податковому обліку з податку на додану вартість. Отже, суд зазначив, що висновки податкового органу, що зроблені в акті від 31.07.2012 № 1080/22/33923340, не відповідають фактичним обставинам щодо неможливості здійснення позивачем господарської діяльності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.09.2012 року, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскільки позивачем на запит податкового органу не надано всіх необхідних документів, фактичне здійснення господарської діяльності між ТОВ "Торговий дім "ІНТЕХ-Р" та ТОВ «ПКФ «Дельта» (фактичне отримання товару та реальне його транспортування) не можливо підтвердити.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Торговий дім "ІНТЕХ-Р" є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 27.12.2005 за № 1 382 102 0000 007324, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 17163032 про реєстрацію платника податку на додану вартість (арк. спр.15,16).

01.11.2010 року між ТОВ "Торговий дім "ІНТЕХ-Р" та ТОВ «ПКФ «Дельта» було укладено договір поставки продукції (товарів) № 01/11-15 (арк. спр. 35-36).

На підтвердження здійснення господарських операцій на підставі умов договору постачання поставки продукції (товарів) № 01/11-15 від 01.11.2010 року позивачем надані документи: податкові накладні (арк. спр.25-32), видаткові накладні (арк. спр. 33-34), договір оренди транспортних засобів №ДГ-002 від 01.07.2007 року укладений між ОСОБА_2 та позивачем (арк.спр.37-38), договір оренди №4/06/07 від 04.06.2007 року ВАТ БП «Луганбуд» та позивачем (арк.спр.39-41), акт прийому-передачі приміщення в оренду згідно договору оренди №4/06/07 від 04.06.2007 року (арк.спр.42), додаткові угоди згідно договору оренди №4/06/07 від 04.06.2007 року (арк.спр.43-44).

Наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС України № 671 від 30.07.2012 року на підставі п.п. 20.1.4, 20.4 статті 20 та п.п. 75.1.2,75.1 статті 75, п.п.78.1.1,78.1, п. 79.2. статті 79 Податкового кодексу України на 30.07.2012 року призначено проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Торговий дім "ІНТЕХ-Р" з питань дотримань вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ ПКФ «Дельта» за період за січень 2011 року тривалістю 2 робочих дні (арк. спр.51).

За результатами перевірки складено акт №1080/22/33923340 від 31.07.2012 року.

Згідно викладеного у висновках акту перевіркою встановлено порушення ТОВ "Торговий дім "ІНТЕХ-Р" п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 30 367,00 грн., в тому числі у січні 2011 року на суму 30 367,00 грн., а також порушення п.п. 5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.3.9, п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». В результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 37 959,00 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 37 959,00 грн. (арк.спр.6-12).

Податковим органом було зроблено висновок, що господарські операції ТОВ "Торговий дім "ІНТЕХ-Р" та ТОВ «ПКФ «Дельта» не підтверджуються стосовно врахування реального здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності. Зазначений висновок зроблені на підставі висновків акту Ленінської МДПІ № 13096/2337287667 від 28.03.2011р.

31.07.2012 року за результатами встановлених порушень ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС України прийнято податкові повідомлення - рішення №0001562310 від 01.08.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість у сумі 37 958,75 грн.(у т.ч. за основним платежем - 30 367,00 грн., за штрафними санкціями - 7 591,75 грн.) та № 0001552310 від 01.08.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств у сумі 47 448,75 грн. (у т.ч. за основним платежем - 37 959,00 грн., за штрафними санкціями - 9 489,75 грн.) (арк.спр.13,14).

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності визначення позивачем податкового кредиту у січні 2011 року, внаслідок відображення ТОВ "Торговий дім "ІНТЕХ-Р" здійснення господарських операцій від ТОВ «ПКФ «Дельта» на підставі укладеного договору.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені розділом 5 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 200.1. статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт).

Згідно приписів пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (робіт, послуг) (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Пунктом 198.6. цієї статті встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З аналізу положень підпунктів 198.6 та 198.3. статті 198 Податкового кодексу України випливає, що виникнення у платника ПДВ права на включення податку до податкового кредиту пов'язано із фактичним відбуттям господарської операції з постачання товарів (виконання робіт, надання послуг), визначеної в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі за текстом Закон №996-XIV). Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані із рухом активів, зміною зобов'язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів. Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність вчинення господарської операції, відповідність вчиненої господарської операції господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (надалі за текстом Закон № 996) метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону № 996 документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинним документом.

Згідно частини 1 статті 9 Закону № 996 первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, норм діючого законодавства, зокрема вимог ст.72 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0001562310 від 01.08.2012 року та № 0001552310 від 01.08.2012 року про збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість, прийнято ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС України необґрунтовано, із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, позивач на підтвердження реального характеру господарських операцій з контрагентом надав суду першої інстанції первинні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.06.2011, залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2011, згідно якої визнаний протиправним наказ Ленінської МДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки «ПКФ «Дельта» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, за результатами якої складено акт № 13096/2337287667 від 28.03.2011 (а.с.71-81), оскільки висновки акту Ленінської МДПІ № 13096/2337287667 від 28.03.2011р. стали підставою для висновків податкового органу зроблені в акт перевірки відповідача №1080/22/33923340 від 31.07.2012 року.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись статтями 197, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2012 р. залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕХ-Р" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пґять днів після направлення їх копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.А. Василенко

М.М. Гімон