Постанова

від 26.09.2012 по справі 2а/1270/6578/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/6578/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Гончарової І.А.,

при секретарі: Носкової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровосток» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровосток» - звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому послався на таке. З 18.06.2012 р. по 22.06.2012 р. Стахановською ОДПІ здійснювалася документальна позапланова невиїзна перевірка ВП TOB «Агровосток» на підставі повідомлення №281 від 13.06.2012 р. та наказу б/н від 13.06.2012 р. з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість та валові витрати, валові доходи декларації на прибуток за період з 01.01.09 р. по 31.12.09 р. по взаємовідносинам з TOB «Лугапорт». За результатами перевірки Стахановською ОДПІ було складено та направлене на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № 0000142200 від 19.07.12 р. на суму 1515 грн. 00 коп., за яким був збільшений податок на прибуток підприємств на суму 1212 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 303 грн. Скарга Tовариства до ДПС у Луганській області на дане повідомлення не була задоволена. Позивачем було отримане податкове повідомлення-рішення №0000132200 від 19.07.12 р. Стахановської ОДПІ на суму 1212 грн. 50 коп., за яким був збільшений податок на додану вартість на суму 970 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 242,50 грн. 01.08.12 р. Tовариство направило скаргу на дане повідомлення до ДПС у Луганській області, яку залишено без розгляду в зв'язку з порушенням законодавчо встановленого десятиденного строку для подання скарги. Крім того 10.08.12 р. позивачем отримано податкову вимогу №55 від 07.08.12 р. Стахановської ОДПІ на суму 1560,97 грн., у якій зазначено, що починаючи з 01.08.12 р. на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України. Позивач вважає зазначені рішення незаконними, у зв'язку із чим просив скасувати податкове-повідомлення рішення №0000132200 від 19.07.12 р. Стахановської ОДПІ на загальну суму 1212 грн. 50 коп., податкове-повідомлення рішення №0000142200 від 19.07.12 р. Стахановської ОДПІ на суму 1515 грн., податкову вимогу №55 від 07.08.12р. Стахановської ОДПІ на суму 1560 грн. 97 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив скасувати податкове-повідомлення рішення №0000132200 від 19.07.12 р. Стахановської ОДПІ на загальну суму 1212 грн. 50 коп., податкове-повідомлення рішення №0000142200 від 19.07.12 р. Стахановської ОДПІ на суму 1515 грн., податкову вимогу №55 від 07.08.12р. Стахановської ОДПІ на суму 1560 грн. 97 коп.

Представник відповідача у судове засідання 26.09.2012 року не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. У наданих раніше суду поясненнях просив у задоволенні позовних вимог відмовити, послався на те, що перевірка повноти визначення податкового кредиту ВП ТОВ «Агровосток» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року по взаємовідносинам з ТОВ «Лугапорт» була проведена на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість, реєстрів отриманих податкових накладних, податкових накладних, податкових декларацій з податку на прибуток підприємства з додатками, платіжних доручень, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, АІС «Облік податків та платежів», Додаток №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», в результаті чого встановлено його завищення у сумі 970 грн., в тому числі за 2 квартал 2009 року - 970 грн. Представник відповідача зазначив, що ТОВ «Лугапорт» з ціллю надання послуг по мінімізації податків шляхом штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість без його документального підтвердження при фактичній відсутності фінансово-господарської діяльності незаконно сформував для ВП ТОВ «Агровосток» податковий кредит в 2009 році на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 970 грн. Зазначене свідчить про відсутність здійснення поставки товару юридичною особою ТОВ «Лугапорт», так як документи підписувалися не посадовими особами ТОВ «Лугапорт». Крім того, позивачем не надавалися товарно-транспортні накладні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що Виробниче підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровосток» (код ЄДРПОУ 31463246) зареєстроване Виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 04.05.2001 року, змінено свідоцтво про державну реєстрацію 05.01.2011 року, місцезнаходження: 94013, Луганська область, м.Стаханов, вул.Літке, буд.14, кв.2 та було взято на облік платником податку на додану вартість у Стахановськй ОДПІ Луганської області 14.05.2001 року (арк. справи 111).

Стахановською ОДПІ до ВП ТОВ «Агровосток» було надіслано лист від 19.03.2012 року за №215/10/22 про надання пояснень та їх документального підтвердження (зісвідчених підписом платника податків або його посадовою особою та скріплених печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Лугапорт», згідно виписаних (оформлених) податкових накладних (актів виконаних робіт тощо) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року (арк. справи 15).

На вказаний лист ВП ТОВ «Агровосток» до Стахановської ОДПІ направлено лист за підписом директора Смаглій О.С. від 02.04.2012 року за вих.№1 про необхідність обгрунтування відповідачем підстав надіслання на адресу Підприємства зазначеного запиту (арк. справи 16).

Стахановською ОДПІ до ВП ТОВ «Агровосток» було надіслано лист від 10.04.2012 року за №1271/10/22, у якому відповідач на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України та у зв'язку з отриманням податкової інформації стосовно контрагента-постачальника, просив для проведення позапланової документальної перевірки підприємства з питань взаємовідносин з ТОВ «Лугапорт» протягом 10 робочих днів надати оригінали або належним чином засвідчені копії документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2009 року по 21.12.2011 року (арк. спарви 18).

Листом ВП ТОВ «Агровосток» від 07.06.2012 року за вих. №1/01 Стахановську ОДПІ було повідомлено про необхідність роз'яснити правомірність та обгрунтвоаність проведення позапланової документальної перевірки, оскільки Підприємством не було отримано копії наказу про проведення перевірки (арк. справи 19).

Судом встановлено, що наказом начальника Стахановської ОДПІ від 13.06.2012 року №301 на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ВП ТОВ «Агровосток» з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 року по взаємовідносинам з ТОВ «Лугапорт» (арк. справи 62).

Супровідним листом від 13.06.2012 року за №3785/10/22 до ВП ТОВ «Агровосток» було надіслано повідомлення №281 від 13.06.2012 року та копія наказу від 13.06.2012 року №301 про документальну позапланову невиїзну перевірку з 18.06.2012 року по 22.06.2012 року та повідомлення про запрошення №3787/10/22 від 13.06.2012 року. Зазначені документи було направлено на адресу: вул.Літке, 14/2, м.Стаханов, Луганська область, про отримання яких у поштовому повідомленні від 15.06.2012 року значиться підпис особи ОСОБА_2 (арк. справи 62, 65-66).

За результатами перевірки ВП ТОВ «Агровосток» Стахановською ОДПІ було складено акт №84/22-31463246 від 03.07.2012 року з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Лугапорт» за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., у якому встановлено порушення позивачем п.п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1212 грн., у тому числі по періодах: півріччя 2009 року на суму 1212 грн., 3 квартали 2009 року на суму 1212 грн., 2009 рік на суму 1212 грн., п.п.7.2.1, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну сумі всього 970 грн., в тому числі за 2 квартал 2009 року на суму 970 грн., ст.203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які передбачені цими статтями і не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинам з придбання товару у ТОВ «Лугапорт» у квітні, червні 2009 року на загальну суму 5820 грн., у тому числі податок на додану вартість 970 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Стахановською ОДПІ було складено податкове повідомлення-рішення № 0000142200 від 19.07.12 р. на суму 1515 грн. 00 коп., за яким був збільшений податок на прибуток підприємств на суму 1212 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 303 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Стахановською ОДПІ було складено податкове повідомлення-рішення № 0000132200 від 19.07.12 р. на суму 1212 грн. 50 коп., за яким був збільшений податок на додану вартість на суму 970 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 242 грн. 50 коп.

Скарги ВП ТОВ «Агровосток» на податкові повідомлення-рішення № 0000142200 від 19.07.12 р. та № 0000132200 від 19.07.12 р. рішеннями державної податкової служби у Луганській області від 15.08.2012 року №13138/10-408 та від 10.08.2012 року №12976/10-408 були залишені без задоволення (арк. справи 97-103).

Крім того, Стахановською ОДПІ складено податкову вимогу від 07.08.2012 року №55 на суму 1560 грн. 97 коп., з яких: 966 грн. 42 коп. - основний платіж, 242 грн. 50 коп. - штрафні санкції, 352 грн. 05 коп. - пеня (арк. справи 40).

Суд не погоджується з правомірністю винесення зазначних податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги з огляду на таке.

Стаття 20 Податкового кодексу України визначає права органів державної податкової служби. Відповідно до п. 20.1 цієї статті органи державної податкової служби, зокрема, мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та ст. 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі переліку, зазначеного у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, які передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, а розпочати таку перевірку може лише за умови вручення відповідного наказу, а також письмового повідомлення про проведення перевірки платнику податку.

Згідно п.п.78.1.1 документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та

іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби

протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на викладене, правомірним є висновок, що платник податків може скористатися правом бути присутнім при проведенні перевірки за умови його повідомлення про проведення перевірки.

Згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у - бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, у відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

З систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до ст.42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному

чи уповноваженому представникові.

З систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що підставою для проведення у даному випадку перевірки є виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

При огляді акту перевірки №84/22-31463246 від 03.07.2012 року вбачається, що Стахановською ОДПІ при проведенні перевірки ВП ТОВ «Агровосток» були використані статутні та реєстраційні документи позивача, довідка про взяття на облік платника податків, свідоцтво платника податку на додану вартсіть, інформація про засновників ВП ТОВ «Агровосток», АІС «Реєстрація платників податків», АІС «Податки», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», податкові декларації з податку на додану вартість ВП ТОВ «Агровосток», з податку на прибуток з додатками до них, реєстри отриманих податкових накладних ВП ТОВ «Агровосток» згідно бази АІС «Податки», копія свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Лугапорт», копія видаткової накладної ТОВ «Лугапорт» №30/04/09-02 від 30.04.2009 року, копія податкової накладної ТОВ «Лугапорт» №30/04/09-02 від 30.04.2009 року, копія платіжного доручення ВП ТОВ «Агровосток» №1 від 05.06.2009 року на ТОВ «Лугапорт», копія податкової накладної на автопослуги ЗАТ «Стахановмаш» №52 від 30.04.2009 року, копія акту виконаних робіт ЗАТ «Стахановмаш» від 30.04.2009 року по перевезенню вантажу по Луганській області, копія видаткової накладної ВП ТОВ «Агровосток» на ЗАТ «Стахановмаш» №1 від 30.04.2009 року, копія довіреності ЗАТ «Стахановмаш» від 30.04.2009 року, копія податкової накладної ВП ТОВ «Агровосток» на ЗАТ «Стахановмаш», копія видаткової накладної ТОВ «Лугапорт» №25/06/09-02 від 25.06.2009 року, копія податкової накладної ТОВ «Лугапорт» №25/06/09-02 від 25.06.2009 року, копія платіжного доручення ВП ТОВ «Агровосток» №9 від 18.08.2009 року на ТОВ «Лугапорт», копія звіту ВП ТОВ «Агровосток» про використання коштів від 29.06.2012 року, копія квитанції до приходно-касового ордеру ТОВ «Лугапорт» №41, копія акту звірки між ТОВ «Лугапорт» та ВП ТОВ «Агровосток», копія реєстру отриманих та виданих податкових накладних ВП ТОВ «Агровосток», головна книга ВП ТОВ «Агровосток» за 2009 рік, звіти ВП ТОВ «Агровосток2 за 2009 рік.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на вирок Ленінського районного суду м.Луганська від 12.12.2011 року по справі №1-437/11, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.205 КК України за ознаками відображеними в «фіктивному» підприємництві, тобто утворення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з ціллю прикриття незаконної діяльності, що призвело до тяжких наслідків, ст.358 КК України за ознаками, відображеними в підробці іншого документу, який видається та посвідчується підприємством, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором або іншою особою, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, та які надають права або звільняють від відповідальності з цілю використання його як підробником, так і іншою особою, або реалізація такого документу здійсненими по заздалегідь спланованій домовленістю групою осіб з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугапорт» (ідентифікаційний код 338460212362) зареєстроване платником податку на додану вартість 04.11.2005 року, про що Ленінською МДПІ м.Луганська 28.03.2007 року було видано свідоцтво №100031397 (арк. справи 21).

У вироку Ленінського районного суду м.Луганська від 12.12.2011 року зазначено, що ОСОБА_4 розуміючи, що діє з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_3, який фактично після реєстрації ним підприємства мав намір незаконно здійснювати діяльність ТОВ «Лугапорт» керуючись корисним мотивом, у якому він згідно установчих документів буде значитися як власник та директор, а фактично ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності мати не буде. Зазначений вирок винесено відносно осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак із наданих позивачем доказів, а саме видаткових накладних, податкових накладних вбачається, що дані документи підписані представником ТОВ «Лугапорт» Горіним В.Б.

Винесення судом вироку відносно засновника ТОВ «Лугапорт» само по собі не призвело до недійсності укладеної угоди з ТОВ «Агровосток» та не позбавило правового значення видані за цими договірними відносинами податкові накладні.

Крім того, надані позивачем докази підтверджують факт поставки ТОВ «Агровосток» товару від ТОВ «Лугапорт».

Щодо висновку відповідача про нікчемність угод, укладених ТОВ «Агровосток» з іншими суб'єктами господарювання у період, за який здійснювалась перевірка, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зокрема, недійсним, відповідно до ст. 215 ЦК України є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Положення ст. ст. 207 і 208 ГК України застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно із ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Статтею 626 та статтею 629 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено в судовому засіданні акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 03.07.2012 року ґрунтується лише на припущеннях ревізора-інспектора щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими.

Крім того, дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Податковий орган роблячи висновки про нікчемність угод, виходив з того, що операції, вчинені ТОВ «Агровосток», не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

При цьому, в акті не надано оцінки наявності або відсутності трудових ресурсів, транспортних засобів з посиланням на відповідні податкові звіти.

Суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи податкового органу про непідтвердження між позивачем та його контрагентом господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладених правочинів, що, в свою чергу, не створюють юридичних наслідків. Зазначені доводи є нічим іншим як припущеннями відповідача, які нічим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу, що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мало місце недійсність (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Суду будь-яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надано.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими, вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентами або встановлених судовим рішенням наявності нікчемності правочину, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, відсутні.

Здійснення господарських операцій між ВП ТОВ «Агровосток» та TOB «Лугапорт» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи - договорами, податковими накладними, видатковими накладними, платіжними документами, договорами оренди майна (арк. справи 26-37).

Зазначені документи є документами первинного бухгалтерського обліку, оформлені відповідно до вимог Закону України №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Таким чином, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження правильність формування ТОВ «Агровосток» податкового кредиту за відносинами з TOB «Лугапорт».

У зв'язку із наведеним підлягають скасуванню податкове повідомлення-рішення №0000132200 від 19.07.2012 року Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про нарахування Виробничому підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю «Агровосток» зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1212 грн. 50 коп., з яких: за основним платежем - 970 грн., штрафними санкціями - 242 грн. 50 коп., податкове повідомлення-рішення №0000142200 від 19.07.2012 року про нарахування Виробничому підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю «Агровосток» зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1515 грн., з яких: за основним платежем - 1212 грн., штрафними санкціями - 303 грн., податкова вимога №55 від 07.08.2012 року Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про нарахування Виробничому підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю «Агровосток» податкового боргу в сумі 1560 грн. 97 коп., з яких: основний платіж - 966 грн. 42 коп., штрафні санкції - 242 грн. 50 коп., пеня - 352 грн. 05 коп.

Згідно з ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною

був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За таких обставин, з Державного бюджету України на користь ВП ТОВ «Агровосток» підлягає стягненню судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст.17, 87, 89, 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровосток» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, скасування податкової вимоги, задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000132200 від 19.07.2012 року Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про нарахування Виробничому підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю «Агровосток» зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1212 грн. 50 коп., з яких: за основним платежем - 970 грн., штрафними санкціями - 242 грн. 50 коп.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000142200 від 19.07.2012 року Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про нарахування Виробничому підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю «Агровосток» зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1515 грн., з яких: за основним платежем - 1212 грн., штрафними санкціями - 303 грн.

Скасувати податкову вимогу №55 від 07.08.2012 року Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про нарахування Виробничому підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю «Агровосток» податкового боргу в сумі 1560 грн. 97 коп., з яких: основний платіж - 966 грн. 42 коп., штрафні санкції - 242 грн. 50 коп., пеня - 352 грн. 05 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Виробничого підприємства Товариству з обмеженою відповідальністю «Агровосток» суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову складено у повному обсязі 02 жовтня 2012 року.

СуддяІ.А. Гончарова