Постанова

від 03.10.2012 по справі 2а-1670/5688/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5688/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Васильєва Р.О.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Бітсервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2012 року Приватне підприємство "Бітсервіс" (далі - ПП "Бітсервіс", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання неправомірними дій в частині недотримання порядку проведення документальної позапланової перевірки ПП "Бітсервіс" та щодо складання акту перевірки №2508/15-222/37227498 від 27.07.2012 р., зобов'язання повторно провести позапланову невиїзну перевірку ПП "Бітсервіс".

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Бітсервіс" по питанню взаємовідносин з ТОВ "ТБ "Демарк" за квітень 2011 року проведена Кременчуцькою ОДПІ з порушеннями вимог чинного законодавства, а дані, внесені до акта перевірки від 27.07.2012 р. №2508/15-222/37227498, зроблені без вивчення первинної документації і тому не відповідають дійсності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що перевірка ПП "Бітсервіс", яку оформлено актом від 27.07.2012 р. №2508/15-222/37227498, проведена у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з виявленням недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків за відсутності відповідних пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит органу державної податкової служби. Також відповідач наголошував, що ПП "Бітсервіс" не надано жодних доказів порушення його прав на момент звернення до суду із вказаним позовом, оскільки складання акта за результатами проведення перевірки платника є службовою діяльністю контролюючого органу спрямованою на виконання власних посадових обов'язків зі збирання доказової інформації стосовно вчинення платником податків порушень податкової дисципліни. Тому власне акт перевірки та його висновки не створюють будь - яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав господарюючого суб'єкта.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення проти позову та просила суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи ПП "Бітсервіс" (ідентифікаційний код 37227498) зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 28.07.2010 р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №360189 (а.с.54).

З 16.07.2012 р. по 20.07.2012 р. на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ від 16.07.2012 р. №1553 (а.с.81) працівниками Кременчуцької ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Бітсервіс" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Торгівельний будинок "Демарк" за квітень 2011 року.

За результатами перевірки податковим органом 27.07.2012 складено акт №2508/15-222/37227498 (а.с.61-68).

Не погодившись із діями відповідача щодо порядку проведення перевірки та діями пов'язаними зі складанням вказаного акта, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку діям відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, якою визначено, зокрема перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Так, підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд встановив, що 20.06.2012 р. за вих. №22163/10/11-15-322 (а.с.80) Кременчуцькою ОДПІ на адресу позивача направлено лист з вимогою надати пояснення та документальне підтвердження правомірності декларування показників декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року (фінансово - господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів: платіжні доручення, виписки банківських установ, чеки; фінансово - господарські документи, що підтверджують надання послуг, виконання робіт за вчиненим правочином: товарно - транспортні накладні, рахунки фактури, податкові накладні, акти приймання - передачі та виконання робіт; господарські договори та інші документи, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ "ТБ "Демарк").

Факт отримання зазначеного листа адресатом підтверджується підписом керівника ПП "Бітсервіс" ОСОБА_3

Всупереч наведеним вимогам Податкового кодексу України відповіді на вказаний запит позивач до органу ДПС не надав.

Системний аналіз приведених норм податкового законодавства у співставленні з фактичними обставинами справи доводить необґрунтованість тверджень позивача про неправомірність дій податкового органу пов'язаних із проведенням перевірки, а також безпідставність вимоги щодо зобов'язання Кременчуцької ОДПІ провести повторну позапланову перевірку ПП "Бітсервіс", оскільки це не передбачено жодним нормативним актом, який визначає компетенцію та обов'язки органів ДПС.

Таким чином, позовні вимоги у зазначеній частині задоволенню не підлягають.

Стосовно вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій податкового органу пов'язаних зі складанням акта перевірки слід зазначити наступне.

Відповідно статті 86.1. Податкового кодексу України та пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

При цьому під терміном акт, розуміють службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (стаття 86.7. Податкового кодексу України).

Приписами ж статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З наведеного слід зробити висновок, що сам по собі акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо платника податків, натомість містить лише інформацію про виявлені перевіркою порушення податкового та іншого законодавства. У той же час рішенням податкового органу, яке суб'єкт господарювання може оскаржити в адміністративному чи судовому порядку може бути відповідне податкове повідомлення-рішення.

Оскільки вимоги позивача у даному випадку стосуються саме спростування висновків ДПІ у м. Полтаві, викладених в акті №789/17-03/2954810997 від 09.02.2011 р., який не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України і не породжує безпосередньо ніяких правових наслідків для платника податків, то заявлений позов не може бути предметом розгляду в суді.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так як акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України може вплинути на права і обов'язки осіб, містить лише думку перевіряючих щодо обставин перевірки і не породжує для позивача будь-яких прав та обов'язків, тому позовна вимога про визнання неправомірними дій відповідача щодо складання акту перевірки №2508/15-222/37227498 від 27.07.2012 р. не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відтак провадження у справі в частині вказаної вимоги, відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає закриттю.

Відповідно до приписів статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 157, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову в частині вимог щодо визнання неправомірними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби пов'язаних із проведенням перевірки та зобов'язання провести повторну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Бітсервіс" відмовити.

Провадження у справі в частині вимог щодо визнання неправомірними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби пов'язаних зі складанням акта перевірки №2508/15-222/37227498 від 27.07.2012 р. закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 08.10.2012 р.

Суддя Є.Б. Супрун