Ухвала

від 03.10.2012 по справі 2а-1670/6808/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/21288/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Малюга Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Укремальзахист»

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року

у справі № 2а-1670/6808/11

за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Укремальзахист»

до Державної податкової інспекції у місті Полтава

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року апеляційну скаргу Науково-виробничого ТОВ «Укремальзахист»на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 03 січня 2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року апеляційну скаргу Науково-виробничого ТОВ «Укремальзахист»на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року було повернуто.

В касаційній скарзі Науково-виробниче ТОВ «Укремальзахист», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

У запереченні на касаційну скаргу ДПІ у м. Полтаві, посилаючись на те, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу відповідача без руху, виходив з того, що Науково-виробничим ТОВ «Укремальзахист»в порушення вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України не додано до апеляційної скарги документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Повертаючи апеляційну скаргу, суд виходив з того, що позивачем не були усунуту недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) за подання адміністративного позову майнового характеру ставка становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Пунктом 2 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру сплачується 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Предметом спору у даній справі є скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0001372310/0 про визначення Науково-виробничому ТОВ «Укремальзахист»суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 12735,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до апеляційної скарги було додано квитанцію №316/316 від 15 листопада 2011 року про сплату судового збору у розмірі 14,12 грн.

Однак, сплачена позивачем сума судового збору не відповідала 50 відсоткам ставки, встановленої для позовних заяв майнового характеру.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується судова колегія, про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року про залишення апеляційної скарги Науково-виробничого ТОВ «Укремальзахист»на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року без руху та зобов'язання усунути недоліки апеляційної скарги до 03 січня 2012 року, була отримана позивачем 30 грудня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 6106404693012 (арк. справи 142).

Разом з цим, недоліків апеляційної скарги, про які було вказано в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року, позивач в установлений судом строк не усунув.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином судова колегія вважає, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду ухвал з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Науково-виробничого ТОВ «Укремальзахист»підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Укремальзахист»залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

---

Л.І. Бившева

Судді:

---

А.М. Лосєв

---

Т.М. Шипуліна