Постанова

від 18.12.2008 по справі 10/540/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/540/08

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" грудня 2008 р. Справа № 10/540/08

  Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  В.Б.Туренко

суддів Л.І.Бандури,

           Л.В. Поліщук,  згідно розпорядження голови суду № 175 від 17.11.2008р.

при секретарі судового засідання –О.О.Соломахіній

за участю представників сторін:

від відповідача  – директор О.Й. Батура, В.М.Савченко

від позивача та прокуратури –не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну  скаргу

Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідного інституту автоматизованих систем та інформатики в суднобудуванні  (НДІ „ЦЕНТР”)

на  рішення господарського суду Миколаївської області від 20.08.2008р.

у справі № 10/540/08

за позовом Прокурора Заводського р-ну м. Миколаєва  в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області

до Відкритого акціонерного товариства  Науково-дослідний інститут „ЦЕНТР”

про відшкодування шкоди в сумі 32454.91грн.

                                                          встановив:

    Прокурор Заводського р-ну м. Миколаєва 16.07.08р. звернувся з позовом в  інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про стягнення з  ВАТ Науково-дослідний інститут „Центр” шкоди, заподіяної внаслідок засмічення земель малонебезпечними відходами, в розмірі 32454.91грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що фахівцями Державної екологічної інспекції у Миколаївській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності відповідача. В ході перевірки встановлено, що на території підприємства переповнені контейнери для збору відходів, біля яких утворилось несанкціоноване звалище, що складається з будівельних відходів, відходів деревини, побутових відходів, відпрацьованих люмінесцентних ламп. Розміри звалища 4,96 х 3,87м. та середньою висотою 0,7м., чим порушено ст.ст. 17, 33 Закону України „Про відходи”. За результатами перевірки складено акт від 20.02.08р. Розмір шкоди визначений за відповідною Методикою, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього  природного середовища  та ядерної безпеки України від 27.10.1997р. № 171 (а.с.2-5).

  Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що перевірка    стосовувалась використання земель баз відпочинку, пансіонатів тощо, які знаходяться на балансі підприємства, перевірка інших питань не входила до компетенції інспектора навколишнього  природного середовища у Миколаївській області Шуляк О.М.;  акт перевірки складено без представника відповідача, чим порушено ст.ст.3-6 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері  господарської діяльності”. Для вивозу відходів  товариством укладено договір № 26 від 2.01.08р. з підприємством „Корунд Х”. При перевірці проведеної 4.03.08р. екологічною інспекцією не було виявлено жодного порушення (а. с.16-17).

   Рішенням господарського суду  Миколаївської області від 20.08.08р. (суддя Горобченко Д.М.) позов задоволено з мотивів обґрунтованості заявлених вимог.  

  Не погодившись із рішенням суду, відповідач 22.10.2008р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, у позові відмовити, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, на неправильне застосування норм матеріального права. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги з мотивів несвоєчасного отримання рішення суду. Клопотання задоволено судовою колегією, відповідно до ст.ст.53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.08р.

        Письмові заперечення на апеляційну скаргу від позивача не надійшли.

  Заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

    12 лютого 2008 року Прокурором  Заводського району м. Миколаєва за вих.        № 453 на адресу ВАТ „НДІ „Центр” направлена вимога про забезпечення можливості проведення 20.02.08р. спільного з фахівцями Управління з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області, Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області та регіональним відділенням ФДМУ по Миколаївській області перевірки,  яка проводиться прокуратурою Заводського району м. Миколаєва, щодо додержання вимог земельного законодавства та законності використання земель лікувальних закладів, баз відпочинку, санаторіїв, пансіонатів, дитячих оздоровчих і навчальних закладів,  об'єктів торгівлі, а також закладів фізкультури і спорту, які знаходяться  на балансі підприємства  (а.с.18).

    20  лютого 2008 року  держінспектором з охорони  навколишнього природного середовища в Миколаївській області Шуляк О.М. в присутності держінспектора з контролю за використанням та охороною земель Іщенко В.М. складено акт про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства  ВАТ „НДІ „Центр”, в результаті якої встановлено, що на території підприємства контейнери для збору ТПВ переповнені, біля них утворилась несанкціоноване звалище, яке складається з будівельних відходів, відходів деревини, побутових відходів, відпрацьованих люмінесцентних  ламп. Розміри звалища: 4,96 х 3,87м., з середньою висотою 0,7м. Заміри проводились рулеткою, ціна поділки 1мм.(а.с.6).

  На підставі зазначеного акту 22.02.08р. складено протокол № 003723 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про встановлення порушення ст.ст. 17, 33 Закону України „Про відходи”, та  здійснено розрахунок шкоди  від засмічення земель малонебезпечними відходами відповідно до Методики затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.97р. № 171 у редакції наказу від 4.04.07р. № 149, зареєстрованої Міністерством юстиції України 5.05.98р. за  № 285/2725 (а.с.7-8).

    Відповідно до ст.37 Закону України „Про відходи” від 5.03.98р. № 187/98-ВР    (із змінами) держаний контроль і нагляд у сфері поводження з відходами  здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері поводження з відходами. Нагляд за додержанням законів у сфері   поводження з відходами здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури в межах повноважень, передбачених законом.

   Згідно п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 17.11.01р. № 1520  (із змінами), Державна екологічна інспекція є урядовим органом державного управління, який діє  у складі Мінприроди і йому підпорядковується.

  Відповідно до п.1 Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища  України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 2.11.06р. № 1524  (із змінами),  Міністерство охорони навколишнього природного середовища  України (Мінприроди) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

    Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах  повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

  Відповідно до Закону України  „Про основні засади  державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 5.04.07р. № 877-V (із змінами),  що набрав чинності з 27.12.07р., державний нагляд  (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для  населення, навколишнього природного середовища.  Заходами державного нагляду   (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (ст.1 Закону № 877). Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання (ч.11ст.4            Закону № 877 ). Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу ( ч.4 ст.5 Закону № 877). Частиною 1 ст.6 Закону         № 877 передбачений перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а частиною 2 та 3 означеної статті Закону № 877 встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Частинами 1, 2, 5 статті 7 Закону № 877 визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) із зазначенням прізвища, ім'я  та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує  посадову особу  органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та  службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

   При розгляді апеляційної скарги судом апеляційної інстанції з'ясовано, що Державною екологічною інспекцією в Миколаївській області перевірка проводилась без присутності керівника ВАТ „НДІ „Центр” або його заступника чи уповноваженої особи (що також вбачається із змісту самого акту від 20.02.08р.), без письмового повідомлення органу державного нагляду (контролю) про проведення перевірки, без видачі наказу для здійснення перевірки, без оформлення посвідчення (направлення) на перевірку, тобто без дотримання вищенаведених вимог Закону    № 877,  про що також свідчать матеріали справи, а відтак Державна екологічна інспекція не мала права здійснювати перевірку.

     Крім того, частиною 6 ст.7 Закону № 877 визначено які саме відомості повинен містити акт, що складається за результатами перевірки у разі виявлення порушень вимог законодавства. Однак акт перевірки від 20.02.08р. не містить тип заходу (плановий чи позаплановий); предмет державного нагляду (контролю) вказаний в акті перевірки не співпадає, з предметом перевірки, який зазначений у вимозі прокурора від 12.02.08р.; опис виявленого порушення здійснений без посилання на відповідну вимогу законодавства; акт не підписаний суб'єктом господарювання, є лише підпис директора про його отримання 22.02.08р.

   Аналіз вказаної правової норми свідчить, що факт виявленого порушення підтверджується виключно актом, складеним за результатами проведеного заходу, а тому, відповідно до ст.34 ГПК України, не може доводитися іншими засобами доказування.

     Враховуючи, що Державна екологічна інспекція в Миколаївській області не мала права здійснювати перевірку з вищенаведених обставин, а також те, що акт складено без дотримання вимог ч.6 ст.7 Закону  № 877, тобто не є належним доказом, підстави для стягнення шкоди, розрахованої на підставі такого акту відсутні. З огляду на  зазначене, судова колегія не надає оцінку доводам скаржника стосовно розрахунку шкоди, здійсненої позивачем з посиланням на Методику          № 171.

      При вирішенні спору суд першої інстанції не врахував вищевикладене, не надав оцінку запереченням відповідача, що призвело до прийняття неправильного рішення і є підставою для його скасування.

   Керуючись ст. ст. 99, 103 - 105, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

                                                       постановила:

        Апеляційну скаргу ВАТ Науково-дослідний інститут „ЦЕНТР” задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.08.2008р. у справі

№ 10/540/08 скасувати, у позові відмовити.

           Стягнути з Державної екологічної інспекції в Миколаївській області на користь  Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідний інститут „ЦЕНТР” витрати по держмиту в сумі 51.00грн. за подання апеляційної скарги.

             Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

    Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

          Головуючий суддя                                                   В.Б. Туренко

          Суддя                                                                       Л.І.Бандура

          Суддя                                                                                Л.В.Поліщук