Постанова

від 16.04.2009 по справі 10/540/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/540/08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 16 квітня 2009 р.                                                                                    № 10/540/08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГрейц К.В.,

суддів:Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиДержавної екологічної інспекції в Миколаївській області

на постанову від 18.12.2008 року Одеського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду№ 10/540/08Миколаївської області

за позовомПрокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області

доВідкритого акціонерного товариства Науково-дослідний інститут “Центр”

провідшкодування шкоди в сумі 32 454,91 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:не з'явились

від відповідача:від прокуратури:Батура О.Й. (директор)Громадський С.О. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області (суддя Горобченко Д.М.) від 20.08.2008 року у справі № 10/540/08 позов задоволено повністю; стягнуто з ВАТ науково-дослідного інституту автоматизованих систем та інформатики в суднобудуванні шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності у розмірі 32 454,91 грн. на користь Держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області; стягнуто з ВАТ науково-дослідного інституту автоматизованих систем та інформатики в суднобудуванні державне мито у розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Туренко В.Б., судді –Бандура Л.І., Поліщук Л.В.) від 18.12.2008 року у справі № 10/540/08 рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2008 року скасовано; в позові відмовлено; стягнуто з Державної екологічної інспекції в Миколаївській області на користь ВАТ науково-дослідний інститут “Центр” витрати по державному миту в сумі 51,00 грн. за подання апеляційної скарги.

В касаційній скарзі Державна екологічна інспекція в Миколаївській області просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2008 року та залишити в силі рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2008 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.

Позивач не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника прокуратури, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 12 лютого 2008 року Прокурором Заводського району м. Миколаєва за вих.№ 453 на адресу ВАТ “НДІ “Центр” направлена вимога про забезпечення можливості проведення 20.02.2008 року спільного з фахівцями Управління з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області, Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області та регіональним відділенням ФДМУ по Миколаївській області перевірки, яка проводиться прокуратурою Заводського району м. Миколаєва, щодо додержання вимог земельного законодавства та законності використання земель лікувальних закладів, баз відпочинку, санаторіїв, пансіонатів, дитячих оздоровчих і навчальних закладів, об'єктів торгівлі, а також закладів фізкультури і спорту, які знаходяться на балансі підприємства (а.с.18).

20 лютого 2008 року державним інспектором з охорони  навколишнього природного середовища в Миколаївській області Шуляк О.М. в присутності держінспектора з контролю за використанням та охороною земель Іщенко В.М. складено акт про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства  ВАТ “НДІ “Центр”, в результаті якої встановлено, що на території підприємства контейнери для збору ТПВ переповнені, біля них утворилось несанкціоноване звалище, яке складається з будівельних відходів, відходів деревини, побутових відходів, відпрацьованих люмінесцентних ламп. Розміри звалища: 4,96 х 3,87м., з середньою висотою 0,7м. Заміри проводились рулеткою, ціна поділки 1мм. (а.с.6).

На підставі зазначеного акту 22.02.2008 року складено протокол №003723 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про встановлення порушення ст.ст.17, 33 Закону України “Про відходи”, та здійснено розрахунок шкоди  від засмічення земель малонебезпечними відходами відповідно до Методики затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 року №171 у редакції наказу від 04.04.2007 року №149, зареєстрованої Міністерством юстиції України 05.05.1998 року за №285/2725 (а.с.7-8).

Відповідно до ст.37 Закону України “Про відходи” від 05.03.1998 року №187/98-ВР (із змінами) держаний контроль і нагляд у сфері поводження з відходами  здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері поводження з відходами. Нагляд за додержанням законів у сфері поводження з відходами здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури в межах повноважень, передбачених законом.

Згідно п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 17.11.2001 року №1520 (із змінами), Державна екологічна інспекція є урядовим органом державного управління, який діє  у складі Мінприроди і йому підпорядковується.

Відповідно до п.1 Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 02.11.2006 року №1524  (із змінами),  Міністерство охорони навколишнього природного середовища  України (Мінприроди) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах  повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України “Про основні засади  державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 року №877-V (із змінами), що набрав чинності з 27.12.2007 року, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для  населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (ст.1 Закону №877). Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання (ч.11ст.4 Закону №877). Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу (ч.4 ст.5 Закону №877). Частиною 1 ст.6 Закону №877 передбачений перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а частиною 2 та 3 означеної статті Закону №877 встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Частинами 1, 2, 5 статті 7 Закону №877 визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує  посадову особу  органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що Державною екологічною інспекцією в Миколаївській області перевірка проводилась без присутності керівника ВАТ “НДІ “Центр” або його заступника чи уповноваженої особи (що також вбачається із змісту самого акту від 20.02.2008 року), без письмового повідомлення органу державного нагляду (контролю) про проведення перевірки природоохоронного законодавства, без видачі наказу для здійснення перевірки, без оформлення посвідчення (направлення) на перевірку, тобто без дотримання вищенаведених вимог Закону №877, про що також свідчать матеріали справи. З огляду на встановлене, висновок апеляційного суду про те, що Державна екологічна інспекція не мала права здійснювати перевірку, є цілком правомірним.

Крім того, частиною 6 ст.7 Закону №877 визначено які саме відомості повинен містити акт, що складається за результатами перевірки у разі виявлення порушень вимог законодавства. Однак акт перевірки від 20.02.2008 року, як встановлено при повторному розгляді справи, не містить тип заходу (плановий чи позаплановий); предмет державного нагляду (контролю), вказаний в акті перевірки, не співпадає з предметом перевірки, який зазначений у вимозі прокурора від 12.02.2008 року; опис виявленого порушення здійснений без посилання на відповідну вимогу законодавства; акт не підписаний суб'єктом господарювання, є лише підпис директора про його отримання 22.02.2008 року.

Враховуючи, що Державна екологічна інспекція в Миколаївській області не мала права здійснювати перевірку з вищенаведених обставин, а також те, що акт складено без дотримання вимог ч.6 ст.7 Закону №877, який визнано апеляційним судом неналежним доказом, останнім правомірно відмовлено у позові про стягнення з відповідача шкоди, розрахованої на підставі такого акту.

З огляду на наведене, постанова Одеського апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, а касаційна скарга такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2008 року у справі № 10/540/08 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2008 року у справі

№ 10/540/08 – без змін.

Головуючий-суддя                                          К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос